Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei –Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai Danutei Kontarienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, vedusiam, nedirbančiam, II grupės invalidui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 18 d., 7.00 val., iš Rusijos Federacijos į Nidos kelio postą, Smiltynės pl. 2, Neringa, atvyko automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamas Rusijos Federacijos piliečio A. Y.. Kartu vyko sutuoktinė O. Y., g. (duomenys neskelbtini). Asmenys žodžiu deklaravo, kad gabena tik 50 litrų benzino kuro bake. Kilus įtarimui dėl gabenamų nedeklaruotų prekių buvo atliktas transporto priemonės detalus tikrinimas, kurio metu nustatyta, kad atsarginėje padangoje bei bagažinėje tarp asmeninių daiktų yra paslėptas neapdorotas gintaras. Viso rasta 11,2 kilogramo neapdoroto gintaro.

Savo paaiškinime policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog 2015-08-18, apie 6.00 val., kirto sieną Nida - Kuršių Nerija. Atsarginiame automobilio rate buvo gintaras, muitinės tarnautojai prietaisu aptiko, kad rate kažkas paslėpta, dėl to jis sąžiningai prisipažino, kad ten paslėptas gintaras. Po to jį išėmė iš rato ir pasvėrė, svoris - 11 kg 200 gr. Jis judėjo su tranzitine viza, vežė rate paslėptą gintarą į Smolenską, Lietuvoje nieko nepažįsta, todėl gintaro čia neketino parduoti. Šitam žinginiui pasiryžo dėl beviltiškos padėties, nes yra bedarbis, II grupės invalidas, norėjo uždirbti operacijai ir gydymui (b.l.7,12).

Liudytojas D. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad yra muitinės pareigūnas, atlikęs A. Y. patikrinimą. Nurodė, kad A. Y. atvyko su moterimi, apie 7 val. ryto, baltos spalvos Opel Vectra automobiliu, su pasienio pareigūnu buvo atlikti formalumai – nustatyta asmens tapatybė, patikrintas pasas ir jis minėto piliečio paklausė, ar šis turi deklaruotinų daiktų, užvedė ant kelio, išvardindamas tokių prekių pavyzdžius. Asmuo pats turi prievolę pateikti deklaruotinas prekes. Asmuo atsakė, kad neturi jokių deklaruotinų daiktų. Po to, jis asmens paklausė, kur šis vyksta, kad išsiaiškintų, koks asmens kelionės tikslas, ar asmuo kažką slepia. A. Y. nurodė, kad vyksta tranzitu į Smolenską. Po A. Y. žodžių, kad neturi deklaruotinų daiktų, jis priėmė sprendimą atlikti išorinę mašinos apžiūrą, pasitelkus tankio matuoklį. Tankio matuokliu patikrinus bagažinę, ratą, matuoklio parodymai buvo 80, kai tuščios padangos rodmenys būna apie 24-27, todėl kilus įtarimui, kad ten kažkas paslėpta, automobilis nukreiptas detaliam patikrinimui. Asmuo buvo paprašytas iškelti mašinos ratą, asmuo iš karto prisipažino, kad ten yra gintaro žaliava. Po mašinos detalaus patikrinimo, bagažinėje esančioje atsarginėje padangoje rasta apie 90 proc. gintaro žaliavos, likusi žaliava rasta asmeniniuose daiktuose, ant galinės sėdynės. Padanga buvo pripūsta, atrodė išoriškai, kad ten nieko nėra. Kirsdamas sieną asmuo turi teisę deklaruoti daiktus trimis būdais: žodžiu, raštu arba veiksmu. A. Y. nė vieno iš šių būdų nepasirinko, išreiškė valią, jog deklaruotinų daiktų neturi. Pilietis ne pirmą kartą vyksta per Lietuvos Respublikos sieną, todėl jam skirtas klausimas apie deklaruotinus daiktus buvo perteklinis.

Iš 2015-08-18 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-LM00D-36117525-15 matyti, kad iš A. Y. paimtas transporto priemonės registravimo liudijimas, lengvasis automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio raktas su pulteliu ir 11,2 kg neapdoroto gintaro (b.l. 5-6). Iš transporto priemonės patikrinimo akto matyti, kad patikrinus minėtą automobilį, rasta nedeklaruota gintaro žaliava atsarginiame rate (bagažinėje), kelioniniame krepšyje (ant galinės sėdynės) suvyniota į polietileninę plėvelę (b.l. 9). IŠ duomenų muitinei vertei nustatyti matyti, kad rasto gintaro bendra vertė 3135,48 EUR (b.l. 10). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti panaudotas tankio matuoklis „Rad Reflex“, 152136-UP430, kurio rodmenys su paklaida -70 (b.l. 3).

ATPK 210 str. 1 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nors A. Y. teisme neneigė, jog gabeno nedeklaruotą gintarą, tačiau aiškino, jog jam šios prekės muitinės pareigūnas nepasiūlė deklaruoti, jis būtų gintarą deklaravęs, jei jam būtų pasiūlyta. Tokius A. Y. teiginius paneigia liudytojo D. T. parodymai, kuris teismui paaiškino, jog A. Y. buvo užduotas klausimas apie deklaruotinas prekes, į kurį jis atsakė, kad deklaruotinų prekių neturi. Atlikus patikrą tankio matuokliu, nustatyta, jog bagažinėje automobilio rato rodmenys viršija įprastus, todėl kilo įtarimas dėl galimai nedeklaruotų prekių. Asmens paprašius iškelti atsarginį ratą, šis prisipažino, kad jame paslėptas gintaras. Atlikus detalų patikrinimą, atsarginiame rate ir asmeniniuose daiktuose rasta nedeklaruota gintaro žaliava. Iš liudytojo parodymų, matyti, jog A. Y. buvo pasiūlyta deklaruoti deklaruotinas prekes, tačiau šis to nei žodžiu, nei raštu, nei veiksmu nepadarė – nedeklaruotos prekės aptiktos tik atlikus automobilio patikrinimą. Tai, jog muitinės pareigūnas A. Y. nepasiūlė deklaruoti konkrečios prekės – gintaro, nešalina jo pareigos tokią prekę deklaruoti. Juolab kirsdamas sieną, asmuo privalo deklaruoti vežamas prekes be atskiro muitinės pareigūno įspėjimo. Liudytojas D. T. nurodė, kad A. Y. Lietuvos sieną kirto nebe pirmą kartą, todėl akivaizdu, kad prekių deklaravimo tvarka šiam asmeniui turėjo būti žinoma. Be to, pats A. Y. pirminiame paaiškinime nurodė, kad gintaras buvo paslėptas (b.l. 7,12). Ši aplinkybė paneigia A. Y. teiginio, jog būtų gintarą deklaravęs, jei jam būtų pasiūlyta, nuoširdumą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog A. Y. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., visiškai įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kadangi jis privalomus pateikti muitinei daiktus gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, slėpdamas ir nedeklaruodamas prekių, kai neteisėtai gabenamų daiktų vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo dydžio sumos.

Teismas A. Y. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba, II grupės invalidas, vedęs, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje, su kontrabandos daiktų – tai yra 11,2 kg neapdoroto gintaro konfiskavimu.

ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, yra neprivaloma, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N502-34/2010, N575-2804/2011). Nagrinėjamu atveju A. Y. gabeno gintaro žaliavą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobilio Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), atsarginėje padangoje bei asmeniniuose daiktuose. Asmuo gabeno 11,2 kg gintaro žaliavos, automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, buvo specialiai iš anksto parengta slėptuvė atsarginiame automobilio rate. Gintaro žaliava buvo rasta tik detalaus patikrinimo metu. A. Y. panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, automobilis „Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Y. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno gintaro žaliavą, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 210 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., -

nutarė:

A. Y. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 2896,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 11,2 kg neapdoroto gintaro bei gabenimo priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurie paimti 2015-08-18 daiktų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-36117525-15), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 15049482696, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.