Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. nuostatose numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl skolos priteisimo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas buvo gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Atsakovas nemokėjo mokesčių už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-10-31 (imtinai) susidarė 36,51 Eur skola. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas (LR CPK 178 str.). Sutinkamai su LR CK 6.38 str. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutinkamai su LR CK 6.213 str. 1 d. nuostatomis, numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 4.82 str. 3 d. nuostatomis, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas iki šiol skolos ieškovui nesumokėjo, todėl susidariusi 36,51 Eur skola išieškotina iš atsakovo ieškovo naudai (LR CK 4.76, 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ir ieškovas už laikotarpį nuo 2019-05-01 iki 2019-10-31 paskaičiavo 0,95 Eur delspinigių, šie delspinigiai taip pat išieškotini iš atsakovo ieškovo naudai.

Dėl procesinių palūkanų.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo išieškotinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių išieškotos 37,46 Eur (36,51 Eur + 0,95 Eur) dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-19) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Tenkinus ieškinį pilnai ieškovo naudai iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą ir 60,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 75,87 Eur (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl neišieškotinos (LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. nuostatomis, teismas,

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Išieškoti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,46 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 37,46 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-19) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 75,87 bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.