- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-934-755/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- L. Ž.
- Ieškovas
- A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- AB „DnB NORD“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-934-755/2017
Teisėja Dalia Zeniauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00283-2017-5
2017 m. lapkričio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-976-494/2017 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei L. Ž., tretiesiems asmenims AB „DnB NORD“ bankui, „Swedbank“, AB, institucijai, teikiančiai išvadą, – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo bei atsakovės L. Ž. priešieškinį ieškovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių. Teismui taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1. prašė priteisti iš atsakovės L. Ž. vaikų E. Ž. ir M. Ž. išlaikymui po 190 Eur kiekvienam vaikui (viso abiem vaikams 380 Eur per mėnesį) iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo; vaikų tėvui A. Ž. pavesti uzufrukto teise tvarkyti pinigus, kuriuos L. Ž. sumokės vaikų išlaikymui; 2. prašė nustatyti laikiną atsakovės L. Ž. bendravimo su vaikais E. Ž. ir M. Ž. tvarką.
2. Nurodė, kad atsakovė neprisideda prie vaikų išlaikymo ir kasdienių materialiųjų poreikių tenkinimo, todėl nukenčia prioritetiniai vaiko interesai. Laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaikų interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės L. Ž. vaikų E. Ž. ir M. Ž. išlaikymui po 150 Eur kiekvienam vaikui (viso abiem vaikams 300 Eur per mėnesį) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2017-01-26) iki teismo sprendimo priėmimo. Paskyrė ieškovą A. Ž. priteistų vaikams išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Kitoje dalyje prašymo netenkino.
4. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į ieškinio dalyką ir pagrindą, į tai, kad pagal įstatymą abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovė, ieškovo teigimu, prie vaikų išlaikymo materialiai neprisideda, jis vienas juos išlaiko, taip pat atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, sprendė, jog yra pagrindas prašymą tenkinti iš dalies ir iš atsakovės priteisti nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2017-01-26).
5. Teismo vertinimu, ieškovo pasiūlyta bendravimo tvarka pažeidžia nepilnamečių vaikų bei atsakovės teisių ir interesų, yra nelygiateisė ir neproporcinga jos atžvilgiu. Nurodė, kad sutuoktiniai su nepilnamečiais vaikais šiuo metu gyvena kartu, todėl neaišku, kaip bus vykdomas atsakovės ir vaikų bendravimas, vaikų paėmimas ir grąžinimas į jų gyvenamąją vietą, kas gali sukelti dar didesnius konfliktus tarp šalių, dėl ko dabartiniu momentu riboti motinos galimybes laisvai bendrauti su vaikais nėra būtinybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartį.
7. Nurodo, kad ieškovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, o tik deklaratyviai nurodė, jog neva atsakovė neprisideda prie vaikų išlaikymo, kas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei neatitinka realios situacijos. Priešingai ieškovo teiginiams, atsakovė rūpinasi vaikų maistu, ugdymu, higiena, sveikata ir kitais vaikų poreikiais, t. y. teikia nuolatinį išlaikymą, kuris yra pakankamas būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl jokios grėsmės mažamečių vaikų interesams iš atsakovės pusės nėra ir negali būti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė laikinąją apsaugos priemonę, tokiu būdu spręsdamas socialiai reikšmingą klausimą – užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovo prašymas nutraukti procesą, pradėtą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo. Prašyme nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas jau yra priėmęs galutinį sprendimą, laikinąsias apsaugos priemones panaikino, todėl paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė šalių santuoką ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Kartu teismas panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Kaip matyti, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jau įvykdytas.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo tenkintas iš dalies. Kaip minėta aukščiau (10 punktas), civilinė byla jau yra išnagrinėta, sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 18 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis), todėl dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
13. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinama jo mokėtojui CPK 87 straipsnyje nustatytu pagrindu. Nustatyta, kad atsakovė L. Ž. sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą. Nutraukus apeliacinį procesą, atsakovei grąžintinas 21 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. gegužės 4 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 178 per DNB banką (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės L. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti atsakovei L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 4 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 178 per DNB banką sumokėtą 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį.