- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2012-07-04
- Bylos Nr.
- 2A-1297-232/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12590-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, Alma Urbanavičienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UADB „Ergo Lietuva“ prašymą dėl rašymo apsirikimo sprendime ištaisymo ir papildomo sprendimo priėmimo
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ( b.l. 2-6) prašydamas priteisti iš atsakovo 62 891 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-14 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį dėl draudiko išmokėtų sumų priteisimo regreso tvarka iš atsakingų už žalą asmenų tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal jas patvirtinančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 05 11 sprendimu panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. vasario 14 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 62 891 Lt nuostolių atlyginimo, 3 774 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio), 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo 2009 07 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Gražino ieškovui 606 Lt permokėto žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo valstybės naudai 40 Lt pašto išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas 2012 05 30 pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame, nurodė jog teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje apmokėti klausimo. Prašymą motyvavo tuo, kad įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, buvo pateikęs į bylą, bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, o prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, nepateikė dėl procesinio įstatymo pasikeitimo, kadangi tikėjosi jog pagal apeliacinio skundo metu galiojusią CPK redakciją, byla bus nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, šalims dalyvaujant ir įrodymus dėl minėtų išlaidų apeliantas turės galimybę pateikti į teismo posėdį. Tuo tarpu nuo 2011 10 01, įsigaliojus naujai CPK redakcijai apeliacinės instancijos teismas bylą skyrė nagrinėti rašytine tvarka. Be to nurodė jog pranešimas nebuvo talpinamas interneto tinklalapio prieigoje http://pranesimai.teismai.lt/teismu pranesimai #
Taip pat prašė ištaisyti rašymo apsirikimą sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant teisingą atsakovo pavadinimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų prašymas tenkinamas dalinai. Ieškovas į bylą yra pateikęs turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patvirtinančią pažymą (b.l.151), iš kurios matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme sudarė 7212 Lt, šioje dalyje prašymas tenkinamas. Tuo tarpu prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atmetamas, kolegijos nuomone procesinio įstatymo pakeitimai, pripažintini visiems žinoma aplinkybe, ieškovas, naudojosi advokatų paslaugomis, po minėtų įstatymo pakeitimų iki bylos išnagrinėjimo rašytine tvarka apeliacinėje instancijoje iš esmės, turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus apie jo turėtas išlaidas surašant apeliacinį skundą.
Prašymas dėl rašymo apsirikimo sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodant atsakovo pavadinimą, kai vietoj teisingo atsakovo pavadinimo UAB „Skuvita“ buvo nurodytas klaidingas pavadinimas UAB „Sanistel“ (buvusi UAB „Skuvita“) tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 276, 277 straipsniais, 325 straipsnio 1, 2 dalimis, kolegija
NUTARĖ:
Prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti dalinai, priteisti iš atsakovo UAB „Skuvita“ ieškovo UADB „ERGO LIETUVA“ naudai papildomai 7212 Lt (septynis tūkstančius du šimtus dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Likusioje dalyje prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.
Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2011 05 11 sprendime rašymo apsirikimą nurodant teisingą atsakovo pavadinimą, vietoj UAB „Sanistel“ (buvusi UAB „Skuvita“) atsakovu nurodant UAB „Skuvita“.