- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-16
- Bylos Nr.
- 1A-149-116-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Klavdija Kruminienė, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- P. G.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. G. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21d. ir 2006 m. lapkričio 15 d. nutarčių panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. G. 2006 m. vasario 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
2006 m. spalio 26 d. Šiaulių regiono pataisos inspekcija pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. G.. Teikimu buvo prašoma nuteistajam P. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu P. G. pakeitė gyvenamąją vietą, dėl ko 2006 m. rugsėjo 21 d. buvo įspėtas Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi. Po įspėjimo nuteistasis neatvyksta į Pataisos inspekciją, jo buvimo vietos nustatyti nepavyksta, tokiu būdu nuteistasis pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą – nekeisti gyvenamosios vietos.
2006 m. lapkričio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi tenkino Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą ir nuteistajam P. G. panaikino bausmės, paskirtos 2006 m. vasario 8 d. Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. G. skundu prašo panaikinti 2006 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria jam paskirtas įspėjimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat prašo panaikinti 2006 m. lapkričio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria jam panaikintas laisvės atėmimo atidėjimas.
Skunde P. G. nurodo, kad jis visą laiką gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. vasarą pašlijo santykiai su žmona, ko pasėkoje jie 2006 m. lapkričio 11 d. išsituokė. Iki ištuokos ir po jos jis gyveno nurodytu adresu. Tik paskutinėmis dienomis išsinuomavo butą, kurio adresą nurodo skunde. Tik 2006 m. lapkričio 18 d. išėjęs į laiptinę rado laišką iš teismo, kuriame buvo nurodyta, kad jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Iš gautos nutarties jis suprato, kad rugsėjo mėn. 21 d. jam buvo paskirtas įspėjimas. Kitą dieną jis kreipėsi į advokatą, su kuriuo nuėjęs Šiaulių miesto apylinkės teisme susipažino su bylos medžiaga. Taip pat byloje matė žmonos aiškinimus, kad jis nurodytų adresu negyvena, o jis jokių šaukimų, ar pranešimų nebuvo gavęs. Skunde nurodo, kad jo žmona sąmoningai jam nepranešdavo apie gautus laiškus. Visą laiką gyveno nurodytu adresu, gyvenamosios vietos nebuvo pakeitęs. Buvusios žmonos paaiškinimai yra neteisingi. P. G. nurodo, kad jis tik nuo 2006 m. lapkričio 17 d. išėjo gyventi į kitą butą.
Nuteistasis nurodo, kad nėra gavęs jokių dokumentų, šaukimų nei iš pataisos inspekcijos, nei iš teismo, nei viename dokumente nėra jo parašų, kad jis gavo teismo dokumentus, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Abejais atvejai nei pataisos inspekcija, nei teismas objektyviai nepatikrino ar tikrai jis pakeitė gyvenamąją vietą, ar pateikti buvusios sutuoktinės duomenys yra objektyvūs. Prie skundo pridedami skyrybų dokumentai, kuriuos nurodytas adresas, kuriuo jis gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo dokumentus jis gaudavo arba juos perduodavo jo buvusi žmona, o tuo tarpu dokumentų iš pataisos inspekcijos ar teismo, jis negaudavo. Paprasčiausiai buvusi žmona tokiu būdu jam pakenkė, jį suklaidino.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylos duomenis, matyti, kad P. G. yra nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžio laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Šios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo. 2006 m. kovo mėn. P. G. atvyko į pataisos inspekciją, kur buvo supažindintas su paskirtais įpareigojimais ir jų vykdymu. Daugiau P. G. asmens byloje nėra jokių duomenų, kad jis gavo šaukimus dėl atvykimo į pataisos inspekciją, ar teismą. 2006 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcija pasiremdama tik P. G. buvusios žmonos M. G. žodžiais pateikė teismui teikimą, siūlydami P. G. pareikšti įspėjimą, teigdami, kad P. G. pakeitė gyvenamąją vietą. 2006 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismas tenkino teikimą ir P. G. pareiškė įspėjimą. Tačiau teismo nutartyje nemotyvuojama, kokiais duomenimis remiantis buvo padarytą išvada, jog nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą. Byloje išskyrus M. G. žodžius nebuvo imtasi jokių priemonių, nurodytoms aplinkybėms nustatyti. Tais pačiais duomenims remiantis Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcija 2006 m. spalio 26 d. teismui pateikė teikimą, kuriuo prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą P. G.. Pataiso inspekcija ne tik, kad neištyrė turimų duomenų, bet nenustatė naujų pažeidimų po P. G. pareikšto įspėjimo vėl kreipėsi į teismą. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartyje nenurodyta ir nemotyvuota, kokiais objektyviais duomenimis remiantis buvo padaryta išvada, jog P. G. pakeitė gyvenamąją vietą.
Nuteistasis P.G. teismui pateikė duomenis, kad jis nekeitė gyvenamosios vietos. Tai matyti iš M. G. 2006 m. birželio 20 d. pateikto ieškinio, kuriame nurodytas P. G. adresas (duomenys neskelbtini). Taip pat 2006 m. spalio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendime P. G. dalyvavo, vadinasi jis bendravo su buvusia sutuoktine M. G., kuri jį informuodavo apie vyksiančius posėdžius. P. G. asmens byloje esančios M. G. pateiktos pažymos yra 2006 m. gegužės 31 d. ir 2006 m. birželio 19 d., bei 2006 m. spalio mėn. Tai yra laikotarpiai, kai P. G. ir jo žmonos santykiai buvo įtempti, vyko skyrybų procesai. Todėl M. G. nurodytos aplinkybės gali būti įtakotos asmeninių emocijų ir neatspindėti visos realios situacijos.
Kaip matyti, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad P. G. pažeidimo teismo paskirtą įpareigojimą – pakeitė gyvenamąją vietą, todėl 2006 m. rugsėjo 21 d. ir 2006 m. lapkričio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartys yra nepagrįstos, todėl naikintinos dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių m. pataisos inspekcijos teikimai dėl įspėjimo, dėl panaikinimo atmestini ( BPK 364 str.8d.2p.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 332 str.
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. ir 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis panaikinti, Šiaulių miesto pataisos inspekcijos teikimus dėl įspėjimo, dėl bausmės vykdymo panaikinimo atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.