Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-687-366/2008

Teisėjas Algimantas Brigadierius Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.2.1.

NUOSPREN D I S

2008 m. gruodžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-06-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 23 d. 22.55 val., Kėdainių mieste Smilgos gatvėje, Kėdainių rajono PK pareigūnams sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį „RENAULT LAGUNA“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir siekdamas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, Kėdainių rajono PK VP VTS patrulių būrio vyr. patruliui Ž. D. melagingai prisistatė D. S. vardu ir suklastojo tikrus dokumentus – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E744078, kuriame melagingai pasirašė už D. S., šio protokolo priedą, 2008 kovo 23 d. paaiškinimą, kuriame melagingai, kaip savo, užrašė D. S. vardą ir pavardę bei pasirašė už D. S., administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E744079, kuriame melagingai pasirašė už D. S., asmens blaivumo testą Nr. 0794, kuriame melagingai pasirašė už D. S., pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame melagingai, kaip savo, užrašė D. S. vardą ir pavardę bei pasirašė už D. S., transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriame melagingai pasirašė už D. S..

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę. Prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas. 2008 m. spalio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis naikinamas esant BPK 3 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių procesas negalimas.

G. L. veiksmai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kaip nusikalstamas veika. Kolegijos nuomone, tokia išvada nėra teisinga. G. L. nuteistas už tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje melagingai prisistatė kito asmens vardu ir suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolus bei kitus dokumentus administracinėje byloje – paaiškinimą, blaivumo testą, pranešimą, transporto priemonės nuvežimo aktą. Šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į keletą svarbių momentų. Visų pirma, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus surašo tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259 str.), todėl būtent šis pareigūnas turi pareigą nustatyti tikruosius teisės pažeidėjo duomenis ir juos tinkamai užpildyti. Šiam tikslui policija naudojasi įvairiomis asmens duomenų bazėmis. Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pažeidėjo duomenys byloje buvo nustatyti tik pagal neblaivaus pažeidėjo nurodytus duomenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai pažeidėjo asmenybę nustatė (sutikrino) CDB (Centrinės duomenų bazės) pagalba (8 b.l.), tačiau nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti (patikrinti) tikruosius pažeidėjo duomenis, nors tam tikslui policijos pareigūnai galėjo taikyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, numatytas ATPK 19 skirsnyje. Antra, šiuo atveju taip pat reikšmę turi ir administracinės teisės pažeidėjo statusas. ATPK 272 str. nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi tik teisę, o ne pareigą duoti parodymus. Iš to išplaukia, kad toks asmuo dėl melagingų parodymų, atsisakymą ar vengimą duoti parodymus nėra įspėjamas ir baudžiamas. Priešingu atveju būtų grubiai pažeistas teisės į gynybą procese principas. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad neteisingų asmens duomenų pateikimas administracinėje teisės pažeidimo byloje, negali būti vertinama kaip gynyba. Tokiais veiksmais traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo daro naują administracinį teisės pažeidimą, kuriuo gali būti padaroma žala kitų asmenų interesams. Už melagingų asmens duomenų pateikimą administracinio teisės pažeidimo byloje atsakomybė numatyta specialiame straipsnyje, - t.y. ATPK 187² str. ir už tokią veiką turi būti taikomas būtent šis įstatymas.

Iš to seka išvada kad nuteistojo veiksmai šiuo atveju negali būti vertinami kaip nusikalstama veika numatyta BK 300 str. 1 d. – tikro dokumento suklastojimas, kadangi matyti, kad nuteistojo tiek tyčia, tiek ir tikslas buvo nukreipti ne į dokumentų suklastojimą, o į neteisingų duomenų pateikimą administracinėje byloje, tikslu išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus visas tai, kolegija konstatuoja, kad G. L. veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl apkaltinamasis pirmosios instancijos nuosprendis naikinamas ir priimamas nauja – išteisinamasis nuosprendis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. L. apeliacinį skundą tenkinti.

2008-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

G. L. iš kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.