Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GLASS CON“ dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieškovės 2016-10-07 atliktą 26000 Eur mokėjimą, 2016-11-18 atliktą 5000 Eur mokėjimą, 2017-01-24 atliktą 12000 Eur mokėjimą atsakovei ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės 43000 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi iškelta UAB „Niskama“ (toliau – BUAB „Niskama“) bankroto byla ir ieškovei paskirtas bankroto administratorius. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi minėta Kauno apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Ieškovės bankroto administratorė, patikrinusi ieškovės sandorius ir buhalterinius dokumentus, nustatė, kad ieškovė 2016-10-07 atliko 26000 Eur mokėjimą, 2016-11-18 - 5000 Eur mokėjimą, 2017-01-24 - 12000 Eur mokėjimą „GLASS CON“. Ieškovės bankroto administratorės manymu, šie mokėjimai buvo atlikti, pažeidus imperatyvias įstatymo nuostatas, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio reikalavimus dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigai eiliškumo bei teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus. Ieškovė nurodytų mokėjimų atlikimo metu jau buvo nemoki ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaitymams su visais kreditoriais. Ginčijamų mokėjimų dieną ieškovė turėjo pradelstų įsipareigojimų: 2016-10-07 – 757404,07 Eur, tą dieną po atliktos ginčijamos operacijos Citadele banko sąskaitoje liko 15995,04 Eur, SEB banko buvo – 0,68 Eur, ieškovės kasoje – 37499,62 Eur; 2016-11-08 – 762122,03 Eur, tą dieną po atliktos ginčijamos operacijos banko sąskaitoje buvo 567,18 Eur, SEB banko buvo – 79043,12 Eur, ieškovės kasoje – 7977,88 Eur; 2017-01-24 – 792421,39 Eur, SEB banko buvo – 34599,70 Eur, ieškovės kasoje – 10402,74 Eur, tą dieną po atliktos ginčijamos operacijos Citadele banko sąskaitoje piniginių lėšų neliko. Ieškovė ginčijamų mokėjimo pavedimų metu turėjo pirmesnės/aukštesnės eilės kreditorių. Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Niskama“ ginčo mokėjimus atsakovui atliko tarpusavio sandorių pagrindu. 2016-10-07 mokėjimo pavedimu (26000 Eur) UAB „Niskama“ grąžino atsakovei 26000 Eur paskolą pagal šalių 2016-10-04 pasirašytą paskolos sutartį. Vykdydamas minėta sutartimi prisiimtą prievolę, atsakovas ieškovui suteiktos paskolos sumą sumokėjo 21-osios butų savininkų bendrijos naudai, įvykdydamas UAB „Niskama“ prievolę sumokėti bendrijai depozitą pagal Varpo g. 43 Kaune, esančio objekto statybos rangos sutartį. Pažymėtina, kad prievolės pagal nurodytą paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Niskama“ atsakovo naudai buvo įkeitusi kilnojamąjį turtą – bendrovei priklausiusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovui finansinio įsipareigojimo grąžinti paskolos sumą neįvykdžius, atsakovas būtų įgijęs teisę į priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. 2016-11-18 mokėjimo pavedimu (5000 Eur) UAB „Niskama“ grąžino atsakovui 5000 Eur paskolą pagal šalių 2016-10-28 sudarytą paskolos sutartį Nr. 16-10-28. 2017-01-24 mokėjimo pavedimu (12000 Eur) UAB „Niskama“ atliko mokėjimą atsakovo naudai pagal šalių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu atsakovo pateiktą 2017-01-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GL221.

Atsakovės teigimu, ieškovė deklaruojamos aplinkybės dėl 2016-10-07, 2016-11-18 ir 2017-01-24 mokėjimų eiliškumo pažeidimo neįrodė. Į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad būtent ginčo mokėjimų metu, lyginant su atsakovu UAB GLASS CON, ieškovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių, kaip jie įvardijami CK 6.930¹ str. normoje. Be to, praktikoje įmonės, susiduriančios su finansiniais sunkumais, bet neketinančios nutraukti veiklos ir siekiančios išvengti bankroto, ne visada gali preciziškai laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo, nes kai kuriems kreditoriams tiekiant įmonės veiklai būtinas prekes ar paslaugas atsiranda būtinybė pirmiausia tenkinti šių kreditorių reikalavimus. Ieškovė nurodo, kad 2017-01-09 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 9359,37 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo UAB „Bendrieji statybų projektai“ naudai, kas parodo, kad minėtas kreditorius turėjo prioritetą atsakovo atžvilgiu. Tačiau vykdomasis raštas išduotas 2017-01-20 dieną, o ant rašto esantis antstolio M. Petrovskio kontoros spaudas patvirtina, kad vykdymui dokumentas perduotas 2017-02-01 (jau po paskutiniojo ginčo sandorio – 2017-01-24 mokėjimo pavedimo – sudarymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Ieškovei UAB „Niskama“ bankroto byla Nr. eB2-1719-153/2017 iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. gegužės 25 d. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad iki tol Kauno apygardos teismo bankroto byloje Nr. B2-1575-601/2017 2017 m. sausio 17 d. buvo priimta nutartis atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Niskama“ ir panaikinti 2017 m. sausio 9 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Niskama“ priklausančio turto areštą. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1575-601/2017 leista skubiai vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria panaikintas UAB „Niskama“ turto areštas.

- 2016-10-07 mokėjimo pavedimu (26000 Eur) UAB „Niskama“ grąžino atsakovei 26000 Eur paskolą pagal šalių 2016-10-04 pasirašytą paskolos sutartį. Vykdydama minėta sutartimi prisiimtą prievolę, atsakovė ieškovei suteiktos paskolos sumą sumokėjo 21-osios butų savininkų bendrijos naudai (nurodyta mokėjimo paskirtis „už UAB NISKAMĄ depozitas objektas Varpo g. 43 Kaune“). Prievolės pagal nurodytą paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Niskama“ atsakovės naudai buvo įkeitusi kilnojamąjį turtą – bendrovei priklausiusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-10-04 paskolos sutartis Nr. 16-10-04, 2016-10-04 kilnojamojo turto įkeitimo sutartis, UAB GLASS CON banko sąskaitos išrašas, t. 1., e.b.l. 19, 68-73).

- 2016-11-18 mokėjimo pavedimu (5000 Eur) UAB „Niskama“ grąžino atsakovei 5000 Eur paskolą pagal šalių 2016-10-28 sudarytą paskolos sutartį Nr. 16-10-28 (2016-10-28 paskolos sutartis Nr. 16-10-28 ir UAB GLASS CON banko sąskaitos išrašas, t. 1., e.b.l. 20, 74-76).

- 2017-01-24 mokėjimo pavedimu (12000 Eur) UAB „Niskama“ atliko mokėjimą atsakovės naudai pagal šalių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu atsakovės pateiktą 2017-01-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GL221 (2015-01-12 Pardavimo sutartis Nr. 150112 ir 2017-01-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. GL221, t. 1., e.b.l. 21, 77-80).

BUAB „Niskama“ 2016-10-07 kasoje buvo 37499,62 Eur (t. 1, e.b. l. 127), SEB banke – 0,68 Eur (t. 1, e.b. l. 130-132), Citadele banko sąskaitoje buvo 41995,80 Eur, po atliktos operacijos liko 15995,04 Eur (t. 2, e.b. l. 11); 2016-11-08 kasoje – 7977,88 Eur (t. 1, e.b. l. 128), SEB banke – 79043,12 Eur (t. 1, e.b. l. 133-135), Citadele banko sąskaitoje 9000 Eur (t. 2, e.b. l. 9); 2017-01-24 kasoje – 10 402,74 Eur (t. 1, e.b. l. 129), SEB banke – 34599,70 Eur (t. 1, e.b. l. 136-139), Citadele banko sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo (t. 2, e.b. l. 8).

Ieškovė turėjo prievolinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: UAB „Mimeta“ 2016-11-18 – 27163,68 Eur, 2017-01-24 – 45365,15 Eur; UAB „Kesko Senukai“ 2016-10-07– 4412,44 Eur, 2017-01-24 – 6350,85 Eur; UAB „Šakių šilumos tinklai“ – 1923,35 Eur, sąskaitos išrašytos 2016 m. sausio ir vasario mėn.; UAB „Ainava“ 2016-02-01 – 1288,92 Eur; UAB „Vizgintos statyba“ 2015-12-24 – 1400 Eur; UAB „Santermita“ 2016-04-14 – 1105,42 Eur; IĮ statybos firma „Selsa“ 2015-08-30– 2000 Eur; UAB „Statybų kodas“ 2016-02-10 –108 000 Eur; BĮ Ignalinos kultūros ir sporto centras – 527,11 Eur pagal 2015 m. spalio 29 d., lapkričio 30 d. sąskaitas-faktūras; UAB „Lakmalit“ 2016-09-07 – 550 Eur; UAB „Kelranga“ – 23 566,49 Eur pagal 2015 m. lapkričio 15, 30 d. sąskaitas-faktūras; UAB „Struktūra“ – 561 212,59 Eur pagal sąskaitas, išrašytas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 18 d. iki balandžio 29 d.; UAB VAP GLASS 2015-12-31 – 1345,76; UAB „Intra Legam“ (UAB „Dengsta“ reikalavimų teisių perėmėjas) 2015-09-30 – 7791,60 Eur; D. Paukštės KŪB „Danalta“ – 602,53 Eur pagal 2014 m. gruodžio 23 d., 2015 m. vasario 24 d. sąskaitas-faktūras; UAB „Energetikos remontas“ 2016-03-31 – 7000 Eur pagal 2016 m. kovo 16 d. sąskaitą-faktūrą; UAB „Dahlgera“ 2016-11-18 – 4717,96 Eur, 2017-01-24 – 5518,07 Eur pagal sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki lapkričio 8 d.; UAB „Arevita“ – 5040 Eur pagal sąskaitas, išrašytas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. liepos 25 d.; UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ – 2474,18 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki rugpjūčio 31 d., (b.l. 107-126), UAB „Bendrieji statybų projektai“ – 9359,37 Eur pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. vykdomąjį raštą (t. 1 , e.b. l. 94-126, 140-189, t. 2, e.b.l. 13-152). Nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti ieškovės bankroto byloje (bankroto bylos Nr. eB2-709-273/2018 duomenys, esantys LITEKO).

Dėl ieškovės atliktų mokėjimo atsakovei atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

CK 6.930¹ straipsnio 1 d. numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorine eiliškumo tvarka.

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Kasacinis teismas aiškindamas teisės normos imperatyvųjį pobūdį nurodė, kad CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

Byloje nustatyta, kad ieškovės grynąsias ir negrynąsias lėšas sudarė: 1) 2016-10-07 – 79496,10 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – ne mažiau kaip 757404,07 Eur; 2) 2016-11-08 – 96021 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – ne mažiau kaip 762122,03 Eur; 3) 2017-01-24 - 45 002,44 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – ne mažiau kaip 792421,39 Eur. Todėl darytina išvada, kad ieškovė 2016-10-07, 2016-11-08, nei 2017-01-24 neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė ginčijamų mokėjimų atlikimo metu turėjo įsipareigojimų pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo, dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą ir valstybės pinigų fondus (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, tik tai, kad ginčijamo mokėjimo atlikimo metu buvo išduotas 2017 m. sausio 20 d. vykdomasis raštas dėl 9359,37 Eur išieškojimo iš BUAB „Niskama“ kreditorės UAB „Bendrieji statybų projektai“ naudai. Teismas nesutinka, su atsakovės argumentu, kad minėtas vykdomasis raštas neatitinka CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes buvo pateiktas vykdyti jau po mokėjimo atlikimo, t. y. 2017-02-01. Nors vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui buvo mokėjimo atlikimo, tačiau vykdomasis raštas išduotas 2017-01-20 bei nuo šio vykdomojo rašto išdavimo skolininkui kilo pareiga pagal jį atsiskaityti su išieškotoju.

Dėl 2017-01-24 mokėjimo pripažinimo negaliojančiu.

2017-01-24 mokėjimo pavedimu (12000 Eur) UAB „Niskama“ atliko mokėjimą atsakovei pagal atsakovo pateiktą 2017-01-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GL221, kuri buvo išrašyta šalių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu.

Byloje pateikti įrodymai apie tai, kad dar iki UAB „GLASS CON“ 2017-01-06 sąskaitos išrašymo ieškovei dėl 12000 Eur apmokėjimo, ieškovė buvo skolinga kitiems kreditoriams (UAB „Mimeta“, UAB „Kesko Senukai“, UAB „Šakių šilumos tinklai“, UAB „Ainava“, UAB „Vizgintos statyba“, UAB „Santermita“, IĮ statybos firma „Selsa“, UAB „Statybų kodas“, BĮ Ignalinos kultūros ir sporto centras, UAB „Lakmalit“, UAB „Kelranga“, UAB „Struktūra“, UAB VAP GLASS, UAB „Intra Legam“ (UAB „Dengsta“ reikalavimų teisių perėmėjas), D. Paukštės KŪB „Danalta“, UAB „Energetikos remontas“, UAB „Dahlgera“, UAB „Arevita“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, UAB „Bendrieji statybų projektai“), šių kreditorių reikalavimai atsirado kalendoriškai anksčiau nei atsakovės UAB „GLASS CON“ finansinis reikalavimas (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus ieškovės Balanso ir pelno (nuotolių) ataskaitą už 2016 metus, taip pat pripažintina, kad ieškovei trūko apyvartinių lėšų ir ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais (t. 1, e.b.l. 22-24). Be to į bylą pateikti kreditorių sąrašai, ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, suponuoja išvadą, kad ginčijamu pavedimu ieškovei atsiskaitant su atsakove nebuvo laikytasi kreditorių pareikštų reikalavimų ieškovei patenkinimo kalendorinio eiliškumo tvarka. Nepagrįsti atsakovės atstovo teiginiai, kad terminas atsiskaityti ieškovei su atsakove turėtų būti skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y. 2015-01-12, bei nuo šios dienos turėtų būti vertinama ieškovės finansinė būklė (turimos lėšos, kreditoriniais įsipareigojimai). Nors 2017-01-06 PVM sąskaita-faktūra išrašyta šalių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu, tačiau prievolė ieškovei atsiskaityti pagal šią sutartį kilo nuo sąskaitos išrašymo, kurią turėjo apmokėti per 14 dienų (Sutarties 2.1. p.).

Byloje nustačius, kad ieškovė 2017 m. sausio 24 d. pervedė į atsakovės sąskaitą 12000 Eur už paslaugas, suteiktas pagal 2015-01-12 Pardavimo sutartį Nr. 150112 ir šios sutarties pagrindu išrašytą 2017-01-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GL221, pervedimo metu ieškovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kiti kreditoriai (iki 2017-01-06 sąskaitos išrašymo) pareiškė ieškovei reikalavimus dėl didesnės sumos nei septyni šimtai tūkstančių eurų, iki 2017 m. sausio 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 9359,37 Eur išieškojimo iš BUAB „Niskama“, ginčijamo pervedimo metu ieškovės grynąsias ir negrynąsias lėšas sudarė 45 002,44 Eur, konstatuojama, kad 2017 m. sausio 24 d. UAB „Niskama“ neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, tuo metu buvo pirmesnės eilės kreditorių palyginti su atsakove UAB „GLASS CON“, todėl ieškovė, pervesdama į atsakovės UAB „GLASS CON“ sąskaitą 12000 Eur, pažeidė imperatyvią atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, nustatytą CK 6.930¹ straipsnyje. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 24 d. ieškovė, sumokėdama atsakovei skolą už suteiktas paslaugas, suteikė atsakovei pirmenybę prieš kitus kreditorius ir tokiais veiksmais pažeidė tiek savo, tiek savo kreditorių teises ir interesus, nes buvo atsiskaityta pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių teises gauti apmokėjimą pagal daug anksčiau suėjusius ir neapmokėtus finansinius reikalavimus. Taigi, 2017 m. sausio 24 d. 12000 Eur pervedimo iš ieškovės sąskaitos į atsakovės sąskaitą sandoris (CK 1.63 straipsnio 1 dalis) pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.930¹ straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas, priteisiant (grąžinant) ieškovei iš atsakovės 12000 Eur sumą.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu (2017-01-24) galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ieškovė vien dėl to neturėjo teisės atlikti mokėjimo pavedimą. Tačiau, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1575-601/2017 leista skubiai vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria panaikintas UAB „Niskama“ turto areštas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl ieškovės argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

Dėl 2016-10-07 ir 2017-11-08 mokėjimų pripažinimo negaliojančiais.

2016-10-07 mokėjimo pavedimu (26000 Eur) UAB „Niskama“ grąžino atsakovei 26000 Eur paskolą pagal šalių 2016-10-04 sudarytą paskolos sutartį, o 2016-11-18 mokėjimo pavedimu (5000 Eur) UAB „Niskama“ grąžino atsakovei 5000 Eur paskolą pagal šalių 2016-10-28 sudarytą paskolos sutartį Nr. 16-10-28. Byloje nekilo ginčo dėl tarp šalių sudarytų paskolų sutarčių teisėtumo bei jų galiojimo.

Kaip jau buvo minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamų mokėjimų atsakovei atlikimo metu (2016-10-07 ir 2017-11-18) ieškovė neabejotinai turėjo ir kitų kreditorių, kuriems mokėjimo terminai jau buvo suėję, tačiau neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės kreditorių reikalavimai atsirado kalendoriškai anksčiau nei atsakovės UAB „GLASS CON“ finansinis reikalavimas (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus ieškovės Balanso ir pelno (nuotolių) ataskaitą už 2016 metus, taip pat pripažintina, kad ieškovei trūko apyvartinių lėšų ir ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais (t. 1, e.b.l. 22-24). Be to į bylą pateikti kreditorių sąrašai, ieškovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, suponuoja išvadą, kad ginčijamu pavedimu ieškovei atsiskaitant su atsakove nebuvo laikytasi kreditorių pareikštų reikalavimų ieškovei patenkinimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

Nors atsakovė šiuos mokėjimus siekė pateisinti verslo logika, tačiau vien atsakovės atstovo deklaratyviais teiginiais nepatvirtinama, kad prieš iškeliant įmonei bankroto bylą šie mokėjimai leido išvengti bankroto, buvo kuo nors naudingi kitiems kreditoriams, dėl jų nekito įmonės finansinė padėtis. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių kontekste spręstina, kad, atlikdama ginčijamus mokėjimus, ieškovė faktiškai buvo nemoki, įmonės mokumas dar pablogėjo ir jais be teisinio pagrindo suteikė pirmenybę atsakovei prieš kitus kreditorius, taip pažeisdama jų teises. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad 2016-10-04 ir 2016-10-28 paskolos sutartys leido išvengti bankroto, buvo kuo nors naudingos kitiems kreditoriams. Teismo vertinimu, atsakovė, kuri paskolino pinigų ieškovei faktiškai esančiai nemokumo būsenoje, pati neprotingai rizikavo sudarydama paskolos sandorius.

Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, kad 2016-10-04 sudarytos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieškovei priklausantis turtas (automobilis), tačiau nagrinėjamu atveju išieškojimas iš įkeisto turto nebuvo pradėtas vykdyti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė tapo priveligijuota kitų ieškovės turėtų kreditorių atžvilgiu ir ieškovei 2016-10-07 mokėjimo pavedimu grąžinat atsakovei pagal šalių 2016-10-04 sudarytą paskolos sutartį skolą nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės.

Byloje nėra duomenų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų vykdytinų mokėjimų CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatyta pirmąja–ketvirtąja eile. Tačiau, nagrinėjamu atveju, buvo atlikti ginčijami 2016-10-07 ir 2016-11-18 mokėjimai penktos eilės kreditorei (atsakovei), esant kitiems pareikštiems tos pačios eilės kreditorių pradelstiems reikalavimams. Taigi, 2016-10-07 ir 2016-11-18 pervedimo (26000 Eur ir 5000 Eur) iš ieškovės sąskaitos į atsakovės sąskaitą sandoriai (CK 1.63 straipsnio 1 dalis) pripažintini niekiniais ir negaliojančiais kaip prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.930¹ straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas, priteisiant (grąžinant) ieškovei iš atsakovės 31000 (26000 Eur + 5000 Eur) sumą.

Dėl procesinių palūkanų.

Procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, atsakovei kyla iš įstatymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl priteisus 43000 Eur (26000 Eur + 5000 Eur + 12000 Eur) iš atsakovės taip pat išieškomos ir 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo ieškovei priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistina 1030 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos suteikimu, atlyginimas (t. 1, e.b.l. 26-27, t. 2, e.b.l. 153-158, 193-194).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, 92 straipsnį iš atsakovės valstybei priteistina 870 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, 4,05 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, iš viso – 874,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.930¹ straipsnio 1, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“, juridinio asmens kodas 125991848, 2016 m. spalio 7 d. atliktą 26000 (dvidešimt šešių tūkstančių eurų) mokėjimą, 2016 m. lapkričio 18 d. atliktą 5000 (penkių tūkstančių eurų) mokėjimą, 2017 m. sausio 24 d. atliktą 12000 Eur (dvylikos tūkstančių eurų) mokėjimą, atliktus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GLASS CON“, juridinio asmens kodas 302806790, naudai ir taikyti restituciją.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GLASS CON“, juridinio asmens kodas 302806790, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“, juridinio asmens kodas 125991848, 43000 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius eurų), 6 (šešių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 43000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 1030 Eur (vieną trūkstantį trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „GLASS CON“, juridinio asmens kodas 302806790, valstybei 874,05 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 05 ?t) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.