- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2-1304-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00435-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vakonda group“
- Trečiasis asmuo
- "Perdanga" UAB „Onninen“ "Lemora" "Bocas ir Ko" UAB "Doka Lietuva" Inverstatus SPALVŲ SALA UAB Pastolių centras IĮ SAVIVARČIŲ PASLAUGOS Vakonda Group Kitas asmuo (ne proceso dalyvis) UAB „Sanigis“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Pastolių centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakonda group“ direktoriaus A. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakonda group“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pastolių centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“, uždaroji akcinė bendrovė „Doka Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Inverstatus“, uždaroji akcinė bendrovė „Sanigis“, uždaroji akcinė bendrovė „Perdanga“, uždaroji akcinė bendrovė „Spalvų sala“, individuali įmonė „Savivarčių paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Bocas ir Ko“ bei uždaroji akcinė bendrovė „ONNINEN“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjos UAB „Vakonda group“ direktorius A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas padidinti Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutartimi nustatytą sumą atsakovės ūkinei - komercinei veiklai vykdyti - leisti iš UAB „Vakonda group“ atsiskaitomųjų sąskaitų LT277044060007867864, esančios AB SEB banke, ir LT757300010097141296, esančios AB Swedbank banke, mokėti visus UAB „Vakonda group“ ūkinei - komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas, darbuotojų darbo užmokestį ir su juo susijusias įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 100 000 Eur suma.
Paaiškino, kad atsakovė pripažinta laimėtoja dėl didelės vertės statybos rangos darbų, vykdo statybos rangos darbus, t. y. iš tiekėjų privalo pirkti prekes ir paslaugas, kurios yra brangios, todėl teismo leista per vieną kalendorinį mėnesį naudoti 20 000 Eur suma tapo nepakankama. Faktą, kad darbams vykdyti išleidžia reikšmingas sumas grindė išrašais išrašai iš buhalterijos.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi padidino Vilniaus apygardos eismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nustatytą sumą atsakovės ūkinei - komercinei veiklai vykdyti: leido atsakovei UAB „Vakonda group“ iš atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. LT277044060007867864, esančios AB SEB banke, ir LT757300010097141296, esančios AB Swedbank banke, mokėti visus bendrovei ūkinei - komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas; nurodė, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 40 000 Eur.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjos vadovo nurodytais dokumentais, sprendė, jog yra pagrindas padidinti leistiną mokėti sumą, tačiau ne pilna apimtimi. Iš pareiškėjos vadovo paaiškinimų nustatė, kad įmonės sunkumus iš esmės lėmė žiemos sezonas statybų sektoriuje, ginčas su UAB „Riezmano investicijos“ dėl neapmokėjimo už darbus, kiti teisminiai ginčai su UAB „Pastolių centras“, UAB „Šiltas stogas“ ir UAB „Serona“ bei dėl to atsakovei pritaikyti areštai, antrojo Europos Sąjungos renovacijos finansavimo paketas, piniginių srautų nesubalansavimas. Teismas sutiko, jog sezoniškumas statybų sektoriuje gali turėti įtakos įmonės finansinei padėčiai, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie patiriamas išlaidas praėjusiais metais tuo pačiu laiku (2015 m. vasario mėn.), iš kurių būtų galima spręsti apie sezoniškumo įtaką atsakovo veiklai. Taip pat iš bylos medžiagos nustatė, jog areštai dėl kilusių ginčų su UAB „Pastolių centras“, UAB „Šiltas stogas“ ir UAB „Serona“ buvo pritaikyti tik 2016 m. vasario - kovo mėn. Nors pareiškėjas nurodė, jog UAB „Riezmano investicijos“ nesumoka apie 70 000 Eur skolos, tačiau iš tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties nuostatų matyti, jog pirmą mokėjimą (18 proc. nuo bendros sutarties kainos 97 200 Eur) užsakovė turėjo atlikti tik 2016 m. vasario 12 d. Iš teismų informacinės sistemos nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. L2-12210-937/2016, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš UAB „Riezmano investicijos“ atsakovės naudai, tačiau gavus prieštaravimus, UAB „Vakonda group“ pasiūlyta pateikti ieškinį. Pareiškėjas nepridėjo įrodymų, jog pradėjo vykdyti laimėtus konkursus, susijusius su antruoju Europos Sąjungos renovacijos finansavimo paketu. Šios aplinkybės leido spręsti, jog tiksliausiai atsakovės veiklai reikalingos sumos dydį apibūdina atsakovės patirtos išlaidos iki pareiškėjo nurodomų sunkumų atsiradimo, t. y. už 2016 m. sausio mėn., per kurį atsakovė atliko pirkimus už 26 597,48 Eur sumą. Nors pareiškėjas nurodė, jog 2015 m. gruodžio mėn. atliko pirkimų net už 72 455,75 Eur sumą, tačiau teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo paaiškinimus dėl vykdomų darbų sumažėjimo žiemą, negalėjo spręsti, jog visos įsigytos prekės buvo panaudotos jo veikloje (vykdant sutartis ar pan.). Todėl padarė išvadą, jog pagrįsta ir pagal turimus įrodymus pakankama suma reikalinga atsakovo veiklai vykdyti yra 40 000 Eur (t. IV, b. l. 132 – 134).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Pastolių centras“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus:
Restruktūrizavimo plano metmenyse daugiabučių namų renovacija Kupiškyje nurodoma kaip užbaigtas projektas. Pagal viešo registro duomenis obektas, esnatis Virbeliškių g. 5, Vilnius baigtas statyti 2015 m. ir registruotas jo nusidėjėjimo 1 procentas. Objektui, esančiam Šiltanmių g. 44, Vilnius, nėra išduotas statybos leidimas, o paskutinė statyba atlikta ir baigta 2014-05-12. Nėra aišku dėl skiriamų piniginių lėšų poreikio objektui, esančiam Savanorių pr. 10, Kaunas, kurio sutarties vykdymas sustabdytas. Musteikos kaimo bendruomenės „Musteikos pirkia“ tvarkybos darbus laimėjo kiti tretieji asmenys. UAB „Marijampolės butų ūkis“ viešas konkursas dėl darbų objekte Parko g. 6, Marijampolė nėra pagrįsti įrodymais (t. IV, b.l. 170 – 172).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos UAB „Vakonda group“ direktorius A. B. prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skudu argumentus:
Atsakovė laimėjo supaparstintame atvirame viešame konkurse dėl Musteikos kaimo bendruomenės „Musteikos pirkia“ tvarkybos darbų ir šiai aplinkybei pagrįsti pateikė Musteikos kaimo bendruomenės 2016-01-28 raštą Nr. 01-09. Atsakovė laimėjo UAB „Marijampolės butų ūkis“ viešąjį konkursą atlikti darbus objekte Parko g. 6, Marijampolė, tačiau iki šiol nėra sudaryta sutartis, nes užtruko ES paramos fondo lėšų įforminimo procedūros.Kiti atskirojo skundo argumentais deklaratyvūs (t. V, b. l. 101 – 103).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria padidinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nustatyta piniginių lėšų suma atsakovės ūkinei - komercinei veiklai vykdyti, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutartimi priėmė UAB „Vakonda group“ direktoriaus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ir leido atsakovei UAB „Vakonda group“ iš atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. LT277044060007867864, esančios AB SEB banke, ir LT757300010097141296, esančios AB Swedbank banke, mokėti visus bendrovei ūkinei - komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas; nurodyta, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 20 000 Eur.
Pareiškėjos vadovas prašymą padidinti piniginių lėšų suma atsakovės ūkinei - komercinei veiklai vykdyti grindė poreikiu iš tiekėjų pirkti prekes ir paslaugas už dideles sumas, kad galėtų tinkamai vykdyti statybos rangos sutartis.
Jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti. Teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti. Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalis).
Skundžiama nutartimi padidinta Vilniaus apygardos eismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nustatyta sumą atsakovės ūkinei - komercinei veiklai vykdyti - leista atsakovei UAB „Vakonda group“ iš atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. LT277044060007867864, esančios AB SEB banke, ir LT757300010097141296, esančios AB Swedbank banke, mokėti visus bendrovei ūkinei - komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas; nurodyta, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 40 000 Eur.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1305-798/2016 paliko Vilniaus apygardos teismo 2016-04-27 nutartį, kuria atsisakyta iškelti atsakovei UAB „Vakonda group“ restruktūrizavimo bylą, nepakeistą.
Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos.
Kadangi atskirasis skundas dėl atsisakymo kelti UAB „Vakonda group“ restruktūrizavimo bylą yra atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi (ĮRĮ 7 straipsnio 13 dalis), o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja tik iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos, išnyko šios apeliacijos dalykas, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais apeliacinis procesas nutrauktinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis, 302 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Pastolių centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.