Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. P. 2023 m. lapkričio 1 d. 3.33 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į V. G. priklausančią saugomą medelyno teritoriją, pagrobė svetimą turtą: 40 vnt. ,,Mirijam“ tujos sodinukų, kurių bendra vertė 280 eurų, 10 vnt. ,,Nana“ kadagio sodinukų, kurių bendra vertė 100 eurų, 2 vnt. ,,Ericoides“ formuoto dekoratyvinio medelio ruošinukų, kurių bendra vertė 80 eurų, 1 vnt. ,,Ericoides“ dekoratyvinį brandų formuotą medelį, kurio vertė 60 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. G. 520 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad rudens laikotarpyje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, dirbo pas K., kurio pavardės nežino. K. buvo užsiminęs, kad jam prie namo reikalingi augalai, kurie pagražintų aplinką. Pas K. dirbo keletą kartų, kiek tiksliai, nurodyti negali, nes neatsimena, kadangi dirba pavienius darbus pas įvairius žmones, jam buvo nurodęs, kad jo vardas D.. Tikro savo vardo nesakė, nes nenorėjo, kad žinotų. 2023 m. lapkričio 1 d. apie 0 val. 20 min. jis paskambino taksi vairuotojui, kurio paprašė atvažiuoti, šis po kiek laiko atvažiavo. Koks tiksliai buvo laikas, nurodyti negali. Tačiau jam atvažiavus jis kartu su savo draugu N. L. atsisėdo į taksi automobilį, kurį vairavo jam pažįstamas asmuo N. S.. Taksi vairuotojo paprašė juos nuvežti į Alytuje esančius lošimo namus, kurie įsikūrę „IKI“ prekybos centre esančioje Naujojoje g., koks tikslus adresas, nurodyti negali. Nuvykus visi nuėjo į lošimo namus, kur pažaidė. Po kiek laiko, tiksliai nurodyti negali, jis, N. S. ir N. L. išėjo iš lošimo namų, atsisėdo į taksi automobilį. Išvažiavo Naująja gatve. Važiuojant N. L. išlipo, kur tiksliai, nurodyti negali. Tačiau jam išlipus jis taksi vairuotojui N. nurodė, kur važiuoti, kur tiksliai suko, nurodyti negali, tačiau važiuoti liepė link Kauno autostrados. Privažiavus (duomenys neskelbtini) miestelį liepė jam sukti link gyvenamųjų namų. Privažiavus medelyną liepė jam sustoti ir jį paleisti, jam nurodė, kad kai jo reiks atvažiuoti pasiimti, jis jam paskambins, ir N. išvažiavo. Jis nuėjęs į medelyną pasirinko medelių, kokių tiksliai, neatsimena, atsimena, kad buvo 53 vnt., kokių tiksliai medelių, pasakyti negali, nes buvo tamsu. Pasiėmęs medelius, 3 vnt. perkėlė per tvorą, o kitus sudėjo maišą ir taip pat juos perkėlė per tvorą. Perlipęs per tvorą jis paskambino N. ir liepė jam atvažiuoti jo pasiimti. Atvažiavęs sustojo, jis N. paprašė atidaryti bagažinę, ten sudėjo medelius. 4 medelius N. galėjo matyti, visi kiti buvo sudėti maiše. N. liepė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) namų. Netoli (duomenys neskelbtini) namų, vietos nurodyti negali, iškrovė medelius ir liepė važiuoti paimti N. L.. Iš kur tą naktį paėmė N., nurodyti negali, nes neatsimena, daug laiko praėjo. Paėmus N., grįžo į (duomenys neskelbtini) namus, buvo apie 4-5 val. ryto, tiksliai neatsimena. Lapkričio 1 d., tikslaus laiko nurodyti negali, jis vėl paskambino N. ir jis atvažiavo. Jam atvažiavus jis sudėjo medelius į bagažinę ir jam nurodė kur važiuoti, kokiu maršrutu važiavo, nurodyti negali, tačiau važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį. Nuvežus medelius jis užėjo į kiemą ir namo savininkui pasiūlė įsigyti medelių, iš kur ir kaip jie įgyti, nenurodė. K. sutiko įsigyti medelius, už medelius jam sumokėjo 150 eurų. Todėl pasiėmęs pinigus užvažiavo į parduotuvę ir N. jį parvežė į (duomenys neskelbtini) namus. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Prisipažįsta kaltu, kad vogė medelius iš (duomenys neskelbtini) medelyno. Jis vogė vienas, apie vagystę niekam nepasakojo.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2023 m. lapkričio 1 d. V. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d. 3.33 val. (duomenys neskelbtini), saugomoje medelyno teritorijoje, tai yra teritorija aptverta metaline tvora, buvo pavogti dekoratyviniai augalai. Tikslų augalų kiekį ir turtinę žalą patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės saugomoje teritorijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d. 3.33 val. (duomenys neskelbtini), saugomoje medelyno teritorijoje, tai yra teritorija aptverta metaline tvora, buvo pavogti dekoratyviniai augalai. Tikslų augalų kiekį ir turtinę žalą patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Kamera yra įrengta aptverto sklypo viduryje. Vaizdo įrašų šiandien negali pateikti, pateiks šią savaitę su tikslia padaryta žala. Žalos tiksliai įvardinti negali, nes yra tamsu ir gali ne tiksliai suskaičiuoti pavogtus dekoratyvinius augalus. Mažiausiai padaryta žala 600 eurų sumai, tačiau mano, kad ji bus tikrai didesnė. Visa medelyno teritorija yra saugoma, tai yra aptverta metaline tvora. Ne darbo metu teritorija visada būna užrakinta. Mano, kad vagis į teritoriją pateko peršokęs tvorą, nes jokių įsilaužimo pėdsakų nėra, pati tvora taip pat nėra apgadinta. Patekimo vartai į medelyno teritoriją taip pat nėra apgadinti, mano, kad per juos nebuvo bandoma patekti į medelyną. Galimai į teritoriją vagis pateko nuo pagrindinio kelio pusės (Alytus-Kaunas), nes pastebėjo, kad senos signalizacijos dangtis yra nukritęs. Būtent toje vietoje buvo palikti trys augalai, kurie jau buvo už tvoros (teritorijos ribų). Galimai šie augalai netilpo arba vagis pamiršo juos įsidėti į transporto priemonę. Vaizdo įraše aiškiai matyti vienas vagis, vyriškos lyties. Matyti, kad asmuo su šviesos spalvos galvos apdangalu, šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke ir avi tamsios spalvos sportinius batus. Veidas nėra matomas, nes eidamas per kamerą žiūri į žemę. Įtariamųjų neturi. Daugiau nieko papasakoti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės saugomoje teritorijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d. 3.33 val. (duomenys neskelbtini), saugomoje medelyno teritorijoje, tai yra teritorija aptverta metaline tvora, buvo pavogti dekoratyviniai augalai ir ji pirmoje apklausoje nenurodė tikslaus šių pavogtų medelių kiekio, tačiau vėliau peržiūrėjus ir perskaičiavus visus pavogtus augalus tiksliai gali pasakyti, kad minėtą dieną iš jai su vyru priklausančio medelyno buvo pavogta 5 vnt. 12 litrų plastikiniuose vazonuose, kurių vertė 1 vnt. 35 eurai, o visų bendrai 175 eurai, 50 vnt. tujų ,,Miriam“, 1 vnt. vertė 7 eurai, o viso 350 eurų, 10 vnt. kadagių ,,Nana“, 1 vnt. 10 eurų, o viso 100 eurų, 20 vnt. ,,Hortenzijų“, 1 vnt. vertė 8 eurai, o viso 160 eurų, 12 vnt. formuotų tujų ,,Ericoides“, 1 vnt. kaina 60 eurų, o viso žala 720 eurų, 12 vnt. ruošinių formuotų tujų ,,Eericoides“, 1 vnt. kaina 40 eurų, viso 480 eurų, taip pat vagystės metu nepataisomai sugadinti 52 vnt. hortenzijų, 1 vnt. kaina 8 eurai, bendra suma 416 eurų, 1 formuotas kadagys, 250 eurų, 1 formuota tuja, 50 eurų, 2 vnt. ,,Hortenzijų“, 1 vnt. kaina 12 eurų, viso 24 eurai; iš viso bendra padaryta žala yra 2 725 eurai. Vaizdo įraše, kurį ji pateikė dėl įvykdytos vagystės, nėra atsuktas laikas, todėl vaizdo įraše matomas laikas rodo valanda į priekį.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad laikosi duotų ankstesnių parodymų ir juos tvirtina. Grąžinti medeliai priklauso jai. Šių medelių vertė: 1 vnt. ,,Mirijam“ tujos sodinuko vertė 7 Eur, todėl bendra tujų sodinukų 40 vnt. žala 280 eurų, 1 vnt. ,,Nana“ kadagio sodinuko vertė 10 eurų, todėl bendra žala 100 eurų, 1 vnt. ,,Ericoides“ formuoto dekoratyvinio medelio ruošinuko kaina 40 eurų, bendra 2 vnt. vertė 80 eurų, o yra vienas iš jų brandus ,,Ericoides“ dekoratyvinis formuotas medelis, kurio 1 vnt. vertė 60 eurų, todėl jai dėl šių medelių bendra žala yra 500 eurų. Grąžintus augalus pasižada saugoti atskiroje teritorijoje. Dėl civilinio ieškinio apsispręs ikiteisminio tyrimo eigoje.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Atvykus priešais yra teritorija, kuri yra aptverta metaline vielos tvora, teritorijos viduje yra dekoratyvinių augalų, kurie yra vazonuose. Teritorijos kairėje pusėje stovi stulpas, ant kurio yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, iš Alytaus g. pusės yra įrengtas apšvietimas, iš Kauno g. prie pagrindinio kelio apšvietimo nėra. Apžiūrėjus teritorijos vidų, prie dekoratyvinių augalų eilių yra tuščių vietų. Apėjus teritoriją iš Kauno g. prie pagrindinio kelio, priėjus prie metalinės tvoros, matosi žolėje išmindymai, nuo tvoros ~2 m aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, kuris yra nufotografuojamas. Toliau einant patvoriu link Alytaus miesto pusės pastebėtas antras avalynės pėdsakas 30 cm ilgio, ties kulnu 9 cm, ties pirštais 11 cm. Pėdsakas yra nufotografuojamas ir yra padaroma avalynės pėdsako gipsinė išlieja. Išliejai išdžiūvus, avalynės pėdsako išlieja yra supakuojama į dėžę Nr. 1. Pagrindinio Kauno g. kelio kelkraštyje, pastebėta automobilio rida, kuri yra nufotografuojama. Nuo pagrindinio kelio iki tvoros yra ~8 metrai. Grįžus atgal į dekoratyvinių augalų teritoriją, kairėje pusėje pastebėtas tvoroje plyšys, už tvoros ant žemės yra gulintis juodos spalvos, plastikiniu korpusu, su išsikišusiu laidu prietaisas, kuris yra paimamas, kadangi ant prietaiso pastebėti galimai rankų pėdsakai. Prietaisas supakuojamas į dėžę Nr. 2. Apžiūrėjus teritorijos vidų, pastebėti analogiški avalynės pėdsakai, kurie aptikti išorinėje teritorijos pusėje, pėdsakai yra nufotografuojami. Daugiau pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš V. G. išimtas vaizdo diskas įrašytas į DVD diską ir užklijuotas popieriniame voke.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi 5 vaizdo įrašai pavadinimais ,,Reolink Go Plus_1698924282075_95270003ZUN5WZKM“, ,,ReolinkGoPlus_1698924238831_

95270003ZUN5WZKM“, ,,ReolinkGoPlus_1698924194771_95270003ZUN5WZKM“, ,ReolinkGo

Plus_1698923665216_95270003ZUN5WZKM“, ,,ReolinkGoPlus_1698923627619_95270003ZUN

5WZKM“, išimti iš nusikalstamos veikos padarymo vietos, ir šioje vaizdo įrašų apžiūroje Dalyvauja ir juos apžiūri įtariamasis A. P.. Naudojamas tarnybinis kompiuteris „FUJITSU“. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Reolink Go Plus_1698924282075_95270003ZUN5WZKM“, kurį atidarius matosi 11 sekundžių trukmės įrašas, kurį apžiūrint iš dešinės į kairę matosi betoninis takelis, išklotas plytelėmis, už kurio toliau į kairę pusę matosi dekoratyviniai medeliai bei vaizdo įrašą žiūrint nuo pradžios matosi minėtu betoniniu takeliu iš nugaros pusės einantis vyriškis, kuris ant galvos dėvi kepurę, apsirengęs striukę, iš po kurios matosi galimai megztinio gobtuvas, avi kelnėmis ir galimai sportiniais bateliais, vyriškis nueina iš kairės pusės į dešinę. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu ,,ReolinkGoPlus169892423883195270003ZUN5WZKM“, kurį atidarius matosi vaizdas kaip ir pirmame vaizdo įraše, žiūrint nuo pradžių matosi betoniniu takeliu einantis vyriškis, kurį matėme pirmame vaizdo įraše, jis pasilenkęs link dekoratyvinių medelių kažką daro. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu ,,Reolink Go Plus_1698924194771_95270003ZUN5WZKM“, kurį atidarius matosi vaizdas, kuriame matome tą patį vaizdą kaip ir pirmame, antrame vaizdo įrašuose, žiūrint nuo pradžių matosi minėtu betoniniu takeliu ateinantis vyriškis, aprašytas ankstesniuose įrašuose, jis eina iš dešinės pusės matomo vaizdo įrašo į kairę pusę, rankose nešasi galimai du dekoratyvinius medelius, patalpintus į vazonus, tačiau tiksliai pasakyti negalima, kadangi vaizdo įrašas darytas naktį ir jo kokybė bloga. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Reolink Go Plus_1698923665216_95270003ZUN5WZKM“, kurį atidarius matosi vaizdas, matytas pirmame, antrame, trečiame vaizdo įrašuose, žiūrint nuo pradžių matosi minėtu betoniniu takeliu ateinantis vyriškis, aprašytas ankstesniuose įrašuose, jis eina iš dešinės pusės matomo vaizdo įrašo į kairę pusę, rankose nešasi galimai du dekoratyvinius medelius, patalpintus į vazonus, tačiau tiksliai pasakyti negalima, kadangi vaizdo įrašas darytas naktį ir jo kokybė labai bloga. Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas ,,Reolink Go Plus_1698923627619_95270003ZUN5WZKM“, kurį atidarius matosi vaizdas, kuriame matome tą patį vaizdą, aprašytą ankstesniuose vaizdo įrašuose, žiūrint nuo pradžių matosi nueinantis vyriškis, aprašytas ankstesniuose įrašuose, jis nueina iš kairės pusės matomo vaizdo įrašo į dešinę pusę. Vaizdo įrašų apžiūroje Dalyvavęs įtariamasis A. P. atpažįsta save vaizdo įraše ir nurodo, kad atsimena įvykdęs dekoratyvinių medelių vagystę, (duomenys neskelbtini) miestelį ir tuo metu jis galimai paėmė 4-5 penkis dekoratyvinius medelius, kas ir matosi vaizdo įrašuose, kad būtų daugiau paėmęs dekoratyvinių medelių, A. P. neatsimena. A. P. papildomai nurodo, kad peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, nešantis dekoratyvinius medelius, tikrai jis.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) namų socialinė darbuotoja S. A. laisvanoriškai pateikė vaizdo įrašus ir gyventojų lankomumo žurnalo lapo kopiją.

Apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokole Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) namų. Vaizdo įrašai nespalvoti, be garso. Apžiūrėjus pirmąjį vaizdo įrašą ,,192.168.8.251_5000_CH06_13_34_15“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Apžiūrėjus antrąjį vaizdo įrašą ,,192.168.8.251_5000_CH07_13_52_12“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Apžiūrėjus trečią vaizdo įrašą ,,192.168.8.251_5000_CH07_14_03_29“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,192.168.8.251_5000_CH06_13_48_27“, vaizdo įrašas nespalvotas, trukmė 1 min. 42 sek. Vaizdo įraše nuo 00 min. 00 sek. iki 01 min. 34 sek. ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. 01 min. 34 sek. vaizdo įraše matomas vyras su šviesiais marškinėliais įleidžia į vidų du vyrus. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad pirmasis įėjęs vyras yra A. P., o antrasis – N. L.. A. apsirengęs tamsios spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, matoma striukės viduje šviesus kapišonas, ant galvos dėvi kepurę su atšvaitu, rankoje laiko du puodelius. Vaizdo įraše nuo 01 min. 37 sek. iki 01 min. 42 sek. ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūra baigta.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas lengvasis automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis yra juodos spalvos, kėbulo tipas hečbekas, keturių durelių. Apžiūrima tik automobilio bagažinė, kurios vidus, tai yra vidaus medžiaga, yra pilkos spalvos. Ant automobilio bagažinės kilimėlio matosi tamsiai rudos spalvos dėmės, kurios galimai paliktos nuo dirvožemio, buvusio bagažinėje. Apžiūrint automobilį jokių daiktų ar pėdsakų nepaimta.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. K. išreikalauta 40 vnt. tujų sodinukų, 10 spygliuočių sodinukų, 3 dekoratyviniai formuoti medeliai.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi daiktai yra reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu išimti dekoratyviniai augalai – 40 vnt. tujų sodinukų (Nuotrauka Nr. 1), 10 vnt. spygliuotų sodinukų (Nuotrauka Nr. 2), 3 vnt. dekoratyvinių spygliuotų medelių (Nuotrauka Nr. 3).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuotas atpažinimas, atliktas D.yvaujant V. G., kuri nurodė, kad parodyti augalai, t. y. 40 vnt. tujų, priklauso jai, juos atpažįsta iš vazonų, formų, kadangi pati juos sodino, šių tujų pavadinimas ,,Mirijam“, kitus 10 vnt. kadagių ,,Nana“ taip pat atpažįsta, kadangi vazonus atpažįsta ir pati juos sodino, žino kaip jie atrodo, kiti 3 medeliai yra tujos ,,Ericoide“, kuriuos pati formavo, juos taip pat atpažįsta iš vazonų, medelių formos. Visi šie nurodyti augalai priklauso jai, prašo jai juos grąžinti, kad medeliai nenukentėtų dėl netinkamų laikymo sąlygų. Pasižada juos saugoti atskiroje teritorijoje ir laikyti iki kol pasibaigs ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausiamas N. L. nurodė, kad jis asmeniškai jokiomis psichikos ligomis neserga, pas psichiatrą neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Įtarimo esmę suprato, su įtarimu nesutinka, kaltu neprisipažįsta. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini) namuose, Alytus (duomenys neskelbtini) ir šiuose (duomenys neskelbtini) namuose jis jau gyvena apie tris mėnesius ir čia gyvena viename kambaryje su A. P., su kuriuo gerai sutaria ir dažnai vaikščioja kartu. 2023 m. lapkričio 1 d. apie 0.30 val. jis gulėjo lovoje ir negalėjo užmigti, todėl nusprendė važiuoti į miestą, kur yra Kazino, esantis IKI parduotuvėje Alytus Naujoji g. 2C, ir tuo metu kartu gyvenantis A. P. taip pat nemiegojo ir jam pasiūlė su juo kartu važiuoti, nes pas jį atvažiuos BOLT vairuotojas, su kuriuo jis važiuos savais reikalais ir galės jį pavėžėti iki minėto Kazino. Jis su šiuo A. P. pasiūlymu sutiko ir jie sulaukę jo iškviesto Bolt vairuotojo su juo išvažiavo. Kur A. P. važiuos ir kokiais reikalais, jis jam apie tai nieko nesakė. Kai įsėdo į BOLT iškviestą automobilį, jį jis nuvežė iki minėto Kazino IKI parduotuvėje, A. P. su šiuo automobiliu nuvažiavo savais reikalais ir jis jo paklausė, kada jis vyks namo, o jis jam atsakė, kad nežino ir kad važiuodamas namo jis jam paskambintų. Apie 3.20 val. jis po truputį ėjo namo, kai jam paskambino A. P. ir jo paklausė, kur jis šiuo metu yra. Jis pasakė, kad jau pakeliui į namus, bei nurodė vietą, kur šiuo metu yra, o jis liepė palaukti, atvažiuoja paimti. Kurioje vietoje A. P. paėmė su tuo pačiu Bolt vairuotoju, jis šiuo metu neatsimena. Po keleto minučių po šio A. P. skambučio jis prie jo privažiavo su Bolt automobiliu, į kurį jam įsėdus jie grįžo į (duomenys neskelbtini) namus. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) namus, jis pas A. P. neklausė, kur jis buvo, ir jis jam apie tai nieko nesakė. Grįžus į (duomenys neskelbtini) namus jie nuėjo miegoti. 2023 m. lapkričio 7 d. apie 18.00 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) namuose grįžo A. P. ir jam pasakė, kad jis buvo policijoje. Jis jo paklausė, dėl ko, o šis atsakė, kad tą naktį, t. y. lapkričio 1 d., kai jis jį nuvežė į Kazino, jis (duomenys neskelbtini) kaime apvogė medelyną, iš kur pavogė dekoratyvinius augalus, tačiau su kuo jis tai padarė, jam nieko nesakė, taip pat nesakė, kur jis juos padėjo, tik pasakė, kad jis kvailys ir už tokius Dalykus jis galimai gali vėl papulti į įkalinimo vietą. Atsimena, kad po minėtos lapkričio 1 dienos A. P. pirko alkoholinių gėrimų ir turėjo pinigų, tačiau iš kur jis jų gavo, jis pas A. P. neklausė, nors ir gerai žinojo, kad jis niekur nedirba ir jokių pajamų neturi. Kaip minėjo, jis jokioje vagystėje su A. P. nedalyvavo ir apie ją sužinojo iš pačio A. P., kai jis jam apie tai pasakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. S. nurodė, kad dirba UAB ,,Bolt“ su išsinuomotu automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pastoviems klientams, tame tarpe ir A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) namuose, davęs savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 1 d. apie 0.20 val. jam paskambino A. P. ir paprašė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namų. Atėjo A. P. ir kažkoks jo draugas. A. P. draugas paprašė jį nuvežti į Kazino IKI parduotuvėje, Alytus Naujoji 2 C, jis nuvežė, A. P. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten liepė sukti link gyvenamų namų, prieš kuriuos buvo metaline tvora aptverti dekoratyviniai augalai prie pagrindinio kelio Alytus-Kaunas. A. P. išleido jo nurodytoje vietoje, jis pasakė, kad paskambins, kai reikės jį paimti. Apie 3.00 val. paskambino A. P. ir pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį, ten pat, ir parvežti į (duomenys neskelbtini) namus. A. P. atėjo prie automobilio rankose nešdamas dekoratyvinius medelius, jis atidarė bagažinę, liepė jos neištepti, atsisėdo už automobilio vairo. Kiek jis tų medelių sukrovė į mašiną, nematė, gal keturis, penkis, o gal ir daugiau. A. P. sukrovė medelius, liepė vežti į (duomenys neskelbtini) namus, kai privažiavo netoli jų, A. P. liepė sustoti prie kažkokių krūmų, jis padėjo medelius, buvo tamsu ir šios vietos jis neras. A. P. nesakė, iš kur medeliai, jis neklausė. Kaip medelius iškrovė, A. P. liepė važiuoti prie Kazino paimti draugą. Kartu grįžo į (duomenys neskelbtini) namus, ten jie išlipo. A. P. už paslaugas nesumokėjo, pasakė, kad atsiskaitys vėliau. Apie 8 val. paskambino A. P., paprašė atvykti prie (duomenys neskelbtini) namų, liepė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tai buvo naujai pastatytas namas. Kai A. P. grįžo iš šio namo, pasakė nuvežti prie (duomenys neskelbtini) namų, pakeliui sustojo ir parduotuvėje gausiai įsigijo visokių prekių, jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) namus. A. P. su juo atsiskaitė, suprato, kad A. P. pardavė medelius, kuriuos pasiėmė nuo (duomenys neskelbtini) miestelio. Kad A. P. galėjo pavogti minėtus dekoratyvinius medelius, nepagalvojo, kadangi A. P. buvo jo pastovus klientas ir juo pasitikėjo, jam jokio papildomo atlygio nedavė, jis sumokėjo už suteiktas paslaugas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. K. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis vykdo statybas, pas jį nuolat dirba samdyti asmenys, tarp kurių buvo D., kurio kontaktų, pavardės nežino. Jis jam buvo užsiminęs, jog papuošti namo teritoriją reikės sodinukų. Po šių pokalbių, galimai spalio 30-31 d. vakare, apie 20-21 val., į jo gyvenamo namo kiemą atvažiavo automobilis ,,Toyota Prius“, iš kurio išlipo D., už automobilio vairo buvo kitas asmuo. D. pasiūlė įsigyti sodinukų, nedidelių tujų ir nedidelių spygliuočių sodinukų bei kelis dekoratyvinius medelius, sakė kainą – 300 eurų, jam nesutikus, augalus sakė pirks už 150 eurų. D. jam atrodė doras žmogus, jis juo pasitikėjo ir net nepagalvojo, kad jis jam tiesiai į namus gali atvežti vogtų daiktų, jis šiuos sodinukus, kurių buvo apie 50 vienetų, nupirko už 150 eurų. Šiuos sodinukus D. išėmė iš į jo namo kiemą atvažiavusio ,,Toyota Prius“ automobilio bagažinės, kurie buvo sudėti į maišus. Pinigus už sodinukus jis padavė D. ir jie išvažiavo iš jo namo kiemo ir daugiau jokių sodinukų jam D. nesiūlė pirkti ir nežino, ar kam jis daugiau siūlė pirkti sodinukų. Jis nežinojo ir neįtarė, kad sodinukai gali būti vogti, jei būtų žinojęs, jis tikrai jų būtų nepirkęs.

2023 m. lapkričio 6 d. su įtariamuoju A. P. atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje ir surašytas protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. P. parodė įvykio vietą ir paaiškino įvykio aplinkybes.