Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-539-175/2007

1.2.14.5.; 2.4.6.4.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugsėjo 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam E. G. , jo gynėjai Violetai Naujokienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams; pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu trims mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal LR BK 286 str., bei 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal LR BK 290 str., subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal LR BK 63 str. 4 d. visos paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-04-05 iki 2006-04-10 ir nuo 2007-02-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2007-07-17. Šiuo nuosprendžiu iš E. G. priteista nukentėjusiesiems Z. R. 1393 litai, M. G. 419 litų civilinių ieškinių tenkinimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad jis 2006-03-03 apie 19 val. 20 min. Jonavoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas ranka smūgį iš už nugaros Z. R. į galvos sritį, o jai pargriuvus ant žemės, suduodamas ne mažiau kaip du smūgius jai į galvos sritį, tuo padarydamas jai veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, ir taip atimdamas Z. R. galimybę priešintis, pagrobė Z. R. priklausančią 90 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais – 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu Nokia 2100 su 25 Lt vertės Bitės SIM kortele, 1099 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu Nokia 6230 su 19 Lt vertės Omnitel SIM kortele, pinigais 60 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. R. bendrą 1393 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2006-04-05 apie 23 val.10 min. prie (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, apsvaigęs nuo alkoholio, išsakydamas policijos pareigūnų V. S. ir E. D. atžvilgiu garbę ir orumą žeminančius necenzūrinius žodžius (nurodytus 2006-04-14 nukentėjusiojo V. S. apklausos protokole bei 2006-04-07 nukentėjusiosios E. D. apklausos protokole), įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Ruklos policijos nuovados tyrėjus E. D. ir V. S. , bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Ruklos policijos nuovados tyrėjui V. S. , t.y. ranka sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, tuo padarydamas viršutinės lūpos sumušimą, bei pargriaudamas jį ant žemės sužalojo V. S. dešinę koją, t.y. griūdamas V. S. pasitempė dešinės kojos čiurnos raiščius – tokiu būdu nežymiai sužalojo V. S. .

Be to, jis 2006-08-07 apie 23 val., būdamas M. G. name, (duomenys neskelbtini), Šilų sen., Jonavos raj., paėmęs iš M. G. mobiliojo ryšio telefoną paskambinti, išsinešė jį ir negrąžino, t.y. pagrobė svetimą turtą – M. G. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6020 su 19 Lt vertės Omintel SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. G. bendrą 419 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį bei jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teisiamajame posėdyje, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir teisingai kvalifikavo E. G. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 178 str. 1 d., tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., todėl nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustatyta, jog nuteistasis E. G. dalyvavo 2006-03-03 19 val. 20 min. Z. R. plėšime.

Apylinkės teismas pripažindamas E. G. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. konstatavo, kad E. G. neprisipažinimas dėl Z. R. plėšimo bei jo parodymai, kad tuo metu (2006-03-03) jis neturėjo savo naudojamos SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ją vasario mėn. pavogė G. M. , kad nusikaltimo padarymo valandą jis dirbo popietinėje pamainoje UAB „Baldai Jums“, nėra pagrįsti objektyviais ir neginčijamais įrodymais ir vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismas padarė išvadą, kad mažai tikėtina, jog 2006-03-03 bei 2006-03-04 – po Z. R. plėšimo į jos abu mobiliojo ryšio telefonus buvo įdėta E. G. SIM kortelė, kurią, jo parodymais, pavogė G. M. 2006 m. vasario mėn.

Apylinkės teismas nusprendė, kad šių įrodymų pakanka E. G. apkaltinti Z. R. plėšimu.

Nukentėjusioji Z. R. parodė, kad ji buvo apiplėšta 2006-03-03 apie 19 val. 20 min., tačiau užpuolikų atpažinti negali, nežino, ar tarp jų buvo E. G. .

E. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę dėl Z. R. plėšimo. Jis nuo pat pradžių teigė, kad SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo pavogė G. M. , ir kas galėjo jo kortelę įdėti į Z. R. telefonus, nežino.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji nevogė E. G. SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini). Ji taip pat parodė, kad 2006 m. kovo mėnesio pradžioje E. G. turėjo naują sidabrinės spalvos korpusu mobilaus ryšio telefoną Nokia su fotoaparatu ir fotokamera.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. R. parodė, kad iš jos buvo pagrobti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 2100“ tamsiai pilkos spalvos korpusu, be ypatingų žymių bei „Nokia 6230“ juodos spalvos su fotoaparatu ir vaizdo kamera.

Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, ar tuo metu, kai buvo apiplėšta Z. R. , E. G. naudojosi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ar ne. Nesurasti kiti iš nukentėjusiosios pagrobti daiktai, nenustatyti nusikaltimo bendrininkai. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad kaltinamojo parodymai nėra pagrįsti objektyviais ir neginčijamais įrodymais bei vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, yra nemotyvuota. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 3.1.6 p. nurodyta, kad įrodinėjimo našta negali būti perkelta kaltinamajam. Jam nėra būtina įrodinėti savo nekaltumo. Aplinkybė, kad E. G. neprisipažino nusikaltimo padarymu bei parodė, kad jo SIM kortelė buvo pavogta prieš jam inkriminuojamo nusikaltimo įvykdymą, negali būti laikoma siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis yra paremtas abejonėmis ir prielaidomis. Teismas konstatuoja, kad mažai tikėtina, jog 2006-03-03 bei 2006-03-04 – po Z. R. plėšimo į jos abu mobiliojo ryšio telefonus buvo įdėta E. G. SIM kortelė, kurią, jo parodymais, pavogė G. M. 2006 m. vasario mėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, 3.1.8 p. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nuosprendis negali būti paremtas abejonėmis. Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra pagrįstas, kai išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo, pagrįstos išsamiais ir nešališkai ištirtais įrodymais, teisingai įvertintais įrodymais.

Apylinkės teismo išanalizuoti motyvai nuosprendyje rodo, kad teismas nustatydamas E. G. kaltę pagrindinai rėmėsi tuo, kad po Z. R. plėšimo 2007-03-03 ir 2007-03-04 į jos abu mobiliojo ryšio telefonus buvo įdėta E. G. priklausanti SIM kortelė, kuri, kaltinamojo teigimu, iš jo 2006 m. vasario mėn. buvo pavogta bei tuo, kad E. G. nusikaltimo dieną dirbo rytinėje pamainoje, tačiau byloje surinktų įrodymų nepakanka E. G. kaltei pagrįsti.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, nes abejonių pašalinti galimybių nėra.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad E. G. , nenustačius, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., turi būti išteisintas.

Kadangi E. G. išteisinamas dėl Z. R. plėšimo, nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo turi būti panaikinta ir E. G. turi būti paskirta nauja subendrinta bausmė, Z. R. civilinis ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria E. G. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d., panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

E. G. pagal BK 180 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. G. paskirtų bausmių subendrinimo BK 63 str. 4 d. pagrindu ir galutinės 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskyrimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. prie LR BK 63 str. 5 d. 1p. pagrindu subendrintos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Z. R. civilinį ieškinį atmesti.

Kitą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.