Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo V. T. nubaustas pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. 600 Lt dydžio bauda bei konfiskuotas pažeidimo padarymo įrankis – stacionarus kompiuteris „Lenovo Singapore“ 29R7077 Nr. GPG62-T8VP6.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2014-03-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 6 d. apie 19.00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba viešoje erdvėje, t. y. socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino V. L. karikatūrą su sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklu. Tokie jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 188¹⁸ str.

Byloje nustatyta, kad jis pagamino karikatūrą su sovietine simbolika. Ginčo dėl to, ar ši simbolika patenka į ATPK 188¹⁸ str. taikymo sritį, nėra. Tačiau, atsižvelgiant į jau paminėtus įstatymų leidėjo tikslus (pažeidimo objektą), byloje esančius paaiškinimus, karikatūros turinį ir kitus įrodymus, t. y. ginčo esmę, teismas privalėjo ne formaliai konstatuoti pažeidimo objektyviąją pusę (veiką), bet nustatyti visus ATPK 188¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Iš paties ATPK 188¹⁸ str. teksto, jį aiškinant tik lingvistiškai, neįmanoma nustatyti jame įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo objekto, t. y. koks teisinis gėris saugomas straipsnyje nustatytu draudimu arba kitaip sakant, koks teisinis gėris yra pažeidžiamas paminėtų simbolių demonstravimu. Tokiais atvejais teisės teorijoje ir teismų praktikoje priimta aiškinti teisės normą nustatant joje įtvirtinto teisinio reguliavimo tikslus (įstatymų leidimo tikslus). Nagrinėjamas ATPK straipsnis buvo priimtas kartu su Seimo 2008-07-03 priimtu įstatymu Nr. X-1675 (Žin., 2008, Nr. 81-3181). Pirminė nagrinėjamo teisinio reguliavimo siūlytoja Seimo narė V. A. A. Administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 188¹⁸ straipsniu ir 225 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodė, kad projekto rengimą paskatino visuomenėje nuolat kylančios diskusijos dėl totalitarizmo palikimo naikinimo ir kai kurios neigiamos visuomenės raidos tendencijos, kai nyksta netolerancija nacizmo ir komunizmo režimų idėjoms, kuriasi atvirai nacionalsocializmo idėjas propaguojantys ir panašius simbolius naudojantys judėjimai, siekiama atkurti Lietuvos komunistų partiją, plinta nacistinio ir komunistinio totalitarinio režimo simbolių viešas naudojimas, kuriuo sudaromas įspūdis, kad tokio pobūdžio režimai padarė teigiamą įtaką Lietuvos valstybės istorinei raidai, taip pat kartais tiesiogiai vykdoma nacistinių ar komunistinių idėjų propaganda pasitelkiant atitinkamo okupacinio režimo simbolius. Įstatymo projekto autorė pagrindiniu projekto tikslu pabrėžė siekį uždrausti Lietuvoje tokį demokratinės visuomenės narius žeidžiantį nacistinės ir komunistinės simbolikos naudojimą, kuris būtų suprantamas kaip nacistinių ar komunistinių okupacinių režimų propaganda ir sudarytų palankias sąlygas kurtis nacių ir neonacių, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančioms antidemokratines idėjas propaguojančioms organizacijoms. Tuo pačiu būtų sudarytos palankesnės sąlygos Lietuvos Respublikos konstitucinėms vertybėms - demokratinei santvarkai, pagrindinėms žmogaus teisėms ir laisvėms, nacionaliniam saugumui ir viešajai tvarkai, visuomenės moralei - saugoti. Taigi įstatymų leidėjo priimto administracinio teisės pažeidimo objektu galima laikyti demokratinės visuomenės narius žeidžiantį nacistinės ir komunistinės simbolikos naudojimą, kuris būtų suprantamas kaip nacistinių ar komunistinių okupacinių režimų propaganda ir sudarytų palankias sąlygas kurtis nacių ir neonacių, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančioms antidemokratines idėjas propaguojančioms organizacijoms.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančių asmenų paaiškinimų, jo susirašinėjimo su V. L., visuomenei gerai žinomos pastarojo asmens veiklos (V. L. per visuomenės informavimo priemones „gyrėsi“ savo kreipimusi „pagalbos“ į Rusijos ir Baltarusijos prezidentus, jo vadovaujamas sąjūdis „B“ buvo viešai įvardintas kaip „referendumo“ dėl Klaipėdos prijungimo prie Rusijos organizatorius ir t. t.), karikatūros turinio, t. y. joje esančių simbolių ir užrašų matyti, kad karikatūros naudojimas yra priešingas paminėtam administracinio teisės pažeidimo objektui. Jis yra demokratinės visuomenės narys, kurį komunistinio okupacinio režimo propaganda įžeidė V. L., pastarojo asmens viešą veiklą galima laikyti siekiu sudaryti palankias sąlygas kurtis komunistų ir neokomunistų bei kitas antidemokratines idėjas propaguojančioms organizacijoms. Taigi savo veiksmais, t. y. tokią V. L. veiklą pašiepiančios karikatūros pagaminimu jis ne kėsinosi į paminėtą administracinio teisės pažeidimo objektą, bet priešingai, siekė apsaugoti minėtą teisinį gėrį. Jis savo karikatūra nesiekė propaguoti komunistinio okupacinio režimo, priešingai, siekė demaskuoti ir pašiepti tokią veiklą vykdantį asmenį. Atsižvelgiant į visiems puikiai suprantamus įstatymų leidėjo tikslus bei jo veiksmų tikslus ir prasmę, t. y. pagamintos karikatūros turinį, skundžiama teismo nutartis yra ad absurdum. Teismas asmens veiksmus, kuriais siekiama demaskuoti ir kovoti (pašiepti) su sovietine propaganda bei tokiu būdu saugoti tą patį ATPK 188¹⁸ str. įtvirtintą teisinį gėrį (objektą), laiko objekto pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju ATPK 188¹⁸ str. nustatytas pažeidimas laikytinas formaliuoju, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Neteisėtas veikimas yra paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitoks demonstravimas. Formaliai žiūrint jo veiksmuose galima įžvelgti nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę, jeigu karikatūros pagaminimą ir jos patalpinimą www.facebook.com puslapio asmeninėje paskyroje pripažintume platinimu ar kitokiu demonstravimu. Iš jau minėto įstatymo projekto aiškinamojo rašto akivaizdu, kad įstatymų leidėjas turėjo omenyje sovietinių ir nacistinių simbolių viešą platinimą ir demonstravimą, t. y. tokių simbolių pasidalijimas su artimaisiais ir draugais neturėtų būti laikomas neteisėta veika. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (paaiškinimų ir kt. surinktų įrodymų), byloje nėra duomenų, kad jis būtų viešai platinęs ir demonstravęs jo pagamintą karikatūrą, išskyrus pasidalijimą su draugais per savo asmeninę www.facebook.com paskyrą.

Pagrindinė pirmosios instancijos teismo klaida - teismas nesuprato, kad veikos objektyvioji pusė yra karikatūros, o ne propagandinio plakato pagaminimas ir demonstravimas. Įstatymų leidėjas nagrinėjamu reguliavimu uždrausdamas sovietinių ir nacistinių simbolių naudojimą, siekė uždrausti sovietinę ir nacistinę propagandą. ATPK 188¹⁸ str. projektą parengusi Seimo narė V. A. vėliau parengė ir registravo Baudžiamojo kodekso papildymo 110¹ ir 110² straipsniais įstatymo projektą Nr. XP- 2299, Baudžiamojo kodekso papildymo 170² ir 284¹ straipsniais ir priedo papildymo įstatymo projektą Nr. XIP-1062². Jos pasiūlytas teisinis reguliavimas buvo įtvirtintas BK 170² str., kuriame nustatyta baudžiamoji atsakomybė už viešą pritarimą tarptautiniams nusikaltimams, SSRS ar nacistinės Vokietijos nusikaltimams Lietuvos Respublikai ar jos gyventojams, jų neigimą ar šiurkštų menkinimą. ATPK 188¹⁸ str. ir BK 170² str. įtvirtintas teisinis reguliavimas yra susiję, jais siekiama numatyti teisinę atsakomybę už su konstitucine santvarka nesuderinamų idėjų skleidimą ir dezinformaciją, kuria siekiama paneigti konstitucines vertybes. Kai kuriais atvejais demonstruojant sovietinius simbolius iš esmės yra siekiama neigti sovietinius nusikaltimus, atlikti Lietuvai nedraugiškų šalių propagandą ir pan. Būtent tokios veiklos požymius galima įžvelgti V. L. ir sąjūdžio „B.“ veikloje. O jis siekė demaskuoti ir pašiepti tokią veiklą, t. y. siekė tų pačių tikslų, kaip ir įstatymų leidėjas, priimdamas ATPK 188¹⁸ str. ir BK 170² str., tačiau tų pačių tikslų siekė per jam prieinamas priemones, t. y. kurdamas karikatūrą.

Jį būtų galima kaltinti ATPK 188¹⁸ str. numatyto pažeidimo padarymu, jeigu karikatūra, kurioje naudojama sovietinė simbolika, būtų siekiama girti sovietinę santvarką, neigti sovietų nusikaltimus ir pan. Tačiau tokiu atveju tai būtų ne karikatūra, o propagandinis plakatas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad objektyvioji veikos pusė pasireiškė karikatūros sukūrimu. Karikatūra yra meno kūrinys, t. y. grafikos žanras, satyrinis arba humoristinis piešinys, išjuokiantis arba pašiepiantis žmogaus ar visuomenės ydas. Tokį ATPK 188¹⁸ str. aiškinimą patvirtina ir to paties straipsnio 2 d. nuostata, kad pagal šį straipsnį neatsako asmuo, kuris padaro šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmuo, kuris naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką, taip pat Antrojo pasaulinio karo dalyvis, vilkintis savo uniformą. Taigi ne bet kokį sovietinės simbolikos demonstravimą galima laikyti administraciniu teisės pažeidimu, ATPK 188¹⁸ str. 2 d. nurodyti galimi (bendruoju atveju draudžiamos) simbolikos naudojimo atvejai yra susiję su skirtingu nei pažeidimo atveju simbolikos naudojimo tikslu, t. y. paminėtais būdais ne siekiama propaguoti sovietinius ir nacistinius režimus (kam iš esmės yra skirti minėti simboliai), bet atlikti švietėjišką misiją, meno tikslais ir pan. Pateiktas baigtims sąrašas tikslų, kuriuos nustačius 1 d. apibrėžtos veikos neužtraukia administracinės atsakomybės, todėl, įvertinus analizuojamo straipsnio konstrukciją (straipsnio 1 d. expressis verbis nenustatyta, kad atsakomybę užtraukia straipsnyje įvardinti veiksmai, kurie atliekami tik turint tam tikrą aiškiai apibrėžtą (konkretų) tikslą, siekiant jo), darytina išvada, jog paminėtos išimtys taikytinos tik išsamiai ištyrus bylos aplinkybes bei taip, kad nebūtų paneigta paties ATPK 188¹⁸ str. paskirtis (LVAT nutartis byloje Nr. N62-1317/2011).

ATPK 188¹⁸ str. 2 d. (galimų simbolių naudojimo atvejų sąraše) išvardintos tam tikros viešo gyvenimo sritys ir atvejai, kuriuose minėti simboliai gali būti naudojami. Įstatymų leidėjo 2 d. nurodytus atvejus vienija bendras požymis - jais nesiekiama propaguoti nacistinės ir sovietinės ideologijos. Per šį požymį iš esmės yra atskleidžiama administracinio teisės pažeidimo subjektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo subjektyvioji pusė yra visi tie požymiai, kurie apibūdina vidinį, atsispindintį psichikoje, teisės pažeidėjo santykį su daroma veika (jos padariniais). Subjektyviosios pusės požymiai yra kaltė, nusižengimo motyvas ir tikslas. Jo veiksmų negalima laikyti neteisėtu sovietinės simbolikos propagavimu, kadangi jo veiksmuose nėra nei vieno subjektyviosios pusės požymio, t. y. nei kaltės, nei motyvo, nei tikslo pažeisti įstatymų leidėjo saugomą gėrį. Jis veiksmus, už kuriuos yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, atliko siekdamas apsaugoti tą patį teisinį gėrį, kurį įstatymų leidėjas saugo ATPK 188¹⁸ str. 1 d. nuostata.

Nėra ginčo dėl to, kad karikatūra yra meno kūrinys, atitinkamai nėra jokių argumentų, kurie neleistų jo kūrinio laikyti karikatūra. Tai nebuvo vienintelė ir pirmoji jo sukurta karikatūra. Jis ir anksčiau tokia menine išraiška yra išsakęs savo pilietinę poziciją ir nuomonę apie garsius ar tokiais norinčiais būti Lietuvos politikus, kitus viešus asmenis. Nagrinėjamu atveju karikatūros esmė buvo „sovietinę nostalgiją“ propaguojančio V. L. demaskavimas, pastarojo teiginių, kurie žeidžia jį bei kitus Lietuvos istorinę atmintį ir konstitucinę santvarką gerbiančius žmones, pašiepimas. Todėl įvertinus tai, kas nustatyta, bei atsižvelgus į karikatūros turinį, jos demonstravimo vietą (privačiame facebook profilyje) ir laiką, diskusijos su sovietine propagandą skleidžiančio V. L. metu, yra akivaizdu, kad jo atliktos veikos tikslai nebuvo ATPK 188¹⁸ str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymas. Įvertinus taikytiną teisinį reguliavimą teleologiniu, sisteminiu, lingvistiniu ir loginiu teisės aiškinimo metodais, darytina išvada, kad meno kūrinyje (karikatūroje) atliekami ATPK 188¹⁸ str. 1 d. numatyti veiksmai, kuriais nėra siekiama pasikėsinti į įstatymų leidėjo saugomas vertybes, neužtraukia atsakomybės, nes nėra pažeidimo sudėties. Skundžiamas teismo nutarimas priimtas tik formaliai įvertinus vieną iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, t. y. objektyviąją pusę. Pirmosios instancijos teismas nesuprato, kas yra ATPK 188¹⁸ str. 1 d. objektas (saugomas teisinis gėris), neatskleidė subjektyviosios pusės nebuvimo (kaltės, motyvo ir tikslo nebuvimo), taip pat sistemiškai netaikė paminėto straipsnio 2 d., kuriame aiškiai nustatyta, kad nedraudžiamas tokių simbolių naudojimas mene. Jis nėra sovietinės ideologijos propagandininkas, o už kovą su sovietine agitacija jis buvo patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 188¹⁸ str. Tokio sprendimo priežastis - formalus įstatymo normos taikymas, visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nenustatymas, nesisteminis teisės normų taikymas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Atsakomybė pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. kyla už nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo arba vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų arba nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų platinimą, naudojimą susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba kitokį demonstravimą, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, jog pagal šį straipsnį neatsako asmuo, kuris padaro šio straipsnio 1 d. nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmuo, kuris naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką, taip pat Antrojo pasaulinio karo dalyvis, vilkintis savo uniformą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 188¹⁸ straipsniu ir 225 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte (žr. http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=298661) nurodyta, jog ATPK papildymo 188¹⁸ str. projekto rengimą paskatino visuomenėje nuolat kylančios diskusijos dėl totalitarizmo palikimo naikinimo ir kai kurios neigiamos visuomenės raidos tendencijos, kai nyksta netolerancija nacizmo ir komunizmo režimų idėjoms, kuriasi atvirai nacionalsocializmo idėjas propaguojantys ir panašius simbolius naudojantys judėjimai, siekiama atkurti Lietuvos komunistų partiją, plinta nacistinio ir komunistinio totalitarinio režimo simbolių viešas naudojimas, kuriuo sudaromas įspūdis, kad tokio pobūdžio režimai padarė teigiamą įtaką Lietuvos valstybės istorinei raidai, taip pat kartais tiesiogiai vykdoma nacistinių ar komunistinių idėjų propaganda, pasitelkiant atitinkamo okupacinio režimo simbolius. Šio projekto pagrindinis tikslas – uždrausti Lietuvoje tokį demokratinės visuomenės narius žeidžiantį nacistinės ir komunistinės simbolikos naudojimą, kuris būtų suprantamas kaip nacistinių ar komunistinių okupacinių režimų propaganda ir sudarytų palankias sąlygas kurtis nacių ir neonacių, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančioms antidemokratines idėjas propaguojančioms organizacijoms. Tuo pačiu būtų sudarytos palankesnės sąlygos Lietuvos Respublikos konstitucinėms vertybėms – demokratinei santvarkai, pagrindinėms žmogaus teisėms ir laisvėms, nacionaliniam saugumui ir viešajai tvarkai, visuomenės moralei – saugoti (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N444-4874/2008; N62-1388/2011; N62-1317/2011; N62-1918/2011 ir kt.).

Pastebėtina, jog ATPK 188¹⁸ str. numatytas administracinis teisės pažeidimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (ATPK keturioliktasis skirsnis), tad akivaizdu, jog bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką.

Apylinkės teismas konstatavo, jog negalima laikyti, kad atsakomybei pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. taikyti būtina nustatyti asmens tikslą propaguoti atitinkamą ideologiją ar režimą, tačiau iš to, kas aukščiau aptarta, būtent ir seka, jog atsakomybė pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. inter alia kyla už sovietinės simbolikos (sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytos vėliavos ar ženklo) naudojimą, kai tuo propaguojamos komunistinės idėjos, siekiama komunistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi.

Tuo tarpu viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas.

Tiek iš V. T. pirminio paaiškinimo (b. l. 26), tiek iš jo parodymų teismo posėdžio metu (b. l. 55-56) bei apeliacinio skundo argumentų matyti, jog jis karikatūra, kurioje yra panaudotas sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės bei sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklas, nesiekė propaguoti komunistinių idėjų, okupacinio režimo ar skatinti komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimąsi, kas rodo, kad jo veiksmuose nėra vieno iš ATPK 188¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – tiesioginės tyčios. Priešingai, V. T. tokiu savo elgesiu siekė visuomenę informuoti apie V. L. ideologiją, pastarojo palankumą Tarybų Sąjungai, jos valdžiai, jį pašiepti, išreikšti sarkastišką požiūrį į V. L. pažiūras ir panašiai, kurias pastarasis viešai propagavo socialiniame tinklalapyje „Facebook“ (b. l. 35-37). Tai V. T. padarė menine išraiška – karikatūra.

Remiantis visuotinai prieinamu tarptautinių žodžių žodynu (žr. http://www.zodziai.lt/), karikatūra - tai: 1. grafikos žanras; satyrinis arba humoristinis piešinys, išjuokiantis arba pašiepiantis visuomeninio gyvenimo neigiamybes, žmogaus ydas; 2. juokingas kieno nors panašumas, originalo mėgdžiojimas; sekimas, iškraipantis originalą. Kartu su apeliaciniu skundu V. T. pateikė meno istoriko/menotyrininko P. Š. paaiškinimą (b. l. 76), kuriame karikatūros reikšmė nurodyta beveik identiškai. Meno istorikas/menotyrininkas P. Š. taip pat pažymėjo, jog karikatūra yra priskiriama vienai iš meno rūšių; priede Nr. 1 nurodyta karikatūra (t. y. V. T. padaryta karikatūra) atitinka „Tarptautinių žodžių žodyne“ nurodyta sąvoką. Pastebėtina, jog ir apylinkės teismas sutiko, kad tai yra karikatūra.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau aptarta, į sovietinės simbolikos panaudojimo aplinkybes bei V. T. tikslus – sovietinė simbolika buvo panaudota menine išraiška – karikatūra, kuria buvo siekiama pašiepti V. L. pažiūras, ideologiją, o ne propaguoti komunistinį režimą, sovietinę ideologiją, laiko, jog V. T. veiksmuose nėra jam inkriminuoto, ATPK 188¹⁸ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas, o administracinė byla V. T. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 188¹⁸ str. 1 d. V. T. atžvilgiu nutraukti.

Stacionarų kompiuterį „Lenovo Singapore“ 29R7077 Nr. GPG62-T8VP6, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, grąžinti savininkui V. T..

Nutarimas neskundžiamas.