- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-26
- Bylos Nr.
- II-353-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- R.A.
- Kategorijos
- 50.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.A. skundu dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-16 nutarimo, kuriuo R.A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. paskirta 700 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, ir spręsdama skundo priėmimo bei prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.A. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašo panaikinti 2007-01-16 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda 700 litų bauda.
R.A. prašo teismo atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad, dėl ligos praleido nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Šiai aplinkybei pagrįsti teismui pateikė medicininį pažymėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atsisakytina priimti R.A. skundą dėl 2007-01-16 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. 2 dalis numato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.
R.A. prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminus grindžia liga, šiai aplinkybei patvirtinti pateikė medicininį pažymėjimą.
Nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2007-01-16, šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo priėmimo dienos (ABTĮ 122 str. 1 d.). Vadinasi paskutinė skundo padavimo (išsiuntimo) diena buvo 2007-01-26, o skundas teismui pateiktas paštu 2007-02-09, tai yra praleidus 10 dienų terminą nutarimui dėl administracinio teisės pažeidimo apskųsti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 122 str. 1 d.).
R.A. pateikė įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, kad jis nuo 2007-01-11 iki 2007-01-17 sirgo bronchitu. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R.A. nedalyvaujant 2007-01-16, skundžiamas nutarimas jam išsiųstas paštu 2007-01-23. Darytina išvada, kad R.A. nutarimas įteiktas po ligos. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos ir pagrįstos termino praleidimo priežastys iki tinkamo kreipimosi į teismą dienos, tai yra visas laikotarpis.
Terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-02-23 nutartis administracinėje byloje Nr.TA17-21/2006, 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-688-06, 2006-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr.TA15-80/2006). Nagrinėjamu atveju R.A. nenurodė teismui praleidimo priežastis pagrindžiančių aplinkybių iki tinkamo kreipimosi į teismą, tai yra dėl kokių priežasčių asmuo į teismą nesikreipė laikotarpiu nuo 2007-01-27 iki 2007-02-12, bet pateikė įrodymus apie ligą iki skundžiamo nutarimo priėmimo ir nutarimo priėmimo bei sekančią dieną
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad R.A. nenurodė objektyvių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nurodyta aplinkybė liga nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.A. prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, o skundą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. atsisakytina priimti.
Kadangi atsisakyta priimti skundą dėl praleisto termino, skundo kiti trūkumai neaptariami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 33 str. 1 d., 34 str., 37 str. 2 d. 8 p 105-106 str.,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.A. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkinti,
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.A. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007-01-16 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo atsisakyti priimti.
Nutarčiai įsiteisėjus sugrąžinti skundą su priedais jį padavusiam asmeniui.
Nutartį per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.