Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-494/12

Teisėjas Rimvydas Petrauskas Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00403-2010-3

2012 m. balandžio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. A. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė dėl šių nusikalstamų veikų paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė S. A. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu S. A. paskirta bausme ir galutinė bausmė S. A. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo S. A. sulaikymo vykdant minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Šiuo nuosprendžiu taipogi nuteistas M. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Iš M. K. ir S. A. solidariai priteista 1110 Lt (tūkstantis šimtas dešimt litų) nukentėjusiojo E. Š. naudai turtinės žalos atlyginimui.

Iš M. K. 18.00 Lt (aštuoniolika litų) ir iš S. A. 18.00 Lt (aštuoniolika litų) priteista teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir S. A. buvo nuteisti už tai, kad jie laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 19 d. nuo 19.00 val. iki 2010 m. lapkričio 20 d. 10.00 val., būdami neblaivūs ir veikdami bendrai rankomis išlaužė garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., nuosavybės teise priklausančio K. Š., orlaidės medines lentas, pro išlaužtą orlaidę, tyrimo metu tiksliai nenustatytu daiktu, galimai akmeniu, išdaužė minėtame garaže stovėjusio, E. Š., priklausančio automobilio AUDI 100 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį lango stiklą, kurio vertė 600 litų, po to atidarius vidinę durų sklendę, įsibrovė į minėtą garažą, pagrobė garaže buvusį automobilio AUDI 100 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktą, kurio vertė 10 litų, pasinaudojus automobilio raktu įsibrovė į E. Š. priklausantį automobilį AUDI 100 AVANT iš kurio pagrobė, E. Š. priklausančius nenustatyto modelio automobilinį grotuvą PIONEER, kurio vertė 400 litų ir piniginę, kurios vertė 20 litų, su joje buvusiais E. Š. asmens mokėjimo instrumentais ir E. Š. asmens dokumentais bei D. B. asmens dokumentu, tuo nukentėjusiajam E. Š. padarydami bendrą 1030 Lt turtinę žalą, t.y. M. K. ir S. A. buvo nuteisti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu.

M. K. ir S. A. buvo nuteisti už tai, kad jie aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdami neblaivūs ir, veikdami bendrai, tyrimo metu tiksliai nenustatytu daiktu, galimai akmeniu, turėdamas tikslą įsibrauti, išdaužė garaže, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r., nuosavybės teise priklausančio K. Š., stovėjusio, E. Š. priklausančio automobilio AUDI 100 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį lango stiklą, kurio vertė 600 litų, tokiu būdu sugadino 600 litų vertės nukentėjusiojo E. Š. turtą, t.y. M. K. ir S. A. buvo nuteisti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., padarymu.

M. K. ir S. A. buvo nuteisti už tai, kad jie aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdami neblaivūs ir veikdami bendrai, pagrobė elektronines mokėjimo priemones: banko SWEDBANK E. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko DnB NORD E. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis neteisėtai disponavo iki 2011m. vasario 21 d. iki kol S. A. jas pateikė policijos pareigūnams, t.y. M. K. ir S. A. buvo nuteisti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., padarymu.

Be to, M. K. ir S. A. buvo nuteisti už tai, kad jie aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdami neblaivūs ir veikdami bendrai, pagrobė dokumentus: 1. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-03-03 Švenčionių PK MP (92) E. Š. vardu; 2. vairuotojo pažymėjimą R (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ Regitra 2009-03-26 E. Š. vardu; 3. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą serija DK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Š. vardu; 4. mokinio pažymėjimą serija MP Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-09-01 Švenčionių profesinio rengimo centro E. Š. vardu; 5. moksleivio vardinį nuolatinį bilietą serija MB Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą E. Š. vardu; 6. transporto priemonės AUDI 100 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2010-10-13 E. Š. vardu; 7. transporto priemonės AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 20009-12-11 D. B. vardu; 8. Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą 2010-09-06 transporto priemonei AUDI 100 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 9. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) sudarytą 2010-10-25 tarp UAB DK PZU Lietuva ir E. Š.; 10. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2010-10-26 tarp UAB DK PZU Lietuva ir E. Š.; 11. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį sudarytą 2010-10-07 tarp E. Š. ir M. R., t.y. M. K. ir S. A. buvo nuteisti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. A. apeliacinis skundas, skundo ribose, tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, apeliantas neginčija savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, sutinka su jo veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., taip pat neprieštarauja nustatytam civilinio ieškinio dydžiui, tačiau prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., 61 str. 4 d., 62 str. 1 d., sušvelninti jam paskirtą bausmę, taikyti BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (netinkamai parinkto bausmių bendrinimo būdo) ir neteisingai paskirtos galutinės bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. A. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, S. A. dirba, buvo baustas administracine tvarka, praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, neišnykus teistumui, padarė naujas nusikalstamas veikas, šioje byloje – keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų, trys – apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis S. A. linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas už nusikaltimus, paskyręs laisvės atėmimo bausmes, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., įtvirtintos nuostatos nepažeidė.

Nustatydamas paskirtų bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad S. A. prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, ką pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas pagrįstai nustatė ir dvi S. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p. (veiką padarė bendrai su kitu nuteistuoju M. K. ir būdamas neblaivus). Apylinkės teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajam S. A. už padarytus nusikaltimus paskyrė bausmes, kurių dydžiai žymiai mažesni nei įstatymo sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai.

Apelianto nurodytos aplinkybės, jog pastarasis dirba, išlaiko vaiką bei jo motiną, negali nulemti paskirtų bausmių rūšių už atskiras jo padarytas veikas. S. A. paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą vertinti kaip aiškiai per griežtas ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog BK 61 str. 4 d. nuostata nebuvo pažeista.

Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistajam S. A. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. Todėl, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam S. A. paskirtąsias bausmes, pritaikė netinkamą baudžiamąjį įstatymą, kuo pasėkoje pastarajam paskyrė neteisingą subendrintą bausmę. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., S. A. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., turėjo būti apimtos, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir subendrinta bausmė pagal nuteistajam inkriminuotus nusikaltimus turėjo būti paskirta laisvės atėmimas ketveriems mėnesiams.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog ankstesnis nuosprendis priimtas S. A. atžvilgiu – Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendis, įsiteisėjo 2012 m. vasario 17 d., t.y. prieš 2012 m. vasario 27 d. nuosprendį, o kadangi skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už veikas, padarytas iki 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžio priėmimo dienos (2010 m. lapkričio 19-20 d.), tai šiais nuosprendžiais paskirtos S. A. bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir S. A. galutinė bausmė skiriama laisvės atėmimas penkiems mėnesiams.

Apeliantas teigia, jog yra teisinis pagrindas sujungti šią baudžiamąją bylą ir bylą, kurioje 2012 m. sausio 4 d. jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi 2012 m. vasario 27 d. ir 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiais jis buvo nuteistas už panašiu laikotarpiu padarytus nusikaltimus. Atkreipiamas dėmesys, kad bylų sujungimo tvarka reglamentuota BPK 254 straipsnio 1 dalyje, o pagal BPK 233 straipsnio 2 dalį nutartimi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje gali būti išspręstas taip pat ir bylų sujungimo klausimas. Tuo tarpu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pagal skundą dėl 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžio bei įsigaliojus 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiui, nėra galimybės spręsti klausimą dėl šių bylų sujungimo.

Apelianto prašymas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje ar BK 54 str. 3 d. įtvirtintas nuostatas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuriems esant teismas gali paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Nesant šiame straipsnyje nurodytų pagrindų, teismas, nustatęs, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, motyvuotai gali taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Tačiau nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu taikyti minėtus įstatymus nėra jokio pagrindo, kadangi pastarasis yra nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą, kuriuose sankcijose, be laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos ir kitos, alternatyvios, švelnesnio pobūdžio bausmės, t. y. bauda, areštas arba laisvės apribojimas. Be to, apeliantas nenurodė konkrečių aplinkybių, pagrindžiančių BK 62 straipsnyje numatytų sąlygų buvimą. Šių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai netaikė apelianto atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatų.

Kaip jau buvo minėta, pagal BK 54 str. 3 d. kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, gali būti paskiriama, jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, ir tik tokiu atveju, kai yra išimtinių aplinkybių, rodančių, kad įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas aplinkybes, kad S. A. dirba, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, išlaiko vaiką, įvertino kaip teigiamą jo asmenybės apibūdinimą, tačiau pagrįstai nelaikė šių aplinkybių išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, kurios leistų daryti išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Pažymima, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., jei pilnametis nuteistasis yra padaręs kelis nusikaltimus, tai bausmės vykdymas gali būti atidedamas tada, kai padaryti keli nesunkūs ir (ar) apysunkiai nusikaltimai ir už juos paskirta galutinė subendrinta bausmė jam neviršija trejų metų laisvės atėmimo arba kai padaryti keli neatsargūs nusikaltimai ir galutinė subendrinta bausmė už juos neviršija šešerių metų laisvės atėmimo, arba kai padaryti nesunkus ir (ar) apysunkis nusikaltimas (nusikaltimai) bei neatsargus nusikaltimas (nusikaltimai) ir bausmė už tyčinį nusikaltimą (nusikaltimus) neviršija trejų metų laisvės atėmimo, o galutinė subendrinta bausmė už visas veikas neviršija šešerių metų laisvės atėmimo. Tokiu būdu, sprendžiant BK 75 str. taikymą, esminę reikšmę turi padarytų veikų pavojingumo pobūdis ir laipsnis. Nurodytos bausmės vykdymo sąlygos yra imperatyvios ir nustato BK 75 straipsnio taikymo ribas. Viena iš tokių ribų – sunkaus nusikaltimo padarymas, kuris savaime panaikina galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Pabrėžtina, kad, nors S. A. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme, neviršijančia trejų metų, o tai reiškia, jog formaliai egzistuoja BK 75 straipsnio taikymo pagrindai, tačiau šiuo konkrečiu atveju negalima daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos S. A. jau kelis kartus buvo taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau pastarasis jam pareikšto pasitikėjimo nepateisino ir neišnykus teistumui vėl nusikalto, todėl teisėjų kolegija mano, kad apeliantui paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kuriais, be kita ko, siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo S. A. apeliacinį skundą, skundo ribose, tenkinti iš dalies.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendį: vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas S. A. bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo S. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę iš dalies sudėti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu S. A. paskirta bausme ir galutinę bausmę S. A. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. A. sulaikymo vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.