Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

ALEKSEJUS BUDAY, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. grasino susidoroti su A. M. bei jo šeima ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent:

kaltinamasis 2016-10-23 apie 22.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame automobilyje "Mitsubishi L200", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas įtariant nusikalstamos veikos padarymu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui A. M. sakydamas, kad žino kur jis gyvena, pažįsta jo žmoną, grasino, kad jo dukrai ir šeimai bus blogai, kad susidoros su juo ir jo šeima. Tokiu būdu sukėlė A. M. pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-23 įtariant įvykdžius plėšimą jis buvo sulaikytas policijos pareigūno ir nuvestas į policijos tarnybinį automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), kur vienam iš ten buvusių policijos pareigūnų, kurį pažįsta iš matymo, būdamas neblaivus, grasino jam sakydamas, kad žino kur jis gyvena, kad pažįsta jo žmoną, kad jo dukrai ir šeimai bus blogai, kad susidoros su juo ir jo šeima už tai, kad buvo sulaikytas ir pasodintas į automobilį kur buvo uždėti ant rankų antrankiai ir prašė juos atleisti. Tuo kartu pasikarščiavo ir policijos pareigūno dar tą patį vakarą atsiprašė už savo elgesį. Dėl to, kad grasino susidorojimu policijos pareigūnui labai gailisi ir pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b.l. 29).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2016-10-23 apie 22.50 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme mušasi trys asmenys. Nuvykus minėtu adresu, kreipėsi A. M., kuris paaiškino, kad būnant ir vartojant alkoholį pažįstamų draugų kompanijoje tai S. Š., S. L., A. B. ir mergina, kurios jis nepažįsta, automobilyje įvyko konfliktas dėl merginos. Jam - A. M. išlipus iš mašinos į lauką parūkyti, staiga pajuto smūgį į galvą, atsitraukęs pamatė, kad jį muša S. L. ir A. B.. Taip pat pareiškėjas pranešė, kad iš jo buvo pagrobta 800 eurų, jis buvo sumuštas. Įvykio vietoje buvo vienas iš kompanijos dalyvių tai yra A. B.. A. B. buvo sulaikytas, buvo atlikta asmens apžiūra, jam buvo uždėti antrankiai bei A. B. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį "Mitsubishi L 200" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės keleivio sėdynės. Pranešėjui A. M. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Įvykio vietoje sulaikytasis A. B. tarnybiniame automobilyje "Mitsubishi L 200" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, bandė ištrūkti iš tarnybinio automobilio su galva daužydamas tarnybinio automobilio galinį stiklą, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos. Paprašius nutraukti neteisėtą veiką, A. B. į perspėjimus nereagavo ir toliau keikėsi bei trankė tarnybinį automobilį. Bandant nuraminti sulaikytąjį A. B., buvo sulaukta iš jo grasinančių žodžių, tai kad, kad jis žino kur jis- A. M. gyvena - „(duomenys neskelbtini)“, pažįsta jo- A. M. žmoną, ir kad jo dukrai bei šeimai bus blogai, tai yra A. B. su juo - A. M. ir jo- A. M. šeima susidoros. Tokius A. B. pasakytus žodžius suprato kaip realų grasinimą tiek jam - A. M., tiek jo - A. M. šeimai. Jis- A. M. suprato, kad A. B. žino, kad jis- A. M. su šeima gyvena Lentvaryje, Pakalnės gatvėje. Tokius A. B. žodžius suprato kaip realią grėsmę savo ir savo šeimos narių sveikatai ir gyvybei. Su žmona ir dviem mažametėmis dukromis A. M. gyvena Lentvaryje, todėl galvoja, kad tokie pasakyti A. B. žodžiai gali realiai būti įvykdyti. Nėra saugus dėl savo ir savo šeimos narių sveikatos ir bijo, kad A. B. grasinimai yra realūs. A. B. grasinimus nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu (b.l. 9, 10, 20).

Apklaustas kaip liudytojas A. M. parodė, kad 2016-10-23 apie 22.50 val. buvo apiplėštas aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, vienas iš plėšikų buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Girdėjo, kad sulaikytasis asmuo rėkavo, šūkavo, trankėsi automobilyje ir rusiškais žodžiais keikdamasis kažką pasakė apie policijos pareigūno šeimą, vaikus. Ką konkrečiai jis pasakė policijos pareigūnui, neprisimena, tačiau tai suprato kaip grasinimą policijos pareigūnui susidoroti su juo, jo šeima (b.l. 22).

Remiantis 2016-11-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „acme“ su užrašu „CD-R 700 MB/80 min video/52xSPEED“. Peržiūros, perklausos metu nustatyta, kad yra nufilmuota tarnybinio policijos automobilio išorė. Girdisi vyriškas balsas vartojantis necenzūrinius žodžius rusų kalba. Toliau filmuojama automobilio salone, kur ekrane matyti šviečianti salono apšvietimo lemputė, dėl kurios yra blogai matomas asmuo sėdintis automobilyje. Įraše užfiksuotas policijos pareigūno ir asmens, sėdinčio tarnybiniame automobilyje pokalbis. Asmuo, sėdintis tarnybiniame automobilyje kalba iš pradžių rusiškai, todėl yra padarytas jo vertimas, kuris pridėtas prie apžiūros protokolo, vėliau kalba lietuvių kalba (b.l. 17-19, 20).

Pagal LR BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiškiasi tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja prieš nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2006).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis buvo neblaivus, supykęs šaukė, kad susidoros su juo ir jo šeima, žino apytiksliai nukentėjusio gyvenamąją vietą, žino kiek nukentėjusysis turi vaikų (konkrečiai įvardindamas, kad nukentėjusysis augina mažametę dukrą), kas nukentėjusiajam leido manyti, kad kaltinamasis rengiasi prieš jį ir jo šeimą realiai naudoti smurtą.

Byloje esantys įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vienas kitą, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.