Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2014-10-23 (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ ir atsakovas 2002-05-06 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Tele2“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: reikalavimo perleidimo sutarties išrašas (b.l. 7), delspinigių paskaičiavimo aktas (b.l. 8), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė (b.l. 9), mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis (b.l. 10-11), sąskaitos (b.l. 19-37), pranešimas dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 18).

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal 2002-05-06 mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugų už 515,17 Lt (149,20 Eur) sumą. Ieškovo teigimu, atsakovas už šias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Gelvora“, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 515,17 Lt (149,20 Eur) įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 92,73 Lt (26,86 Eur) delspinigiai, 45,46 Lt (13,17 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (CK 1.71 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.716 str., 6.720 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora”, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, - 515,17 Lt (penkis šimtus penkiolika litų 17 ct) (149,20 Eur) skolos, 92,73 Lt (devyniasdešimt du litus 73 ct) (26,86 Eur) delspinigių, 45,46 Lt (keturiasdešimt penkis litus ir 46 ct) (13,17 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (653,36 Lt) (189,23 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo 2014-08-21 iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) (20,85 Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.