Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Trakų r. sav., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. 2012-10-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 491763, už tai, kad jis 2012-09-30 apie 19.00 val. Rykantų k., Lentvario sen. nuo skelbimų lentos, esančios prie pašto, Vilties g., nuplėšė du kandidato į LR Seimą plakatus, kurių bendra vertė 8 Lt. Tokie A. G. veiksmai protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

A. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad savo kaltę dėl rinkiminių plakatų nuplėšimo pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi. Taip pat nurodė, kad 2012-09-30 apie 20.00 val. atvažiavo kandidatas į LR Seimo rinkimus į Rykantų k., nuplėšė kitų kandidatų plakatus ir pakabino savo, todėl jis iš pykčio nuplėšė jo naujai pakabintus plakatus.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pažeidėjas informuotas tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys: 2012-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 491763; policijos iškvietimo išklotinė; R. U. 2012-09-30 pareiškimas; A. G. 2012-09-30 paaiškinimas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; kiti byloje esantys duomenys; rašytiniai pažeidėjo paaiškinimai.

Iš iškvietimo išklotinėje užfiksuotos informacijos nustatyta, kad 2012-09-30 19.38 val. užfiksuotas įvykis – turto sunaikinimas ar sugadinimas, apie kurį pranešė R. U. vardu prisistatęs asmuo. Pranešėjas nurodė, kad yra kandidatas į LR Seimo rinkimus ir sulaikė pilietį, kuris ką tik nuplėšė nuo stendo visus priklijuotus plakatus.

Iš R. U. 2012-09-30 pareiškimo nustatyta, kad 2012-09-30 19.00-19.30 val. tam skirtoje laisvoje vietoje R. U. pagalbininkai pakabino rinkiminius plakatus. R. U. nurodė, kad jau ne kartą jo plakatai buvo nuplėšti, todėl pastebėjus netoliese lūkuriuojantį asmenį, jam kilo įtarimas. Jis su pagalbininkais automobiliu nuvažiavo ir po kelių minučių grįžo. Grįžęs jis pamatė minėtą vyriškį skubiai nueinant nuo pašto. Jo plakatai jau buvo nuplėšti. R. U. pasivijo minėtą vyriškį ir iškvietė policiją.

Policijos pareigūno 2012-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-09-30 19.45 val. jis su kitu patruliu pagal gautą pranešimą, nuvyko į Rykantų k., Lentvario sen., kur sulaikė A. G., kuris buvo įtariamas nuplėšęs nuo stendo rinkiminius plakatus.

Vertinant pažeidėjo veiksmų kvalifikavimą, nurodytą protokole, pažymėtina, kad pagal ATPK 50³ str. atsako asmenys, kurie tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, tačiau nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos. Tai yra kaltininko tyčia turi būti nukreipta būtent į turto sužalojimą ar sunaikinimą, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais daro turtinę žalą ir nori šios žalos atsiradimo. Tam kad asmuo veiksmai būtų kvalifikuoti kaip svetimo turto sužalojimas, turi būti nustatytas turto savininkas ar teisėtas valdytojas, kuriam dėl kaltininkų veiksnų atsiranda turtinė žala, o žalos dydis turi būti pagrįstas įrodymais. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad nuplėštieji rinkiminiais plakatai priklausė R. U. kaip nuosavybės objektas ir kad juos nuplėšus R. U. buvo padaryta turtinė žala. Todėl A. G. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ str., nes jo veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. A. G. nepadarius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. R. U. prašymas priteisti turtinę ir neturtinę žalą atmetamas.

Kaipmatyti iš A. G. paaiškinimų, jo tyčia buvo nukreipta į rinkiminius plakatus ne kaip į turto objektą, bet kaip į rinkiminės agitacijos priemonę, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 207² str. 5 d., kaip trukdymas kandidatui į Seimo narius ar kitam politinės kampanijos dalyviui vykdyti rinkimų agitaciją.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytą pažeidimą pažeidėjui skiriama įstatymo numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 207² str. 5 d., 286, 302², 302⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 207² str. 5 d. ir nubausti jį 200 Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.