Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų AB „Swedbank“ ir UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ atstovams

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077.

Su šiuo aktu pareiškėja nesutinka, kadangi buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos bei procesinės teisės normos. Tokiu būdu buvo pažeisti mano Klientės teisėti interesai.

Motyvuojamoji dalis

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis nustato, kad „Apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą antstolis pasirašytinai praneša išieškotojui ir skolininkui asmeniškai arba registruotu laišku“. Apie kokius nors pardavimus iš varžytinių pareiškėjai pranešta nebuvo.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad „Iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją“. Šiuo atveju buvo atimta iš pareiškėjos galimybė pasiūlyti savo pirkėją, ko pasėkoje galimai nukentėjo ne tik pareiškėjos, bet ir kreditoriaus interesai, nes pasiūlius savo pirkėją pareiškėja būtų suinteresuota minėtą sklypą parduoti kuo brangiau, taip sumažinti savo skolą ir sumažinti kreditoriui išieškomą sumą.

Taip pat, iš pareiškėjos buvo atimta galimybė nurodyti kokį turtą parduoti pirmiausiai. LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad „Varžytynėse dalyvaujantis skolininkas turi teisę nurodyti, kurie tose varžytynėse parduodami daiktai turėtų būti parduodami pirma kitų. Antstolis šio skolininko nurodymo privalo laikytis“. Kadangi apie varžytines pareiškėja informuota nebuvo, todėl minėtos turto pardavimo sekos negalėjo nurodyti.

Be to, buvo pažeistos ir kitos procesinės teisės normos.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato skelbimo apie parduodamą iš varžytynių turtą turinį. Skelbime apie varžytynes nurodoma: 1) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens . pavadinimas); 2) antstolio, parduodančio iš varžytynių, vardas ir pavardė, buvimo vieta, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; 3) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; 4) varžytynių vieta ir laikas; 5) varžytynių dalyvio piniginės įmokos dydis; 6) pradinė pardavimo kaina; 7) parduodamo turto nuosavybės apribojimai; 8) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių pateiktų antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus. Kokių nors duomenų apie skelbimą mano Klientei pateikta nebuvo.

Be to, norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios <...> įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą ar sumokėti pagal antstolio kvitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro dešimt procentų pradinės parduodamo turto kainos. Pagal pateiktą Akte informaciją matyti, kad varžytinės vyko 2011-10-04, tačiau iš atliktų mokėjimų matyti, kad pirkėjas pradinę sumą įmokėjo kur vėliau, tai yra 2011-11-04, pav. Nr. 119.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis apibrėžia varžytynių protokolo turinį, kuriame nurodoma, kad 1. Varžytynių metu rašomas varžytynių protokolas. 2. Protokolą rašo antstolio paskirtas raštvedys arba kitas antstolis. 3. Protokole nurodoma visa varžytynių eiga. Be duomenų apie varžytynių eigą protokole nurodoma varžytynių vieta ir laikas, kada varžytynės pradėtos ir baigtos, antstolio vardas ir pavardė, kurioje vykdomojoje byloje parduodamas turtas, kas užsiregistravo dalyvauti varžytynėse, kas dalyvauja varžytynėse, kokia pradinė parduodamo turto kaina, kas pasiūlė didesnę kainą, kam parduotas turtas. Jeigu kam nors nebuvo leista dalyvauti varžytynėse, protokole turi būti pažymėtos antstolio nurodytos neleidimo priežastys. Taip pat protokole turi būti pažymėtos varžytynėse dalyvavusių asmenų pareikštos pastabos. 4. Protokolą pasirašo varžytynes vykdęs antstolis, protokolą surašęs asmuo, varžytynėse turtą nupirkęs asmuo (jeigu jis dalyvavo varžytynių metu). Protokolą gali pasirašyti išieškotojas, skolininkas ir kiti varžytynių dalyviai. Kaip minėjome aukščiau, pareiškėja varžytinių protokolo nėra gavusi.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato Pinigų sumokėjimo tvarką nupirkus turtą iš varžytynių. 1. Varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui <...> per dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos - jeigu turto kaina yra nuo dešimties tūkstančių iki šimto tūkstančių litų. Pagal pateiktą Akte informaciją matyti, kad varžytinės vyko 2011-10-04, tačiau iš atliktų mokėjimų matyti, kad pirkėjas likusią sumą įmokėjo kur vėliau, tai yra 2011-11-08, tai yra net po 35 dienų

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis numato turto pardavimo iš varžytynių akto turinį, kuriame be kitos informacijos turi būti pridedamas varžytynių protokolas ir skelbimas apie varžytynes. Kaip minėjome, nei protokolo, nei skelbimo pareiškėja nėra gavusi.

Tokiu būdu yra pažeistos imperatyvios įstatymo normos ir pardavimo iš varžytinių aktas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu bei taikytina restitucija.

Antstolis A. M., patvarkyme dėl G. V. skundo dėl varžytinių akto panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077, bei teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdymo eigoje turi vykdomąją bylą Nr. 0135/11/02077, dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant skolą iš GERDA VIRPŠAITĖ, kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2-oji g. 3 Vilkaviškis, išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, pagal 2010 11 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 598, išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus.

2011-11-04 d. varžytynės įvyko ir skolininkei priklausantis turtas buvo parduotas.

2011-12-19 d. gautas skolininkės skundas dėl varžytynių akto panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077. Skundėja su aktu nesutinka ir motyvuoja, kad pažeisti skolininkės interesai: skolininkei nepranešta apie varžytynių datą, nepasiūlyta susirasti savo pirkėją iš varžytynių parduodamam turtui, iš skolininkės buvo atimta galimybė nurodyti kokie tose varžytynėse parduodami daiktai turėtų būti parduodami pirma kitų ir kt.

Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo priimtas 2011-07-11 d., tą pačią dieną buvo surašytas parduotino iš varžytynių turto arešto aktas ir abu procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei G. V. adresu, nurodytu jos gyvenamosios vietos deklaracijoje.

2011-07-25 d. buvo priimtas patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, taip pat šis patvarkymas buvo išsiųstas G. V.. Papildomai skolininkei pasirašytinai 2011-08-23 d. buvo įteikti turto arešto aktas ir patvarkymas skirti turto ekspertizę taip pat buvo išaiškinta apie jos teisę geruoju padengti kreditorinį įsiskolinimą ir apie jos teisę surasti pirkėją ir iki varžytynių parduoti areštuotą turtą skolininko nurodytam pirkėjui.

2011-10-03 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo. Skelbimas apie varžytynes buvo paskelbtas internete ir laikraštyje „Reklamos gidas“ 2011-10-04 d. Per tą laikotarpį iki varžytynių pradžios skolininkė nesumokėjo išieškomos ieškinio sumos, nesikreipė į antstolio kontorą dėl turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui.

Nors apie varžytynes buvo pranešta tinkamai, į varžytynes skolininkė neatvyko.

2011-11-04 d. antstolio kontoroje užsiregistravo pirkėjas, įmokėdamas j antstolio depozitinę sąskaitą 10 proc. pradinės turto kainos. Sutinkamai su LR CPK pakeitimais, varžytynės įvyksta užsiregistravus ir vienam pirkėjui, jeigu jis padidina parduodamo turto kainą įstatymo numatytu dydžiu. Šiuo atveju taip ir įvyko ir turtas buvo parduotas užsiregistravusiam pirkėjui. Varžytynių metu, t.y. 2011-11-04 d. apie tai buvo surašytas varžytynių protokolas. Pinigų suma už parduotą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pravesta 2011-11-07 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo surašytas 2011-11-09 d., po to kai antstolio depozitinėje sąskaitoje buvo galima matyti pirkėjo pravestus pinigus. Rašant turto pardavimo iš varžytynių aktą, buvo padaryta rašybos klaida, neteisingas nurodytas mėnesio pavadinimas.

Turto pardavimo iš varžytynių aktas skolininkei buvo įteiktas pasirašytinai 2011-11-28d.

Todėl G. V. skundas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, buvo atmestas kaip nepagrįstas. Mano, kad tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo.

Tretysis asmuo AB „SWEDBANK“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad Bankas nesutinka su šiame skunde pareikštais reikalavimais dėl sekančių motyvų:

1. Pareiškėjas skunde nurodo, kad iš Antstolio A. M. (toliau - Antstolis) 2011-11-29 gavo turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-17485 vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/02077 (toliau - Aktas), tačiau prie Akto nebuvo pridėtas skelbimas apie varžytines, bei varžytinių protokolas.

Antstolis A. P. įteikė 2011-11-28 pasirašytinai. Akte yra nurodyta, kad pridedami skelbimas apie varžytines, bei varžytinių protokolas. Todėl Pareiškėjo teiginys, kad minėtų priedų jis negavo, turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi jis savo parašu patvirtino, kad jam įteiktas aktas su priedais. LR (duomenys neskelbtini) str. 4 p. numatyta Skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl Pareiškėjas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą domėtis vykdymo eiga.

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Antstolis nepranešė jam apie turto pardavimo iš varžytinių laiką ir vietą.

Bankas nesutinka su šiais Pareiškėjo argumentais, nes LR (duomenys neskelbtini) str. numato, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pareiškėjui visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruota pašto siunta. LR (duomenys neskelbtini) str. 4 p. numatyta Skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, bei šio straipsnio 2 d. numato, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą. Pareiškėjas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, adresu, Vilkaviškis. Šiuo adresu Antstolis jam ir siuntė visus procesinius dokumentus šioje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas nėra Antstolio informavęs, kad yra pasikeitusi jos gyvenamoji vieta. Taip pat skelbimas apie varžytines buvo paskelbtas internete ir 2011-10-04 laikraštyje „Reklamos gidas“.

3. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nežinojo apie varžytinių laiką ir vietą, todėl negalėjo pasiūlyti savo pirkėjo, ko pasėkoje galimai nukentėjo ne tik jo, bet ir kreditoriaus interesai, nes pasiūlius savo pirkėją jis būtų suinteresuotas minėtą sklypą parduoti kuo brangiau, taip sumažinti savo skolą.

Bankas nesutinka su šiais Pareiškėjo argumentais, kadangi kaip ir yra nurodę šio atsiliepimo 2 p. Pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie varžytinių vietą ir laiką. Parduodamo turto kainai nustatyti 2011-07-25 buvo priimtas Antstolio patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto turto žemės sklypo ir sodo pastato su priklausiniais, adresu 3, Vilkaviškis (toliau - Turtas), vertei nustatyti. Šis patvarkymas buvo išsiųstas Pareiškėjui. Papildomai Pareiškėjui pasirašytinai 2011-08-23 buvo įteiktas turto arešto aktas ir patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, taip pat jai Pareiškėjui buvo Antstolio išaiškinta jo teisė padengti įsiskolinimą ir surasti savo pirkėją ir iki varžytinių parduoti areštuotą turtą Pareiškėjo nurodytam pirkėjui. Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str. Pareiškėjas galėjo reikšti prieštaravimus dėl turto įkainavimo, tačiau prieštaravimų nepareiškė, per 20 d. nuo turto arešto gavimo Antstolio veiksmų neapskundė.

4. Pareiškėjas nurodo, kad jis neturėjo galimybės Antstoliui nurodyti kurie daiktai varžytinėse parduodami pirmiausia, to jis negalėjo padaryti, kadangi nežinojo apie varžytinių laiką ir vietą.

Bankas nesutinka su šiais Pareiškėjo argumentais, kadangi LR CK 4.183 str. numato, kad eiliškumas parduodant kelis įkeistus daiktus varžytinėse nustatomas tik tuo atveju kai šie daiktai įkeisti bendrąja hipoteka. Ginčijamu atveju Pareiškėjas B. T. yra įkeitęs paprastąja hipoteka, Turtas buvo pardavinėjamas kaip vientisas nedalomas objektas.

Vadovaudamiesi aukščiau išdėstytu prašo šį Pareiškėjo skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad 2011 m. lapkričio 4 d. įvyko antstolio A. M. organizuotos varžytinės, kuriose buvo parduodamas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) 2-oji g. 3, Vilkaviškis: pastatas, unikalus Nr. 3998-0012-3012, su priklausiniais bei žemės sklypu, unikalus Nr. 3963-0026-0081 (toliau - Turtas). Varžytynių laimėtoja buvo pripažinta Ektornet.

Ektornet nuomone, Pareiškėja klaidina teismą Pareiškime teigdama, kad, pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 715 str., Pareiškėja turėjo teisę nurodyti antstoliui, kurį Turtą sudaraną objektą išvaržyti pirmiausia. Visų pirma, (duomenys neskelbtini) str. nenustato tokios Pareiškėjos teisės, nes šis CPK straipsnis yra skirtas nustatyti iš varžytynių parduodamo turto nuosavybės teisės perėjimo momentą. Visų antra, Turtas varžytinėse buvo parduodamas kaip kompleksas, t.y. jį sudarantys objektai buvo pardavinėjami kartu.

Antstolio A. M. 2011 m. gruodžio 27 d. patvarkymas dėl rašybos ištaisymo Nr. S-21212 patvirtina, kad Turto varžytynės įvyko 2011 m. lapkričio 4 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Pareiškėjos argumentai dėl Ektornet vėlavimo sumokėti varžytynių dalyvio įmoką bei kainą už varžytynėse įsigytą Turtą yra nepagrįsti.

Prašo pareiškėjos skundą atmesti.

Nustatyta, kad 2011-12-22 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodamas, kad jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. (duomenys neskelbtini) str. pagrindu jis perdavė skundą teismui.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0135/11/02077 matyti, kad antstolis A. M. vykdo išieškojimą pagal 2010 11 29 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 598, išduotą Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus, dėl išieškojimo iš skolininkės G. V. ieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Šiuose vykdomuosiuose raštuose įvardinta, kad priverstinai parduotinas iš varžytynių turto, esančio (duomenys neskelbtini) 2-oji g. 3, Vilkaviškis: pastatas, unikalus Nr. 3998-0012-3012, su priklausiniais bei žemės sklypu, unikalus Nr. 3963-0026-0081.

Iš vykdomosiose byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui buvo priimtas 2011-07-11 d., tą pačią dieną buvo surašytas parduotino iš varžytynių turto arešto aktas ir abu procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei G. V. adresu, nurodytu jos gyvenamosios vietos deklaracijoje.

2011-07-25 d. buvo priimtas patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, taip pat šis patvarkymas buvo išsiųstas G. V.. Papildomai skolininkei pasirašytinai 2011-08-23 d. buvo įteikti turto arešto aktas ir patvarkymas skirti turto ekspertizę taip pat buvo išaiškinta apie jos teisę geruoju padengti kreditorinį įsiskolinimą ir apie jos teisę surasti pirkėją ir iki varžytynių parduoti areštuotą turtą skolininko nurodytam pirkėjui.

2011-10-03 d. skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo. Skelbimas apie varžytynes buvo paskelbtas internete ir laikraštyje „Reklamos gidas“ 2011-10-04 d. Per tą laikotarpį iki varžytynių pradžios skolininkė nesumokėjo išieškomos ieškinio sumos, nesikreipė į antstolio kontorą dėl turto pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui.

2011-11-04 d. antstolio kontoroje užsiregistravo pirkėjas, įmokėdamas j antstolio depozitinę sąskaitą 10 proc. pradinės turto kainos. Sutinkamai su LR CPK pakeitimais, varžytynės įvyksta užsiregistravus ir vienam pirkėjui, jeigu jis padidina parduodamo turto kainą įstatymo numatytu dydžiu. Šiuo atveju taip ir įvyko ir turtas buvo parduotas užsiregistravusiam pirkėjui. Varžytynių metu, t.y. 2011-11-04 d. apie tai buvo surašytas varžytynių protokolas. Pinigų suma už parduotą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pravesta 2011-11-07 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo surašytas 2011-11-09 d., po to kai antstolio depozitinėje sąskaitoje buvo galima matyti pirkėjo pravestus pinigus.

Byloje nėra duomenų, kad varžytynėse ketino dalyvauti daugiau asmenų. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos, skolininkei buvo žinoma apie tai, kad pradėtas išieškojimo procesas. Skolininkei pasirašytinai 2011-08-23 d. buvo įteikti turto arešto aktas ir patvarkymas skirti turto ekspertizę taip pat buvo išaiškinta apie jos teisę geruoju padengti kreditorinį įsiskolinimą ir apie jos teisę surasti pirkėją ir iki varžytynių parduoti areštuotą turtą skolininko nurodytam pirkėjui. Ji, nors ir domėjosi vykdymo procesu, pati lankėsi Antstolio A. M. kontoroje, tačiau nenurodė kito adreso, kuriuo jai turėtų būti siunčiami dokumentai.

Paskelbimas apie varžytynes laikraštyje, kuris platinamas Vilkaviškio mieste, yra tinkamas paskelbimas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtintų nuostatų prasme ((duomenys neskelbtini) str.).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti: teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ar šių asmenų artimieji giminaičiai ((duomenys neskelbtini) str.).

Tokiu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad dėl minėtų aplinkybių buvo iš esmės pažeista varžytynių tvarka, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 3 str. 1 d., 178, 179, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolio A. M. veiksmų.

Antstolio A. M. kontorai grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0135/11/02077.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.