Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas M. Steponaitis Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00275-2012-9

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 12 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Sileka“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „Sileka“ ieškinį atsakovui kooperacinei bendrovei Šiaulių kooperacija dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių rajono apylinkės teismui pateikė VĮ „Registrų centras“ pažymą apie pastatą adresu Višinskio g. 12, Kurtuvėnai, Šiaulių rajonas, iš kurios matyti, kad elektros energijos tiekimas pagal sutartį buvo vykdomas minėtame pastate, sutarties vykdymo metu bendrai priklausiusiame ieškovui ir atsakovui. Negalima remtis vien tik pažodiniu sutarties tekstu ir tvirtinti, kad sutartyje nėra nurodyta sutarties vykdymo vieta. Teismas turi aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą, todėl teismo argumentai, kad sutartyje nėra nurodyta sutarties vykdymo vieta ir tokiu būdu ieškinys neteismingas Šiaulių rajono apylinkės teismui, yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat LR CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka.

Civilinės bylos teismingumo instituto paskirtis yra civilinio proceso tvarka nagrinėti priskirtinų bylų paskirstymas tarp bendrosios kompetencijos teismų. Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, todėl teismui sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja LR CPK IV skyriaus teisės normos.

Ieškovas UAB „Sileka“ Šiaulių rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydamas iš atsakovo KP Šiaulių kooperacija priteisti įsiskolinimą, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį UAB „Sileka“ pateikė pagal sutarties įvykdymo vietą – Šiaulių rajono apylinkės teismui, vadovaudamasi LR CPK 30 straipsnio 9 dalimi.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Sileka“ ieškinį, nurodydamas, kad nei 2004-01-04 Elektros energijos tiekimo ir naudojimo sutartyje Nr.04/01-02, nei kituose ieškovo pateiktuose įrodymuose sutarties įvykdymo vieta nenurodyta.

LR Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis numato bendrą taisyklę, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškovas UAB „Sileka“ pateikė teismui ieškinį, nurodydamas atsakovo registracijos adresą – Jogailos g. 4, Vilniuje. Iš VĮ Registrų centras internetinio puslapio matyti, kad atsakovo KP Šiaulių kooperacija registracijos adresas yra būtent Vilniuje, Jogailos g. Nr. 4, kaip ir nurodė ieškovas. Vadovaujantis LR CPK 29 straipsnio norma, ieškovo UAB „Sileka“ ieškinys“ teismingas Vilniaus m. 3-ajam apylinkės teismui.

Ieškovas, teikdamas ieškinį Šiaulių rajono apylinkės teismui, vadovavosi LR CPK 30 straipsnio 9 dalimi, numatančia, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nei 2004-01-02 Elektros energijos tiekimo ir naudojimo sutartyje Nr.04/01-02, nei kituose ieškovo pateiktuose įrodymuose nėra nurodyta sutarties įvykdymo vieta. Ieškovo pateiktas pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre įrodo, kad 2004-08-16 tiek ieškovui UAB „Sileka“ , tiek atsakovui KP Šiaulių kooperacija bendrai priklausė patalpa – parduotuvė su baru, esanti Višinskio g. Nr. 12, Kurtuvėnų mstl., Šiaulių rajone (5 b. l.), tačiau visiškai neįrodo, kad elektra buvo tiekiama į šį pastatą ir kad atsakovas yra skolingas už pateiktą elektros energiją, būtent, į šį pastatą. Ieškovo atskirajame skunde įvardinta 2010-01-04 Elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartis Nr.El10/01, pasirašyta tarp ieškovo ir UAB „Pilna kraitė“ taip pat neįrodo, jog tarp šalių kilę ginčai turi būti nagrinėjami pagal sutarties vykdymo vietą. Priešingai, minėta sutartis numatė, kad ginčai dėl šios sutarties vykdymo sprendžiami abipusiu susitarimu, o nesusitarus – teismine tvarka (sutarties 14 punktas)(8 b. l.). Be to, sutartis pasirašyta tarp ieškovo UAB „Sileka“ ir UAB „Pilna kraitė“, negali turėti jokios įtakos sutarties, pasirašytos tarp ieškovo UAB „Sileka“ ir KP Šiaulių kooperacija, vykdymui, nors šioje sutartyje ir būtų numatyta sutarties įvykdymo vieta.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pripažintina, kad byloje nėra pagrindo taikyti alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, numatytą civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 9 dalyje, todėl ieškinys turėtų būti pareiškiamas pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl atsisakė jį priimti.

Nurodytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. AB „Sileka“ atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Absoliučių Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.