Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. O. (A. O.) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024-05-09 nutarties civilinėje byloje dalies, kuria be kitų klausimų išnagrinėtas trečiojo asmens A. O. prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė N. K. kreipėsi ieškiniu į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 18 827,27 Eur nuostolių atlyginimo už netinkamos kokybės statybos rangos darbų defektų šalinimą ir 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Teismas 2024-04-16 nutartimi įtraukė A. O. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir nustatė jam 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį.

3. Teisme 2024-05-08 gautas trečiojo asmens A. O. atstovės advokatės N. K. pareiškimas, kuriuo be kita ko prašoma atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

4. Prašyme nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau ir Tarnyba) 2024-04-15 sprendimu nuspręsta, kad trečiajam asmeniui antrinė teisinė pagalba ne teiktina. Jis atstovavimo sutartį bei sutartį dėl teisinės pagalbos su advokate sudarė (duomenys neskelbtini).

5. Mano, kad terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes trečiasis asmuo negalėjo surasti atstovo (advokato) ir sudaryti atstovavimo sutarties, be teisinės pagalbos jis negalėjo parengti atsiliepimo į ieškinį bei surinkti bylai reikšmingų įrodymų. Termino atsiliepimui į ieškinį atnaujinimas turi užtikrinti šalių procesinį lygiateisiškumą ir tinkamą atsakovo ir trečiojo asmens į teisinę gynybą realizavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2024-05-09 nutartimi trečiojo asmens A. O. prašymo dėl termino atnaujinimo atsiliepimui į ieškinį pateikti netenkino.

7. Teismas šiuo klausimu pasisakė, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas.

8. Teismas pažymėjo, kad su prašymu atnaujinti terminą nepateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti netenkinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu trečiojo asmens A. O. atstovė prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024-05-09 nutartį dalyje, kuria atmestas jo prašymas dėl termino atnaujinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį civilinėje byloje pateikti.

10. Nurodo, kad trečiasis asmuo atsiliepimą į ieškinį turėjo pateikti 2024-05-02. Jis ieškinį gavo be priedų, į jo prašymą pateikti jam ieškinio priedus, teismo darbuotojas atsakė, kad visus dokumentus gali gauti jo atstovė (advokatas).

11. Tarnyba 2024-04-15 priėmė sprendimą trečiajam asmeniui antrinės teisinės pagalbos neteikti. Po ko jis, su advokate (duomenys neskelbtini) sudarė atstovavimo sutartį, nes anksčiau negalėjo surasti atstovo (advokato).

12. Kadangi A. O. praleido terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, jis negalėjo prašyti teismo pratęsti jam terminą pateikti atsiliepimą, todėl jis (duomenys neskelbtini) pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti atsiliepimą į ieškinį bei dėl teismo posėdžio atidėjimo.

13. Mano, kad teismas jo prašymą dėl termino atnaujinimo išnagrinėjo formaliai, neatsižvelgė į tai, kad jis gavo tik ieškinį be priedų, o atstovavimo sutartį su advokate sudarė (duomenys neskelbtini). Šią dieną buvo pateiktas advokatės prašymas dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės sutikimo, kitą dieną advokatė pateikė klientui visus dokumentus susipažinimui. A. O. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jam reikalingas laikas surasti įrodymus, nes jo įmonė jau nedirba nuo 2021 m. pabaigos.

14. Kadangi ieškovė pateikė teismui profesionalių ir nepriklausomų žalos ekspertų UAB „Smart Claims“ defektavimo ir lokalines sąmatas, trečiasis asmuo taip pat turi kreiptis į nepriklausomus žalos ekspertus, nustatyti pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų (duomenys neskelbtini) darbų kokybę ir nustatyti ar iš tikrųjų buvo padaryti darbų defektai.

15. Pažymi, kad A. O. neturėjo galimybės pateikti su savo pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo pagrįstą ir motyvuotą atsiliepimą į ieškinį.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų.

17. Mano, kad termino atsiliepimui į ieškinį atnaujinimas turi užtikrinti šalių procesinį lygiateisiškumą ir tinkamą atsakovo ir trečiojo asmens į teisinę gynybą realizavimą.

18. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens A. O. atskirąjį skundą tenkinti ir suteikti jam protingą laiką atsiliepimui į ieškinį pateikti.

19. Nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai (duomenys neskelbtini) siuntė atsakovei pranešimus dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo adresu nurodytu ieškinyje, tačiau atsakovė jų negavo, nes nuo 2022 m. jokios veiklos nevykdo. 2024-03-20 atsakovė gavo VĮ „Registrų centro“ pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą.

20. Teismo 2024-03-07 šaukimą su ieškiniu be priedų atsakovė gavo (duomenys neskelbtini) pagal savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) pretenzijos, išsiųstos adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė taip pat negavo.

21. Atsakovė 2024-03-15 pateikė teismui prašymą suteikti laiko surasti atstovą ir atidėti, paskirtos 2024-03-18 9 val. bylos nagrinėjimą. 2024-04-04 pateikė teismui prašymą pateikti ieškinį elektroniniu paštu.

22. A. O. atstovavimo sutartį bei sutartį dėl teisinės pagalbos su advokate sudarė tik (duomenys neskelbtini), nes anksčiau negalėjo surasti atstovo (advokato). A. O. procesinius dokumentus (ieškinį su priedais) iš savo advokatės faktiškai gavo tik (duomenys neskelbtini). Mano, kad ginčijama nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

24. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Valstybės įmonės Registrų centras pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens - atsakovės likvidavimą.

26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau paminėtas pranešimas nėra tiesiogiai susijęs su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Tačiau įvertinus, kad registro tvarkytojo pranešime nurodytas, kaip inicijuotas, atsakovės statusas gali turėti reikšmės pagal ieškovės ieškinį sprendžiamai bylai ir jos rezultatui, todėl pateikto pranešimo priėmimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. K. ieškinį, kurį pastaroji tikslino, atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl netinkamos kokybės darbų rezultato perdavimo ir defektų šalinimo išlaidų atlyginimo. Byloje esanti 2024-03-15 telefonograma patvirtina, kad A. O., kaip (duomenys neskelbtini) atstovaujantis asmuo telefonu pateikė teismui prašymą perkelti teismo posėdžio datą iš 2024-03-18 į kitą dieną, dėl būtinybės susirasti atstovą. Teismas šį prašymą tenkino ir naują teismo posėdį paskyrė 2024-04-16. Teismas, atsižvelgęs į žodinį atsakovės atstovo prašymą, išsiuntė jo nurodytu elektroniniu paštu pranešimą apie prisijungimą prie Lietuvos teismų informacinės sistemos, viešųjų paslaugų posistemio paskyros ir pranešimą apie Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pirminė teisinė pagalba, antrinė teisinė pagalba). 2024-04-04 telefonograma patvirtina, kad buvo tenkintas A. O. prašymas atsiųsti ieškinį jo nurodytu elektroninio pašto adresu, tam, kad jis galėtų kreiptis dėl atstovavimo. Ieškinys jam išsiųstas 2024-04-05 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). A. O. 2024-04-15 pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Teismas 2024-04-16 supažindinęs proceso dalyvius su šiuo prašymu, įvertinęs tai, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo ir jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato, nusprendė įmonės savininką A. O. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir nustatyti jam 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį. A. O. pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo išsiųstas elektroniniu paštu 2024-04-18, kartu išsiunčiant ieškinį ir išaiškinant atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmes.

29. Trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų A. O. atstovė (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, argumentuodama tuo, kad jos atstovaujamasis negalėjo surasti atstovo (advokato) ir sudaryti atstovavimo sutarties, be teisinės pagalbos jis negalėjo parengti atsiliepimo į ieškinį bei surinkti bylai reikšmingų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti netenkino, kadangi kartu su prašymu trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

30. Pažymėtina, kad CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimą į ieškinį trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų turėjo pateikti ne vėliau nei 2024-05-02.

31. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu paminėti, kad aptarto straipsnio 3 dalis imperatyviai numato, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas.

32. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų su prašymu dėl termino atnaujinimo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kas akivaizdžiai neatitinka pirmiau minėtame straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti tenkinti nebuvo pagrindo.

33. Kadangi trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų taip ir nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo svarstyti dėl termino pateikti atsiliepimą į ieškinį praleidimo priežasčių ir svarbos. Be to, atskiruoju skundu akcentuojami duomenys šiuo klausimu, visgi, nepatvirtina priežasčių, dėl kurių praleistas terminas, svarbumo.

34. Nutarties 28 punkte aptartos faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog trečiasis asmuo, kuris kartu yra atsakovės – individualios įmonės savininkas, pakankamai aktyviai dalyvavo realizuodamas savo procesines teises, t.y. ne kartą kreipėsi į teismą dėl teismo posėdžio atidėjimo, argumentuodamas profesionalaus teisininko – atstovavimo būtinybe procese. Tai, kad antrinė teisinė pagalba jam, kaip fiziniam asmeniui, atsižvelgiant į ginčo esmę, neteiktina, A. O. tapo žinoma (duomenys neskelbtini), t. y. dar iki nutarties įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priėmimo.

35. Spręsti, kad teismo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti buvo nepakankamas, ar, kad teismas išsiųsdamas pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą ir patį procesinį dokumentą dėl kurio suteikta teisė trečiajam asmeniui pateikti savo poziciją, nesilaikė CPK 142 straipsnyje įtvirtinto reglamentavimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo. Juolab, kad tokių argumentų apeliantas pirmosios instancijos teismui teikdamas prašymą nenurodė, o pranešime nurodyta, kad ieškinys siunčiamas su priedais.

36. Argumentai, jog trečiasis asmuo neturėjo galimybės savalaikiai pateikti motyvuoto atsiliepimo į ieškinį, nes atsižvelgus į ieškovė pateiktus įrodymus – ekspertų defektavimo ir lokalines sąmatas, trečiasis asmuo taip pat turi kreiptis į nepriklausomus žalos ekspertus, pirmiau aptarto vertinimo nekeičia. Atmestinas ir argumentas, kad tokiu būdu ribojama proceso dalyvio teisė būti išklausytam. Apeliantas įgyvendindamas savo procesines teises turi galimybes teismui teikti įrodymus savo pozicijai dėl ginčo pagrįsti ir vėlesnėje proceso stadijoje.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Informacinės teismų sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad A. O. apie ieškovės inicijuotą jo įmonei procesą buvo informuotas 2024-03-13, kuomet jam pasirašytinai įteiktas šaukimas ir prisijungimo duomenys.

38. Šiuo atveju trečiasis asmuo turėjo pakankamai laiko savalaikiai pateikti atsiliepimą į ieškinį, pasirūpinti atstovavimu, negalėdamas pateikti atsiliepimo per nustatytą terminą pateikti savalaikiai kreiptis dėl tokio termino pratęsimo, o pasibaigus terminui atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuo greičiau pasirūpinti atsiliepimo pateikimu su motyvuotu prašymu atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

39. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024-05-09 nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, praleistą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, palikti nepakeistą.