Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejusi Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Jušciaus skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarties, kuria panaikinti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Jušciaus 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimas atsisakyti patenkinti skunda baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00231-07, ir susipažinusi su bylos medžiaga,

Ukmerges rajono policijos komisariato kriminalines policijos nusikaltimu tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas del eismo ivykio, ivykusio 2007 m. kovo 30 d. apie 19 val. 30 min. Ukmerges rajone, kelio Vytine - Vaitkuškis - Ukmerge 5 km., kurio metu G. K. vairuojamas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidure su G. M. vairuojamu automobiliu Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo ivykio metu G. M. buvo mirtinai sužalotas.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. l d. l p., 214 str. l d., 3 str. l d. 1 p., ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Prokuroras konstatavo, kad G. M. vairuojamas automobilis Mitsubishi Elipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš šalutines gatves ivažiavo i pagrindine gatve priešais pagrindiniu keliu atvažiuojanti automobili Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam sudare kliuti ir kuris nespejes sustabdyti, atsitrenke i automobili Mitsubishi Elipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todel G. M. ivažiavimas iš šalutinio kelio i pagrindini kelia, nepraleidžiant pagrindiniu keliu važiuojancio automobilio Audi A4, yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje, del ko ivyko šis eismo ivykis ir tai patvirtinta specialisto išvadoje, todel G. K. veiksmuose nera Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo požymiu, ir ikiteismini tyrima nutrauke.

Ukmerges rajono Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes V. M. skunda, 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu jo netenkino nurodes, kad 2007 m. lapkricio 7 d. nutarime išdestyti pagrindai nutraukti ikiteismini tyrima yra pagristi, nes ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atliktas išsamiai ir pilnai.

Nesutikdamas su Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima bei Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu atmesti V. M. skunda, 2007 m. gruodžio 29 d. V. M. kreipesi i Ukmerges rajono apylinkes teisma su prašymu atnaujinti ikiteismini tyrima byloje del eismo ivykio ir ji tinkamai atlikus perduoti byla nagrineti teismui.

Ukmerges rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2008 m. sausio 28 d. nutartimi V. M. skunda patenkino: panaikino Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarima del V. M. skundo, kuriuo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00231-07 netenkintas. Ikiteisminio tyrimo teiseja savo sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pažeidžiant viena iš pagrindiniu Lietuvos Respublikos BPK taisykliu – išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas.

Skundu Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 28 d. nutarti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00231-07 ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarima nutrauki ikiteismini tyrima del eismo ivykio bei Ukmerges rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Jušciaus 2007 m. gruodžio 13 d. nutarima del V. M. skundo netenkinimo.

Prokuroras nurodo, kad nekyla abejoniu, jog reikia irodineti ne šiaip priežastini ryši, o tiesiogini priežastini ryši, atsiradusi tarp veikos (keliu eismo taisykliu pažeidimo) ir kilusiu pasekmiu (G. M. žuties). Prokuroras skunde analizuoja skundžiamos nutarties motyvus ir specialisto išvada bei prieina prie išvados, kad butent G. M. neatsargus ivažiavimas iš šalutinio kelio i pagrindini kelia ir yra tiesiogine šio eismo ivykio kilimo priežastis, t.y. yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp G. M. padaryto KET 196 p. pažeidimo ir atsiradusiu pasekmiu. Be to, prokuroras nurodo, kad G. M. pažeide KET 164 p., nes išvažiaves i pagrindini kelia važiavo šalia skiriamosios juostos ir nesudare galimybes automobilio AUDI A4 vairuotojui ji aplenkti.

Prokuroras pažymi, kad baudžiamojoje teiseje abipuse kalte negalima, nes butina nustatyti, ar nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje, padare konkretus subjektas. Todel neaišku, kuo remiantis imanoma nustatyti ikiteisminio tyrimo teisejos nurodoma butinai svarstytina klausima del abipuses abieju vairuotoju kaltes, nustatant kiekvieno vairuotojo kaltes laipsni procentine išraiška. Prokuroras išdesto ikiteisminio tyrimo metu apklaustu liudytoju parodymus, ir susiejes juos su specialisto išvadoje nustatytu automobilio AUDI A4 stabdymo keliu bei eksperimento matomumui užfiksuotais duomenimis, daro išvada, kad ivažiuodamas i pagrindini kelia G. M. arba nepastebejo atvažiuojancio automobilio, arba lengvabudiškai tikejosi išvengti susidurimo.

Prokuroras pažymi, kad specialisto išvadoje nurodyti matematiniais paskaiciavimai, kuriais remiantis buvo nustatytas konkretaus automobilio greitis prieš eismo ivyki ir eismo ivykio metu, yra negincijamas irodymas, todel ikiteisminio tyrimo teisejos nurodymas pašalinti prieštaravimus tarp G. K., liudytojo V. A. bei specialisto išvadoje nustatyto automobilio AUDI A4 greicio prieš pat autoivyki ir autoivykio metu, yra niekinis. Be to prokuroras nurodo, kad automobilio AUDI A4 apžiuros ir technines bukles patikrinimo protokole užfiksuota, kad automobilio AUDI A4 pavaru perejimo svirtis yra 6 padetyje, kas parodo, kad automobilis AUDI A4 važiavo dideliu greiciu.

Prokuroras prašo Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Išnagrinejes ir ivertines teismui pateiktus baudžiamosios bylos Nr. 88-1-00231-07 duomenis bei Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Jušciaus 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo atsisakyti patenkinti skunda baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00231-07 bei Ukmerges rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. sausio 28 d. nutarties motyvus, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad 2007 m. kovo 30 d. apie 19 val. 30 min. Ukmerges rajone, kelio Vytine - Vaitkuškis - Ukmerge 5 km ivykusio keliu eismo ivykio, kurio metu G. K. vairuojamas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidure su G. M. vairuojamu automobiliu Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu buvo mirtinai sužalotas G. M., tiesiogine (pagrindine) pasekmiu priežastimi buvo automobilio Mitsubishi Elipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. M. padaryti keliu eismo taisykliu pažeidimai, numatyti KET 196 p. ir 164 p.

2007 m. spalio 16 d. Specialisto išvadoje Nr. 11-1802 (07) nurodyta, kad tiriant automobiliu Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidurimo eiga (mechanizma) nustatyta, kad ivykio metu automobilio AUDI A4 stabdymo kelias yra 44 m, kuri automobilis stabdymo režimu pravažiavo per 1,338 s, be to nurodyta, kad susidurimo metu automobilio Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis yra 27km/h, o automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – apie 120,50 km/h. Eksperimento matomumui iš Pašiles gatves i dešine puse nustatyti metu užfiksuota, kad kelio matomumas ivykio metu yra 400 m (b. l. 66-69). Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad vairuotojas G. M. prieš pasukdamas iš šalutinio kelio i pagrindini turejo galimybe ivertinti, kad automobilis AUDI A4 važiuoja didesniu negu tame kelio ruože maksimaliai leistinu greiciu, ir ivažiuodamas iš šalutinio kelio i pagrindini, kuomet jam iš dešines apie 150 km/h greiciu prie sankryžos pagrindiniu keliu artejo G. K. vairuojamas automobilis Audi A4, nesudaryti kliuties tolimesniam automobilio AUDI A4 judejimui. Taigi, G. M. vairuojamas automobilis Mitsubishi Eclipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš šalutines Pašiles gatves ivažiavo priešais pagrindiniu keliu važiuojanti automobili AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama G. K., kuriam sudare kliuti, todel butent neatsargus G. M. ivažiavimas, nepraleidžiant pagrindiniu keliu važiuojancio automobilio AUDI A4, yra pagrindine šio eismo ivykio priežastis.

Atsižvelgiant i tai, Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Gintas Vaiciunas 2007 m. lapkricio 7 d. nutartyje pagristai konstatavo, kad G. K. veiksmuose nera Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. numatyto nusikaltimo požymiu ir ikiteismini tyrima nutrauke.

Skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroro skunde nurodytais argumentais, kad baudžiamojoje teiseje abipuse kalte negalima, todel ikiteisminio tyrimo teisejos nurodymas svarstyti klausima del abipuses abieju vairuotoju kaltes, nustatant kiekvieno vairuotojo kaltes laipsni procentine išraiška, yra nepagristas. Ši aplinkybe yra svarbi tuo atveju, kai yra sprendžiamas asmens, kurio KET pažeidimai buvo pagrindine autoivykio kilimo priežastimi, baudžiamosios atsakomybes, o butent bausmes ir nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimas.

Nepagristas yra ir ikiteisminio tyrimo teisejos nurodymas pašalinti prieštaravimus tarp G. K., liudytojo V. A. bei specialisto išvadoje nustatyto automobilio AUDI A4 greicio prieš pat autoivyki ir autoivykio metu, kadangi automobilio AUDI A4 apžiuros ir technines bukles patikrinimo protokole užfiksuota, kad automobilio AUDI A4 pavaru perejimo svirtis yra 6 padetyje, kas neabejotinai patvirtina, kad automobilis AUDI A4 važiavo dideliu greiciu. Be to, specialisto išvadoje nustatyta, kad AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis prieš stabdyma eismo ivykio vietoje buvo apie 150km/h, o susidurimo su automobiliu Mitsubishi Eclipse metu – apie 120 km/h.

Esant visoms aukšciau nurodytoms aplinkybems teismas daro išvada, kad Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, kuria panaikinti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Jušciaus 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimas atsisakyti patenkinti skunda baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00231-07, yra nepagrista ir neteiseta, todel yra naikintina.

Ukmerges rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. sausio 28 d. nutarti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-00231-07 panaikinti ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Jušciaus 2007 m. gruodžio 13 d. nutarima, kuriuo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Ginto Vaiciuno 2007 m. lapkricio 7 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00231-07 netenkintas.

Nutartis galutine ir neskundžiama.