Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis išnagrinėjęs G. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimo G. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis ATPK 33 str., G. R. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124 str. 6 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., galutinai paskirta 30 parų administracinis areštas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.

G. R. nubaustas už tai, kad 2011-04-23 12.34 val. kelyje Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas, 4,880 km, Panevėžio r., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (tikslus neblaivumo laipsnis nenustatytas nes atsisakė tikrintis neblaivumą), viršijo leistiną greitį – važiavo 113 km/h, kuomet leistinas greitis yra 50 km/h, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, toliau važiuodamas įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu, kurį apgadino, po eismo įvykio atsisakė tikrintis girtumą, nepateikė privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 17 p., 125 p., 18 p., 16 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

LR ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus G. R. padarytų pažeidimų pobūdį bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, sutiktina, su teismo išvada, kad G. R. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124 str. 6 d., 126 str. 4 d. skirtinas areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. G. R. padaryti pažeidimai vieni iš pavojingiausių šios rūšies pažeidimų, jis praeityje ne kartą baustas už įvairių KET reikalavimų pažeidimus, o tai rodo jo nedrausmingumą ir neatsakingumą vairuojant transporto priemones. Skundžiamu nutarimu G. R. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, viršijo leistiną greitį – mieste važiavo 113 km/h greičiu, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, taip pat byloje nustatyta, kad jis susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu. Tokios pažeidimų padarymo aplinkybes rodo pažeidėjo didelį pavojingumą kitiems eismo dalyviams, todėl griežčiausia nuobaudos rūšis - areštas - jam parinkta tinkamai.

Tačiau nesutiktina su apylinkės teismo išvadomis dėl G. R. paskirtų nuobaudų dydžio. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi bei prisipažino nusižengęs, sunkinančia - kad pažeidimų padarymo metu jis buvo teistas. Teismas nutarime nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinačias aplinkybes, tačiau pakankamai jų neįvertino, nes už padarytus atskirus pažeidimus paskyrė maksimalias nuobaudas, nors buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. G. R. nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis atsakomybei yra pakankamai reikšminga aplinkybė, nes iš bylos duomenų matyti, kad G. R., darydamas šiuos pažeidimus sulaikytas nebuvo, o rastas vėliau ir kitoje vietoje. G. R. paaiškinime pripažino vairavęs automobilį ir padaręs minėtus pažeidimus (b.l. 29). Tai padėjo išaiškinti pažeidimą ir nustatyti pažeidėją, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusižengė būdamas teistas - yra mažiau reikšminga. Atsižvelgiant ne tik į padarytų pažeidimų sunkumą, bet ir atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės pusiausvyrą, teisingumo bei protingumo principus, G. R. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124-1 str. 7d., paskirtos nuobaudos švelnintinos, skiriant jas artimas už šiuos pažeidimus numatytų sankcijų vidurkiui.

ATPK 33 str. 2 d. nuostatos numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, taigi subendrinta galutinė arešto bausmė skirtina 30 parų dydžio, o teisės vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas 4 metams. Vadovaudamasis ATPK 302 -12 str. 1 d. 6 p. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-20 nutarimą:

G. R. už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti iki 22 (dvidešimt dviejų) parų adminstracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti iki 20 (dvidešimties) parų adminstracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies pažeidimą paskirtą baudą sušvelninti iki 30 litų dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., G. R., už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124 str. 6 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., galutinai paskirti 30 ( trisdešimt parų) administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.