Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N. (D. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs visos bausmės;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs visos bausmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-09 nutartimi nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį; procesas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) nutrauktas.

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir gydytis nuo narkomanijos;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 286 straipsnį ir jam paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) 8 mėnesiams viešųjų darbų. 2022 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų viešųjų darbų bausmė pakeista į 80 (aštuoniasdešimt) dienų laisvės apribojimo bausmę;

13) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 50 parų arešto bausme;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., ir 178 str. 4 d., galutine subendrinta 50 parų arešto bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto bausme,

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., skirta 45 parų arešto;

17) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-11-22 pagal LR BK 178 str. 1 d., skirta 58 paros arešto,

18) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-11-22 baudžiamuoju įsakymu skirta 58 paros arešto;

19) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str.1,4d. , 63 str.1.4,9 d. 1 m. laisvės atėmimo,

20) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-29 baudžiamuoju įsakymu skirta 20 parų arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. (D. N.) 2022 m. liepos 26 d., apie 18:20 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI-452 pagrobė 2 butelius viskio „Woodford reserve“, bendros 71.90 € vertės ir 2 butelius romo „Bumbu the original“, bendros 69,90 € vertės ir butelį romo „Bumbu xo“, 37,95 € vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 179,75 € turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. N. (D. N.) prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis iš Klaipėdos miesto atvažiavo mašina į Tauragę. Ėjo į parduotuvę “ IKI “, esančią (duomenys neskelbtini) nusipirkti atsigerti ir užkąsti, tik einant pro alkoholinių gėrimų skyrių šovė į galvą mintis pavogti alkoholinių gėrimų ir tada paėmė - 2 butelius viskio, 2 butelius romo ir dar viskio butelį. Butelius susidėjo arba į maišą, arba į kuprinę, tiksliai neprisimena. Praėjo pro kasas nesusimokėjęs. 2022 m. niekur oficialiai nedirbo, jam trūko pinigų, jis vartojo alkoholį. Dalį pavogtų alkoholinių gėrimų išgėrė pats, dalį pardavė. Dėl savo elgesio gailisi. Turtinės žalos įmonei neatlygino, civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. N. (D. N.) prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2022-08-04 UAB "Palink" pareiškimu Tauragės apskrities VPK nustatyta, kad 2022-07-26, 18.24 val., iš UAB “Palink” parduotuvės “IKI-452” esančios (duomenys neskelbtini), pavogtos prekės: 2 vnt. “Woodford reserve“, kurių bendra vertė 71.90 Eur; 2 vnt. „Bumbu the original“, kurių bendra vertė 69,90 Eur ir 1 vnt. „Bumbu xo“, 37,95 Eur vertė (t.1, b.l. 8). UAB "Palink" nuotolių aktu nustatyta, kad įmonei padarytas nuostolis viso 179,75 Eur sumai (t. 1. B.l. 12).

UAB “Palink” pateikė Tauragės apskrities VPK parduotuvės “IKI-452” vaizdo įrašus, vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską (t. 1, b.l. 14).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB "Palink" (duomenys neskelbtini), prekybos centre IKI, adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirba pamainomis po 14 val. per dieną, t.y. viena dieną dirba, po to dvi laisvos. 2022-08-04 atėjęs į darbą minėtame prekybos centre, peržiūrėjo prekybos centre įrengtų vaizdo stebėjimo kameromis nufilmuotus vaizdo įrašus. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2022-07-26 apie 18:24 val. jam nepažįstamas vyriškis alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos paima 5 vnt. alkoholinių gėrimų butelius ir juos įkiša į rankoje laikomą LIDL pirkinių krepšį. Po to jis netrukus išeina pro įėjimo vartelius už paimtus alkoholinius gėrimus nesusimokėjęs. Po to nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir nustatė, kad iš pavogta "Woodford Reserve", 0,7 litro talpos du buteliai, "Bumbu the original rum" 0,7 litro talpos du buteliai ir "Bumbu xo rum" 0,7 litro talpos butelis. Apie nustatytą vagystę informavo parduotuvės vadovę V. R.. (I t. b.l. 32-34).

Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 16-18) nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Iš pateikto vaizdo įrašo matosi, kaip vyriškis pagrobia alkoholinius gėrimus iš parduotuvės.

Tauragės apskrities VPK vyr. tyrėjo S. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo dėl prekių vagystės metu iš vaizdo medžiagos nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė D. N. (t.1, b.l. 35).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pagal BK 178 str.4d. atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).

Kaltinamasis D. N. ( D. N. ) darydamas nusikalstamą veiką veikė tiesiogine tyčia: kaltinamasis grobdamas vagystės būdu svetimą turtą suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, jį realizavo. Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. N. pagrobė nedidelės vertės turtą: 2022 m. liepos 26 d., apie 18:20 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI-452 pagrobė 2 butelius viskio „Woodford reserve“, bendros 71.90 € vertės ir 2 butelius romo „Bumbu the original“, bendros 69,90 € vertės ir butelį romo „Bumbu xo“, 37,95 € vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 179,75 € turtinę žalą. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobtų daiktų vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. N. ( D. N. ) padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. D. N. ( D. N.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1d.13p).

Vertinant kaltinamojo pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs (t.1, b.l. 83-124), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (t.2, b.l. 1-105). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti ypatingai cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant šios bausmės dydį – 45 paras.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 30 parų areštas.

D. N. ( D. N.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1. b. l. 79-80) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti pavogtų prekių vertę, t.y. padarytą 179,75 Eur turtinę žalą (t.1, b. l. 19-21). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, pilnai įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – DVD diskas, 1 vnt. prie 2022-08-04 pareiškimo, esantis baudžiamosios bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. N. (D. N.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. N. (D. N.) sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), A.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. N. (D. N.) civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai 179,75 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 75 euro centus) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – DVD diską, 1 vnt. prie 2022-08-04 pareiškimo, esantį baudžiamosios bylos gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.