Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo atsakovo V. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškoves D. J. ieškini atsakovui V. J. del išlaikymo vaikui priteisimo, tretysis asmuo R. J. .

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas 2010 m. vasario 9 d. sprendimu ieškini tenkino iš dalies. Priteise iš atsakovo V. J. ieškovei D. J. išlaikyma periodinemis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2009-10-06 po 300 Lt kas menesi iki ji baigs aukštaji moksla, bet ne ilgiau iki ieškove sulauks 24 metu am˛iaus. Likusioje dalyje ieškini atmete.

Teismas sprendima motyvavo tuo, kad ieškove yra pilnamete, duomenu apie tai, kad ji negali savimi pasirupinti, nera, taciau ji mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir did˛iaja laiko dali turi skirti mokymuisi, todel negali dirbti ir saves išlaikyti, jos tikslas yra igyti aukštaji išsilavinima ir ji turi buti remiama, sudarant jam salygas igyvendinti ši tiksla, todel jai pripa˛intina teise i butino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes mokytis ir igyti išsilavinima, gavima.

Teismas, ivertines atsakovo ir treciojo asmens gaunamas pajamas, kitus byloje esancius irodymus, atsi˛velgdamas i proporcingumo principa, taikytina šioje byloje, sprende, kad iš atsakovo ieškovei priteistina po 300 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis iki ji baigs aukštaji moksla nurodydamas, kad nustacius išlaikymo dydi pagal ieškoves reikalavima, nepagristai nukentetu atsakovo interesai. Teismas atmete ieškoves reikalavima priteisti išlaikyma vienkartine pinigu suma del teisines padeties ypatumu, kuriuos nulemia asmens pilnametyste ir išlaikymo pilnameciui priteisimo teisines salygos. Teismas taip pat nurode, kad byloje nenustatyta, kad atsakovas neturi galimybes teikti išlaikymo periodinemis išmokomis.

Teismas atmete reikalavima del išlaikymo priteisimo nuo 2007-12-28 iki 2008-03-05 motyvuodamas tuo, kad byloje yra irodymai, patvirtinantys pinigu pervedima ieškoves reikmems, jos išlaikymui po 2007-12-28, be to, pati ieškove teige, kad atsakovas jai teike išlaikyma dalinai viso pervesdamas 4 500 Lt laikotarpiu nuo 2007-12-28 iki 2009-09-01.

Atsakovas V. J. apeliaciniu skundu prašo skund˛iama teismo sprendima dalyje, kuria patenkintas ieškinys, panaikinti ir priimti nauja sprendima – ieškini atmesti.

Apeliacinis skundas grind˛iamas tuo, kad teismas nevisiškai objektyviai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir byloje esancius irodymus, kas nuleme iš dalies neteiseto, neteisingo ir nepagristo sprendimo priemima.

Teismas netinkamai aiškino ir taike Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatas, todel teismo sprendimo motyvai del išlaikymo pilnameciam vaikui priteisimo yra neteiseti ir nepagristi. Vadovaudamasis Konstitucinio teismo išaiškinimu del nurodytos teises normos atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nurodo, kad išlaikymas pilnameciams vaikams negali buti grind˛iamas tokiais pat principais kaip ir nepilnameciams, nes priešingu atveju butu paneigta pilnametystes samprata. Teismas, spresdamas del išlaikymo priteisimo, neatsi˛velge i atsakovo sunkia turtine padeti ir turimus isipareigojimus, ju nevertino. Teismas, priteisdamas parama dukrai, neteisingai vertino atsakovo pajamu laikotarpi nuo 2009 m. gegu˛es men. iki 2009 m. rugpjucio men., nepagristai išvede vidurki. Atsakovo nuomone, teismas turejo realia galimybe apskaiciuoti jo gaunamas pajamas ir liekancia pragyvenimui suma ir tik tada spresti ar atsakovas yra pajegus teikti dukrai parama. Be to, teismas nevertino atsakovo butinuju pragyvenimo išlaidu, teismas gaunamu pajamu vidurki skaiciavo u˛ 2009 m. gegu˛es – rugpjucio men., o dukrai išlaikyma priteise nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2009 m. spalio men., taigi teismas privalejo ivertinti atsakovo galimybes teikti išlaikyma butent 2009-10-06 ir veliau. Teismas nesvarste klausimo ar ieškovei reikalinga parama tokiu aspektu, kaip yra nurodyta Konstitucinio teismo nutarime, o pripa˛ino paramos reikalinguma vien del to fakto, kad ieškove mokosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, nepatikrino, ar išlaikymo prašantis pilnametis asmuo išnaudojo visas galimybes del lešu, butinu mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje, o ieškove tokiu irodymu i byla nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad ieškove D. J. studijuoja Vilniaus universiteto ekonomikos fakultete dieniniame skyriuje. Šios studijos tesis iki 2013 m. bir˛elio men. (b.l. 12-13). Ieškovei reikalingos lešos pragyvenimui ir mokesciams u˛ moksla universitete. Ji savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, jokiu pajamu negauna. Atsakovas yra ieškoves tevas (b.l. 8), jo gaunamo darbo u˛mokescio dydis per 2009 m. sausio – bir˛elio men. buvo 1500 Lt, o tu paciu metu gegu˛es - rugpjucio men. - 1000 Lt (b.l. 40). Ieškoves motinos darbo u˛mokestis yra apie 3600 Lt (b.l. 25), taip pat ji gauna pajamas pagal autorines sutartis, kurios nera pastovios. Ji pagrinde išlaiko ieškove, kuri su ja gyvena viename bute. Pirmos instancijos teismas iš dalies patenkino ieškoves prašyma ir priteise iš atsakovo ieškovei išlaikyma po 300 Lt kas menesi periodinemis išmokomis nuo kreipimosi i teisma dienos iki ji baigs aukštaji moksla, bet ne ilgiau iki ieškove sulauks 24 metu am˛iaus.

Atsakovas gincydamas toki teismo sprendima nurodo, jog jis teikti pilnametei dukrai išlaikyma neturi istatymines pareigos, taip pat to neišgali daryti del savo turtines padeties.

Kolegija ivertinusi byloje esancius irodymus ir joje nustatytas aplinkybes, apelianto apeliacinio skundo motyvus ir ieškoves atsiliepimo i apeliacini skunda argumentus, sprend˛ia, kad teismas teisingai taike materialines teises normas, reguliuojancias paramos teikima pilnameciam vaikui ir procesines teises normas, prieme teiseta ir pagrista sprendima, todel jo naikinti ar keisti nera pagrindo.

Kasacinis teismas yra suformaves vienoda Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 d. aiškinimo ir taikymo praktika po Konstitucinio Teismo 2007 m. bir˛elio 7 d. nutarimo, kuriame pripa˛inta, kad Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkricio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisines valstybes principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tevu (arba vieno iš ju) išlaikyma paramos reikalingam, vidurini išsilavinima jau igijusiam, aukštosios ar profesines mokyklos dieniame skyriuje besimokanciam ir ne vyresniam negu 24 metu pilnameciam asmeniui, priemimo. Taigi jeigu teismas nustato butinuma ir galimybe išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 dali reiškia, kad tevai turi pareiga remti savo pilnamecius vaikus, kurie mokosi viduriniu, profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metu am˛iaus. Atsi˛velgdamas i nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdestytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripa˛ista, kad, istatymu leidejui išreiškus valia del išlaikymo teikimo pilnameciams vaikams, toki išlaikyma teismas gali priteisti konkrecioje byloje kiekvienu atveju ivertines šiam klausimui spresti svarbias aplinkybes, nes paramos butinumo savoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. bir˛elio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , byla Nr. 3K-3-188/2007). Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. bir˛elio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias salygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikyma pilnameciams vaikams pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dali: sunki vaiku turtine padetis; tevai turi tureti galimybiu išlaikymui teikti; negalima iš esmes pabloginti parama teikianciu tevu ir kitu šeimos nariu turtines padeties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esmines ˛alos ji teikiantiems tevams ar kitiems asmenims; priteista parama turi buti imanoma ivykdyti; tevams patiems turi buti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi buti išnaudojes visas protingas galimybes pats pasirupinti mokytis reikalingomis lešomis ir kt.).

Teismas tinkamai ivertino faktus, reikšmingus darant išvada del išlaikymo pilnameciam vaikui priteisimo pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dali, išanalizavo visas šiuo atveju reikšmingas aplinkybes. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytu faktu, kad ieškovei butina tevo parama, teiktina Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu, o atsakovas turi galimybe teikti išlaikyma tokio dyd˛io, kuki nustate teismas. Teismas ivertino atsakovo turtine padeti, ieškoves išlaidas reikalingas jos pragyvenimui ir mokslui, teikiama ieškoves motinos parama bei galimybe ja teikti pagal gaunamas pajamas, todel taike tik minimalius tevo prisidejimo išlaikymu pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dali prie tokiu poreikiu tenkinimo vertinius standartus, netenkindamas visos ieškoves prašomos sumos – tiek periodinemis išmokomis, tiek reikalingu sumoketi u˛ moksla mokesciu, kuriuos praše priteisti iš atsakovo ieškove. Pa˛ymetina, kad ieškove studijuoja dieniniame skyriuje, antrame kurse, tiksliuosius mokslus, ji nurode, kad dirbti neturi jokios galimybes del studiju dieniniame skyriuje specifikos, be to, esant studiju prad˛iai jai labai svarbu nepraleisti u˛siemimu, nes nukentetu mokymosi kokybe. Antro kurso studentams nesudaryta galimybe tarp studiju dirbti, todel ieškove neturi galimybiu pasirupinti pati lešomis, kurios jai reikalingos 1200 Lt sumoje per menesi. Teismo nustatyta iš atsakovo reikalingo ieškovei išlaikymo tik ¼ dalis, todel nera pagrindo teigti, kad ieškove neišnaudoja protingu galimybiu pati pasirupinti lešu, reikalingu jos mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje ir pragyvenimui.

Apelianto argumentas, jog jis 10 000 Lt skyres ieškoves mokslams, kuriuos sumokejes jos motinai kartu su 75 000 Lt kompensacija u˛ jam tekusi santuokini turta natura, vykdant sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, nepagristas irodymais. Sutartyje del santuokos nutraukimo pasekmiu (b.l. 98-100) bei prie jos pridetoje paskolos sutartyje (b.l. 101) tokia atsakovo parama ieškovei neaptarta, o minima kompensacija 75 000 Lt sumai, atsakovas su treciuoju asmeniu – ieškoves motina – sutare del santuokoje igyto buto padalijimo: atsakovui atiteko butas natura, o treciajam asmeniui buvo sutarta išmoketi puse buto vertes kompensacija, butent 75 000 sumai. Del to ši apelianto argumenta kolegija atmeta.

Teiseju kolegija sprend˛ia, kad pirmos instancijos teismas nustate ir ištyre visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkes teismo sprendima nera pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija

nutare:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendima palikti nepakeista.