Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. V. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyrusio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. vasario 03d., apie 19⁵⁷ val., vakare, pažeidėjas V. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini),, žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodamas apie tai, kad neva iš namų išėjo ir negrįžo jo kaimynas-pil. K. Š., tačiau informacija nepasitvirtino, nes Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliams pagal budinčios dalies OVP specialisto pranešimą pradėjus ieškoti dingusio pil. K. Š., buvo nuvykta pas pil. M. E. adresu: (duomenys neskelbtini), kur rastas paieškomasis pil. K. Š. nurodė, kad tos dienos ryte pats pažeidėjas V. N. jį išvarė iš namų.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. N. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1-2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl melagingo pranešimo(b.l. 4), tarnybiniu pranešimu dėl reagavimo į melagingą pranešimą(b.l. 5) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. vietovės schemomis(b.l. 6-7) bei visa kita byloje esančia medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. N. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. balandžio 25d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas V. N., būdamas informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. N. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui V. N. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. N. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už analogišką pažeidimą, t.y. melagingą ugniagesių pajėgų iškvietimą, pagal LR ATPK 186 str., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. N. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas V. N. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad žinomai melagingai iškvietė policiją, informuodamas apie neva jo kaimyno dingimą, ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi pažeidėjas V. N. administracinį teisės pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, laikytina, kad toks pažeidėjo netinkamas elgesys, melagingai iškviečiant policiją, ne tik trikdo labai atsakingą policijos pareigūnų darbą, bet ir kartu daro žalą valstybei dėl nebereikalingų kuro sąnaudų, policijos ekipažui vykstant į iškvietimo vietą. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjui V. N., kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, melagingai iškvietus policiją, dėl vieno patrulių ekipažo sugaišto laiko, vykstant į įvykio vietą, buvo patirtos išlaidos, t.y. pagal melagingą iškvietimą vykusių patrulių ekipažo patirtos kuro sąnaudos(b.l. 5-9). Kadangi dėl neteisėtų pažeidėjo V. N. veiksmų juridinis asmuo patyrė turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti dėl melagingo policijos iškvietimo patirtus nuostolius LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 186 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 186 str. 173,- Eur.(vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui V. N., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swed-

bank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-524-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Įpareigoti V. N. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kaip nukentėjusiajam, patirtas išlaidas 17,44 Eur.(septyniolikos eurų ir 44 ct.) sumoje, kaip padarytą turtinį nuostolį, dėl melagingo policijos iškvietimo, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities VPK sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „ SEB bankas “, įmokos kodas 70440.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. N., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis