Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent:

jis 2022 m. sausio 2 d. apie 01.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo sutuoktine S. T. B. metu panaudojo fizinį smurtą prieš S. T. B., t. y. būnant kambaryje, ant lovos savo dešine ranka pradėjo smaugti S. T. B., po ko jai išsivadavus ir išbėgus į laiptinę, su ranka stūmė S. T. B. kairį petį, dėl ko ji parkrito ir nusibrozdino dešinį kelį, tokiu būdu nukentėjusiajai S. T. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio kelio odos nubrozdinimais.

Tokiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 2 d. įtariamuoju apklaustas V. B. atsisakė duoti parodymus dėl sveikatos būklės (b. l. 113–114).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. įtariamuoju apklaustas V. B. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), gyveno su savo žmona S. T. B. ir jų dukra S. B. 2022 m. sausio 1 d. jis vartojo alkoholį, t. y. pataisė sveikatą (pagiriojosi). Žmona buvo darbe ir iš darbo grįžo apie 17.00 val. Po ko, 2022 m. sausio 2 d. po vidurnakčio, tarp jo ir S. T. B. įvyko žodinis konfliktas todėl, kad jis vartojo alkoholį. Visų detalių, kas vyko, jis neatsimena, kadangi praėjo nemažai laiko ir tuo metu dar buvo neblaivus, tačiau galėjo viskas vykti taip, kaip sakė jo žmona S. T. B. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, taip pat šiuo metu vaikšto į tėvystės kursus, nevartoja alkoholio nuo 2022 m. sausio 12 d., nes užsikodavo. Nori pakeisti savo gyvenimo būdą. Taip pat nori paminėti, kad jis šiuo metu dirba ir nori kuo greičiau grįžti pas savo žmoną ir dukrą, kurias labai myli. Ir labai gailisi, kad jis savo žmonai sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo. Daugiau nieko šiuo metu neturi ką pridurti, tik tai, kad sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 142–145).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 2 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji S. T. B. parodė, kad su vyru V. B. yra santuokoje jau (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis kartais pavartoja alkoholį, tačiau netikėjo, kad jis vartoja tiek daug. Gydytas anksčiau dėl alkoholio nebuvo. 2022 m. sausio 1 d. apie 17.30 val. grįžusi namo iš darbo, sutiko savo vyrą V. B., kuris buvo labai piktas, reiškė jai pretenzijas, nurodė, kad visą dieną buvo su vaiku ir labai pavargo. Kai ji atėjo su juo pasisveikinti, jis, būdamas piktas, ją nustūmė, tada ji atsigulė ant lovos, jis pradėjo keiktis. Smurtas prasidėjo tada, kai jis išgėrė paskutinį šampano butelį (jis išgėrė vieną butelį „Alita“, 0,7 l talpos, 1 vnt.), taip pat gėrė ir degtinę (0,2 l degtinės „Bajorų“, 2 vnt., iš viso 400 g). Tai įvyko 2022 m. sausio 2 d. apie 1.00 val. nakties, smurtas buvo naudojamas prieš ją, jai gulint ant lovos. Jis staiga atėjo ant lovos, apsižergęs ją ties šlaunimis su dešine ranka ją pradėjo smaugti. Spausdamas jos kaklą dešine ranka, jis prilaikė jos dešinę ranką tam, kad ji negalėtų priešintis, jis ją smaugė nuo 15 iki 30 sekundžių, jai trūko oro, ji labai išsigando, tiki, kad jis ją norėjo pasmaugti. Labai bijo dėl savo mergaitės sveikatos, taip pat dėl savo pačios gyvybės, jos yra užsiregistravusios į Vaikų teises ir į Šeimos krizių centrą, jiems ketina suteikti gyvenamąją vietą. Prašo taikyti priverstines medicinos priemones jos vyrui, nes jis yra alkoholikas, kuris turi priklausomybę. Taip pat paminėjo, kad jos vyras buvo teistas dėl smurtinio nusikaltimo (duomenys neskelbtini), ten sėdėjo kalėjime 5 metus, jis buvo deportuotas iš (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodė, kad bijo, jog jos vyras gali ją persekioti, ieškoti ryšių su ja, taip pat jis visiškai nesirūpina vaiku, jis geria alkoholį prie vaiko, jis eina į parduotuvę ir dažnai palieka vaiką vieną namuose. Papildomai nurodė, kad policiją kvietė ne ji. Taip pat parodė, kad tada, kai jis ją bandė pasmaugti, ji išsisuko panaudodama kairę ranką, jį nustūmė su kaire ranka į krūtinę, atsistojo ir bandė išeiti iš buto. Išėjo į laiptinę, pradėjo laikytis už turėklų, tačiau jis ją bandė pastumti, stūmė į kairį petį ir ji nukrisdama užsigavo koją ir nusibrozdino kelį. Tada atėjo kaimynai, nusileido namo pirmininkas, buvo atėję penki žmonės. Dėl visų vyro veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, jai skaudėjo, ji jautė didelius išgyvenimus, dėl šio įvykio nebegali juo pasitikėti, jis jai kelia baimę (b. l. 31–34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 12 d. liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu ir yra šio namo pirmininkas ir gyvena šio namo penktame aukšte. Jo laiptinėje, trečiame aukšte, gyvena vyriškis su moterimi ir mažu vaiku. Šį butą jie nuomojasi jau apie pusę metų. 2022 m. sausio 2 d. apie 00.20 val., jam miegant savo bute, jis išgirdo namo laiptinėje dviejų asmenų didelį kalbėjimąsi. Tuomet jis iš savo buto išėjo į bendro naudojimo laiptinę ir nusileidęs iki (duomenys neskelbtini) aukšto pamatė (duomenys neskelbtini) buto gyventojus, kurie labai garsiai tarpusavyje bendravo. Tuomet jis jų abiejų paprašė, kad jie nurimtų ir nebendrautų taip garsiai, kadangi yra vėlus paros metas. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo, sutrikusi koordinacija bei matėsi iš bendrų veido bruožų, taip pat nuo jo sklido alkoholio kvapas. Moteris buvo blaivi arba ant jos jokių neblaivumo požymių nesimatė. Ant moters jokių sužalojimų nematė. Kai jis nulipo (duomenys neskelbtini), vyras stovėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų, o moteris tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinės aikštelėje. Ir tik pasakęs, kad jie nurimtų, jis užlipo laiptais iki savo buto, o jie liko laiptinėje. Po maždaug 5 min., kai jis užėjo į savo butą, laiptinėje taip pat nurimo ir nesigirdėjo triukšmo. Ir maždaug po 30 min. jis išgirdo stipriai rėkiančią moterį. Jis apsirengė, išėjo į bendro naudojimo laiptinę ir nulipęs iki trečio aukšto laiptinėje pamatė vyriškį, stovintį prie laiptų krašto ir savo kaire ranka laikantį moteriai už riešo bei tempiantį ją į viršų, kuri buvo ant laiptų. Moteris į vyrą buvo atsisukusi priekiu ir nugara atsirėmusi į laiptinės sieną. Taip pat pamatė, kad pas moterį yra nubrozdintas ir raudonas, kiek šiuo metu atsimena, kairės kojos kelis. Moteris labai verkė, matėsi išsigandusi ir visa drebėjo. Tada jis vyriškio paprašė, kad jis paleistų moterį. Po jo žodžių vyriškis paleido moterį. Po ko vyriškis vis prašė moters eiti į butą, tačiau ji labai verkė ir drebėjo ir nenorėjo eiti į butą. Po kiek laiko iš savo butų išėjo dar vieni kaimynai iš antro aukšto, tačiau jie įvykio nematė, nes jis vienas atėjo ir matė šį incidentą. Po kiek laiko atvyko greitoji pagalba. Tai pamatęs vyriškis užsirakino namuose vienas su mažu vaiku. Greitoji pagalba apžiūrėjo moterį ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis jų neįsileido į butą. Tačiau policijos pareigūnams nepavykus įeiti į butą, kadangi jų vyriškis neįsileido visaip atsikalbinėdamas, pareigūnai iškvietė ugniagesius ir pateko per balkoną ir buvo sulaikytas (b. l. 48–50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 3 d. liudytoju apklaustas R. S. (R. S.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 2 d. 02.02 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) m. moteris sumušta, butas galimai (duomenys neskelbtini), bute vyksta konfliktas, moteris verkia. Jiems apie 02.07 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pamatė laiptinėje sėdinčią moterį. Jis su kolege A. V. iš karto priėjo prie moters, kuri jiems pasakė, kad vyrui pasimaišė protas, kad jis yra neblaivus ir, kad jis ją išvarė iš namų, taip pat sakė, kad namuose su vyru liko mažametis (duomenys neskelbtini) vaikas. Moteris buvo labai išsigandusi, nuolat verkė, taip pat ji buvo su trumpa suknele, be pėdkelnių ir basa. Todėl iš karto buvo pastebėti švieži įdrėskimai ant dešinio kelio. Moters paklausus, ar ją muša vyras, ji neneigė ir patvirtino, kad pastarosiomis dienomis jis pradėjo vartoti labai daug alkoholio ir jam pasimaišė protas, taip pat teigė, kad vyras smurtauja jos atžvilgiu. Labai prašė apie tai niekam nesakyti, nes ji bijojo, kad jis apie tai sužinojęs ją gali užmušti. Moteris visą laiką, kol jie buvo laiptinėje, labai verkė. Po to, kai jie jai pažadėjo, kad jos vyras bus sulaikytas ir jo niekas dabar nepaleis, ji po truputį pradėjo ramintis. O pamačiusi, kad policija išvedė vyrą iš buto, ji dar labiau apsiramino. Taip pat paminėjo, kad vyras policijos pareigūnų neįsileido į butą ir buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurie patekę per balkoną, atrakino buto duris iš vidaus ir tik tuo metu patekta į butą. Taip pat paminėjo, kad jis su moterimi namo laiptinėje bendravo apie valandą laiko. Moteris nuolat kartojo, kad ji labai bijo savo vyro. Taip pat moteris minėjo, kad vaikui, kuriam yra šiuo metu 10 mėnesių, jis (vyras) kartais suduoda per užpakalį, taip pat minėjo, kad tą pačią dieną jis buvo išmetęs vaiką ant grindų, tuo metu buvo neblaivus. Ir kai jis (liudytojas) įėjo į butą, išgirdo 10 mėnesių mergaitės verksmą, priėjus prie mergaitės, kuri tuo metu buvo kambaryje prie balkono lango lovytėje, kolegė paėmė ant rankų ir pradėjo raminti, taip pat kolegė ant mergaitės dešinės pusės ar kaktos srityje ar galvos srityje, šiuo metu jis neprisimena, pamatė nežymią raudonos spalvos dėmę. Moters paklausus, kas nutiko, ji kolegei pasakė, kad jos vyras būdamas neblaivus šiandien sėdėdamas ant lovos, kai vaikas jam (buvo) ant rankų, vaiką išmetė ant grindų. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad moteris pati sakė, kad prieš ją smurtauja jos vyras (b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 3 d. liudytoja apklausta A. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 2 d. 02.02 val. gavo pranešimą, kad pas (duomenys neskelbtini) m. moterį yra galvos sumušimai, žaizdos, butas galimai (duomenys neskelbtini), bute vyksta konfliktas, moteris verkia. Jiems 02.07 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pamatė laiptinėje sėdinčią moterį. Ji su kolega R. S. iš karto priėjo prie moters, kuri jiems pasakė, kad vyrui pasimaišė protas, kad jis yra neblaivus ir kad jis ją išvarė iš namų, taip pat sakė, kad namuose su vyru liko mažametis vaikas. Moteris buvo labai išsigandusi, nuolat verkė, taip pat ji buvo su trumpa suknele, be pėdkelnių ir basa, todėl iš karto buvo pastebėta švieži įdrėskimai ant dešinio kelio, taip pat buvo matyti įvairaus senumo hematomos ant abiejų šlaunų. Moters paklausus, ar ją muša vyras, ji neneigė ir patvirtino, kad pastarosiomis dienomis jis labai pradėjo daug vartoti alkoholio ir jam pasimaišė protas ir, kad jis smurtauja jos atžvilgiu. Labai prašė apie tai niekam nesakyti, nes ji bijojo, kad jis sužinojęs ją gali užmušti. Moteris visą laiką, kol jie buvo laiptinėje, labai verkė. Po to, kai jie jai pažadėjo, kad jos vyras bus sulaikytas ir jo niekas dabar nepaleis, ji po truputį pradėjo ramintis. O pamačiusi, kad policija išvedė vyrą iš buto, ji dar labiau apsiramino. Taip pat paminėjo, kad vyras policijos pareigūnų neįsileido į butą ir buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurie patekę per balkoną, atrakino buto duris iš vidaus ir tik tuo metu buvo patekta į butą. Taip pat paminėjo, kad ji su moterimi namo laiptinėje bendravo apie valandą laiko. Taip pat, kad moteris nuolat kartojo, kad ji bijo savo vyro. Taip pat moteris minėjo, kad vaikui, kuriam šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jis kartais suduoda per užpakalį, taip pat minėjo, kad tą pačią dieną jis buvo išmetęs vaiką ant grindų, kai buvo neblaivus (b. l. 56–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 1 d. liudytoja apklausta E. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės, vyriausiąja patrule. 2022 m. sausio 2 d. ji dirbo pagal tos dienos nustatytą grafiką. Apie 01.56 val., patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu R. M., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute, galimai (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas bei laiptinėje išvaryta verkia moteris, vyras ją mušą. Taip pat namuose yra vaikas. Atvykus minėtu adresu ir įėjus į laiptinę (duomenys neskelbtini) aukšte, pamatė Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) darbuotojus, moterį bei vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, kaimyną, tačiau šiuo metu asmens duomenų neatsimena. Moteris sėdėjo su chalatu, kiek šiuo metu atsimena, ir ant jos dešinės kojos kelio matėsi šviežias nubrozdinimas. Moteris visą laiką kartojo, kad ji labai bijo savo vyro, bijojo, kad dėl šio įvykio gali atimti iš jos vaiką. O paklausus, kas nutiko šiandien, ji jai sakė, kad jos vyras nuolat vartoja alkoholį slapčia nuo jos, po ko jis pradeda kliedėti ir tada jis pradeda ją spardyti. Moteris labai buvo susijaudinusi ir sunku buvo suprasti. Taip pat moteris nenorėjo rašyti pareiškimo, kadangi labai bijo savo vyro ir bijo, kad iš jos gali paimti vaiką. Moteris visą laiką verkė. Taip pat paminėjo, kad buvo gražiuoju prašyta vyro atidaryti buto duris, tačiau jis atsisakė. Todėl kolega iškvietė Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pareigūnus (toliau – ir PGT), kad per balkoną būtų galima patekti į butą. Taip pat moteris išgirdusi, kad jie kvies PGT, pasakė, kad tik nedaužytų lango, kadangi prie lango stovi vaiko lovytė ir, kad vaikui yra (duomenys neskelbtini). Po ko ji pasakė per radijo stotį kolegai, kad šis nedaužtų lango. Taip pat juos labai neramino, kadangi buvo jau vėlus metas ir vaikas buvo likęs su tėvu vienas bute ir jokio vaiko verksmo ar balso jie negirdėjo. Po to, kai PGT darbuotojas atidarė buto duris iš vidaus, nes į butą pateko per balkoną, jai įėjus į butą, pamatė didelę betvarkę ir po visą butą išmėtytus daiktus. Įėjus į kambarį pamatė, kaip kolega deda antrankius vyriškiui už nugaros ir uždėjus antrankius, jie kartu vyriškį nuvedė iki tarnybinio automobilio. Po kurio laiko ji grįžo į butą ir pamatė jau aprimusią moterį. GMP darbuotoja apžiūrėjo vaiką ir pačią moterį ir įkalbinėjo rašyti pareiškimą dėl vyro, kadangi jis gali ją kada nors ir užmušti. Po ko moteris iš pat pradžių spyriojosi, nes akivaizdžiai labai bijojo savo vyro ir bijojo dėl vaiko, kad tik dėl šio įvykio iš jos neatimtų. Tačiau moteris, kiek aprimusi, nusprendė parašyti pareiškimą bei kreiptis pagalbos į moterų krizių centrą. Daugiau nieko neturi, ką pridurti, tik tai, kad moteris buvo sumušta savo vyro su nubrozdintu dešiniu keliu, taip pat, kad ji jo labai įbauginta (b. l. 60–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 8 d. liudytoju apklaustas D. T. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) aukšte. Kiek šiuo metu atsimena, 2022 m. sausio 2 d. naktį, po vidurnakčio, šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, išgirdo triukšmą laiptinėje ir moters pagalbos šauksmą. Ką tiksliai ji šaukė, jis neatsimena, taip pat ji šaukė rusų kalba, kurios jis nesupranta. Po ko jis išgirdo, kaip kažkas dar išbėgo į laiptinę. Ir jis, nieko nelaukęs, paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė, kad moteris verkia išvaryta į laiptinę. Kaip vyras mušė moterį, jis nematė ir nieko nežino. Jis tik iškvietė policijos pareigūnus. Jis tų asmenų nepažįsta ir su jais nebendrauja. Tačiau šiuo metu jis nemato nei moters, nei vyro. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad konfliktas buvo trečiame aukšte (b. l. 65–67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 1 d. pradėjo darbą antroje pamainoje, kuri prasidėjo 19.00 val. ir turėjo baigtis kitos dienos ryte, t. y. 2022 m. sausio 2 d. 07.00 val. Minėtą dieną buvo labai daug darbo, po Naujųjų metų nakties visi tyrėjai skyriuje turėjo mažiausiai po 4 bylas per budėjimą, minėtą dieną, iki minėto įvykio turėjo berods dar kelis ikiteisminius tyrimus. Kiek šiuo metu atsimena, tai kas buvo daugiau nei prieš mėnesį su puse, baigęs darbą su vienu ikiteisminiu tyrimu, paskambino budėtojui, kad praneštų, jog yra laisvas, OVS budėtojas jam pranešė, jog turi dar vieną įvykį, prie kurio nori jį priskirti, jis sutiko, todėl 2022 m. sausio 2 d. apie 02.50 val., gali būti ir keliomis minutėmis vėliau, priskyrė jį prie smurto artimoje aplinkoje įvykio. Tuo metu laukė, kol pareigūnai surašys tarnybinį pranešimą dėl įvykio aplinkybių, kad būtų galima pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Pradėjęs ikiteisminį tyrimą ir esant pristatytam sulaikytam asmeniui, kiek šiuo metu atsimena, V. B., turėjo pristatytą asmenį įforminti, t. y. procesiškai asmeniui turėjo įteikti laikino sulaikymo protokolą, išaiškinti įtariamojo teises ir pareigas, taip pat išsiaiškinti, ar asmeniui bus reikalingas gynėjas baudžiamajame procese. Visa tai buvo padaryta. Atsakydamas į klausimą, kada atvyko adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad tai buvo 2022 m. sausio 2 d. apie 05.10 val., tuo metu, pastačius automobilį, nuėjo iki nukentėjusiosios adreso, pastaroji telefonu pasakė, kad pageidauja būti apklausta. Atėjus pas nukentėjusiąją T. B. į namus, buvo apžiūrėtas butas, padarytos fotonuotraukos. Nuėjus į svetainę, buvo bendraujama su nukentėjusiąja. Pradžioje S. T. B. paprašė papasakoti, kas nutiko, taip pat, kad papasakotų daugiau apie įvykio aplinkybes ir dėl ko kilo konfliktas. Pastaroji paminėjo, kad jos vyras jau du metus, praktiškai iš karto po santuokos pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tuo metu, kada jis būdavo pavartojęs, jis būdavo, kad pakeldavo prieš ją ranką, pradžioje būdavo, kad vyras naudodavo psichologinį smurtą, o vėliau jis pradėjo ir kelti ranką, t. y. tampė už plaukų, stumdydavo, dėl ko ši prarasdavo lygsvarą ir kažkur krisdama atsitrenkdavo. Dėl minėtų įvykių niekur nesikreipė, nes nurodė, kad Lietuvoje ji yra kuris laikas, nenorėjo papulti į migracijos ar probacijos akiratį. Tuo metu, kada ji (S. T. B.) pradėjo lauktis kūdikio, jos vyras prieš ją nebesmurtavo, tik visaip kaip užgauliodavo. Po to, kai ji pagimdė, vėl prasidėjo psichologiniai spaudimai, prasidėjo dažni išgėrimai ir tai dažniausiai sukeldavo žodinį konfliktą, tai, kad valgyti nėra pagaminta, tai, kad namai nesutvarkyti, tai, kad valgyti nenupirkta, tai, kad alkoholio nėra. Minėtą dieną, t. y. 2022 m. sausio 1 d., viskas prasidėjo nuo jos grįžimo namo, tai buvo apie 17.30 – 18.00 val., kiek šiuo metu prisimena, ji sakė, kad ji dirba iki to meto. Tada ji neužtrunka ilgai tam, kad grįžtų namo. Įprastai, kai ji grįžta namo, pasak S. T. B., jos vyras visą laiką būna išgėręs, ką jis dienos metu veikia, ji nežino, nes jis niekur nedirba, o ir nuolat vartoja alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną, 2022 m. sausio 1 d., ji grįžusi namo pamatė savo vyrą neblaivų, taip pat neprižiūrėtą kūdikį, ji dėl to labai supyko, pradėjo aiškintis santykius su savo vyru, jis su ja elgėsi šiurkščiai, naudojo prieš ją psichologinį smurtą, pradėjo ją visaip užgaulioti, stumdyti, pradėjo jai aiškinti, kad nepagamintas maistas, kad jis alkanas, kodėl taip ilgai ji dirba ir panašiai. S. T. B. nurodė, kad jis taip bendrauja nuolat, nuo to momento, kai ji grįžo atgal į darbo rinką, jis taip nepagarbiai su ja bendrauja, daro jai spaudimą, ji mažai miega, kartais išvis nemiega, neturi apetito. S. T. B. liudytojo apklausos metu, ir prieš, ir po rodė savo mėlynes, randus, nubrozdinimus, sakė, kad 2022 m. sausio 2 d. apie 01.00 val., sukonfliktavęs ėmėsi smurto, jai būnant ant lovos, jis pargriovė ją ant nugaros, ant lovos, užlipo ant jos, apsižergė ją ties šlaunimis, pasilenkęs su savo kaire ranka, prilaikydamas jos dešinę ranką ir taip atimdamas galimybę priešintis, su savo dešine ranka spausdamas jos kaklą, sakė, kad nori atimti jai gyvybę, sakė: „tu į darbą neišeisi“ (rusiškai). S. T. B. parodė, kad kažkuriuo metu jai pavyko keliant savo dubenį ir stumiant jį į šoną patraukti jį nuo savęs, tuo metu ji atsistojo ir bandė išeiti iš buto. Išėjusi į laiptinę, ji būdama šoko būsenos, dešine ranka laikydamasi už turėklo staiga priešais save pamatė V. B., kuris, išėjęs į bendro naudojimo laiptinę, abiem rankom bandė ją nustumti nuo laiptų, tuo metu į laiptinę išėjo kaimynai, kurie padėjo sutramdyti V. B. Po apklausos, nukentėjusiosios pasakojimu, buvo apžiūrėtos tos vietos, kuriose ji patyrė skausmą, buvo fiksuojami jos sužalojimai su mobiliojo ryšio priemone „Samsung Galaxy S20FE“, buvo daromos nuotraukos, nukentėjusioji parodė rankas, kojas (šlaunis, kelius), kur patyrė skausmą, taip pat nurodė ir kaklą, parodė, kaip ir kokiu būdu ji buvo smaugiama, kuria ranka. Patikslindamas tyrėjos užduotą jam klausimą, liudytojas atsakė, kad dar prieš važiuojant į įvykio vietą ir siekiant nustatyt įvykio aplinkybes, buvo susisiekta telefonu (duomenys neskelbtini) su bendrojo greitosios medicinos pagalbos centro operatore, kuri sujungė su GMP brigada 0825, kurio ekipažo medicinos darbuotoja paaiškino, kad apžiūrėjo mažametį vaiką, kuriam jokie išoriniai sužalojimai nenustatyti, nurodė, kad nervinė sistema nepažeista, vaikas reaguoja į aplinkos veiksnius, turi jautimo funkcijas, todėl nurodė, kad joks pavojus mažylės sveikatai negresia. 2022 m. sausio 2 d. prieš apklausą ir apklausos metu S. T. B. nurodė, kad ją stūmė rankomis, ją smaugė su dešine ranka, kita prilaikant ją, jai gulint ant lovos, jis buvo jai įspyręs ir trenkęs iš kumščio per nugarą, taip pat jis ją buvo suspaudęs už pečių, tampė už rankų, neleisdamas jai praeiti bute link virtuvės ar stodamas skersai kelio norėdamas išsiaiškinti santykius taip tęsdamas psichologinį smurtą ir tęsdamas žodinį konfliktą toliau. Papildomai parodė atsakydamas į klausimą, jog prieš S. T. B. buvo smurtas naudojamas tiek svetainėje/miegamajame, tiek koridoriuje link virtuvės, taip pat ant lovos smaugė ją, o pabaigoje jis ją stūmė iš buto tuo pat metu bandydamas ją nustumti nuo laiptų žemyn (b. l. 69–71).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 2 d. 01.56 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), butas galimai (duomenys neskelbtini), bute vyksta šeimos konfliktas. Moteris verkia išvaryta į laiptinę, vyras ją muša. Pranešėjas teigia, kad moteriai (duomenys neskelbtini) m., reikia GMP. Namuose yra 1 vaikas (b. l. 11–12).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. K. 2022 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir jos liudytojos apklausos metu duotuose parodymuose (b. l. 13).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. J. 2022 m. sausio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad susisiekus su gydytoja felčere (GMP brigada 0825), ji nurodė, be kita ko, kad apžiūrint S. T. B. buvo nustatytos hematomos, kurios yra kelių dienų senumo, taip pat dešinio kelio nubrozdinimas, buvo matomos paraudimo žymės ant kaklo, rankų, apdraskymai ties riešų vietomis (b. l. 14).

Iš 2022 d. sausio 2 d. S. T. B. pareiškimo matyti, kad šiandien apie 1 valandą nakties jos vyras naudojo fizinį smurtą prie ją ir grasino nužudyti. Jos nuomone, jo ketinimai buvo realūs, nes jis buvo labai neblaivus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, paguldyti vyrą gydymui nuo alkoholizmo, nes ji bijo dėl savęs ir vaiko (b. l. 17–18).

Iš 2022 m. sausio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 19–28).

Iš 2022 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad S. T. B. nustatyta dešinio kelio odos nubrozdinimai (galimai švieži) ir įvairaus senumo poodinės kraujosruvos šlaunyse. Nubrozdinimai padaryti paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais keleto dienų laikotarpiu prieš kreipiantis pagalbos. Sužalojimai tiek pavieniui, tiek visi kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 45).

Iš 2022 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 11 pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų (b. l. 75–77).

Iš 2022 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 3 pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai (b. l. 78–80).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios S. T. B. parodymai, liudytojų G. V., R. S., A. V., E. K., D. T. ir A. J. parodymai, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2022 m. sausio 2 d. apie 01.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš S. T. B., t. y. būnant kambaryje, ant lovos savo dešine ranka pradėjo smaugti S. T. B., po ko jai išsivadavus ir išbėgus į laiptinę, su ranka stūmė S. T. B. kairį petį, dėl ko ji parkrito ir nusibrozdino dešinį kelį, tokiu būdu nukentėjusiajai S. T. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinio kelio odos nubrozdinimais.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui, nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) smurtinis nusikaltimas žmogaus (šeimos nario) sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. B. – jauno darbingo amžiaus, vedęs, turintis mažametį vaiką, dirbantis, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 26 kartus, dalis baudų nesumokėta (b. l. 160–187), Lietuvos Respublikoje neteistas, 2 kartus teistas Baltarusijoje, 12 karų – Didžiojoje Britanijoje (b. l. 150–159), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje nėra, nuo 2022 m. sausio 12 d. ambulatoriškai gydosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 95).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam V. B. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 2 d.), kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigojant visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. B. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 2 d. 03.00 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 17.08 val. (b. l. 102–104, 124) (dvi dienos) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pažymėtina, jog kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą prieš šeimos narį, susijusį su fizinio smurto panaudojimu, todėl tikslinga jam skirti ir BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 118–119) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, saugomas prie elektroninės baudžiamosios bylos priedo galinio viršelio vidinės pusės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie elektroninės baudžiamosios bylos priedo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. (V. B.) paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 4 punktu, įpareigoti V. B. (V. B.) visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. B. (V. B.) laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 2 d. 03.00 val. iki 2022 m. sausio 3 d. 17.08 val. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. B. (V. B.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

V. B. (V. B.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską saugomą prie elektroninės baudžiamosios bylos priedo galinio viršelio vidinės pusės, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie elektroninės baudžiamosios bylos priedo.

Išaiškinti V. B. (V. B.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. B. (V. B.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.