Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Editos Adomaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. S. 2021 m. gegužės 14 d. apie 21.00 val., prie Malkų įlankos terminalo teritorijos, Minijos g. 180, Klaipėdoje, esančioje aikštelėje, būdamas pilnametis, savo automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini)., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, tenkino lytinę aistrą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tokiu būdu pažeisdamas jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus A. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklaustas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais nurodė, kad su A. G. jis neturėjo lytinių santykių. (t. 2, b. l. 77-80). Papildomai apklaustas N. S. parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatro ir narkologo įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Pateikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, apklausos metu gynėjas jam nebuvo reikalingas. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai. 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, jis per socialinį tinklą "Facebook" susipažino su A. G. ir pakvietė ją į draugus, pradėjo susirašyti per "Messeneger" programėlę. "Facebooke" jis buvo pasivadinęs vardu pavarde, o A. atrodo tik vardu. Jis pasiūlė jai susitikti ir ji sutiko. 2021 m. gegužės mėn. pradžioje, vakare, tikslios datos ir laiko nepamena, jis susitiko su A. prie kažkokios mokyklos, kurios adresą nurodė A., nes Klaipėdos jis gerai nepažįsta. Jis atvažiavo savo baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini). A. buvo su savo drauge G.. Aikštelėje prie mokyklos jie pabendravo, pakalbėjo su A. ir G., po to žaidė su kamuoliu. Pažaidę kamuoliu jie skirstėsi namo, G. dar pasiūlė pasivažinėti ir jie trise apsuko ratą automobiliu, parvežė namo A., nes jai skambino mama ir liepė eiti namo, o su G. jis dar pasikalbėjo prie jos namų ir išsiskyrė. Tą vakarą bendraujant jis sužinojo, kad G. yra 16 metų, o A. yra 14 metų amžiaus. Vėliau, jis nepamena kiek dienų praėjus, jis su A. per "Messenger" susirašė ir sutarė susitikti. Vakare galimai apie 18 val., jis A. pasiėmė iš stovyklos prie (duomenys neskelbtini) ir klausė jos kur norėtų nuvažiuoti, tačiau ji nežinojo, todėl jis pasiūlė nuvažiuoti prie Malkų įlankos, nes ten jis yra lankęsis kai ten vykdavo automobilių lenktynės. Į Malkų įlanką važiavo nieko iš anksto nesutarę dėl lytinio santykiavimo. Nuvažiavę į Malkų įlankos aikštelę su A. sėdėjo jo mašinoje ir kalbėjosi apie gyvenimą. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, A. sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. Taip bekalbant, jis persisvėrė į A. pusę ir pradėjo su ja bučiuotis. A. nesipriešino, nestūmė jo, nešaukė ir jokia forma jam neišreiškė savo pozicijos. Tada jis jos paklausė ar ji norėtų pasimylėti. A. lygtai žodžiu sutiko ir patvirtino, kad neprieštarautų dėl lytinių santykių. A. neprieštaravo ir jokiu savo elgesiu neparodė, jog nenorėtų pasimylėti, taip pat žodžiais nesakė, kad nenorėtų lytinių santykių. A. buvo nedrąsi, bet suvokė kas vyksta, pilnai suprato, kad jis jai siūlė pasimylėti. A. nebuvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų ar kitokių medžiagų, nebuvo nualpusi, jis nematė, jog jai būtų kas nors buvę negerai su sveikata, viskas vyko normaliai. Tada jis perlipo iš savo vairuotojo pusės vietos į priekinę keleivio pusę, kur sėdėjo A.. Ji nebuvo prisisegusi saugos diržo, automobilio durys nebuvo užrakintos. Jis patraukė ir atlenkė A. kėdę, kad priekyje būtų daugiau vietos, tuomet toliau bučiavosi. Jis buvo atsisėdęs ant A. ties jos dubeniu. Tuomet jis pats nusismaukė kelnes ir kelnaites. A. neprieštaravo ir nesigynė, kad nenori lytinio santykiavimo. Po to bučiuojantis jis savo varpą pilnai įkišo A. į makštį ir taip atliko lytinį aktą. Kai įkišo varpą į makštį, A. niekaip neparodė, kad jai skauda, jis nematė ar A. kraujuoja iš makšties. Atlikus varpa keletą judesių, jis varpą ištraukė ir spermą nuleido ant A. pilvo, pakėlus jos maikutę. Prezervatyvo mylėjimosi metu jis nenaudojo. Tada ar jis, ar A. spermą nuvalė nuo pilvo, lygtai su vienkartine apsaugine veido kauke, kurią rado mašinoje, o paskui šią kaukę jis tiesiog išmetė. Su varpa kitokių veiksmų jis neatliko, tokių kaip braukymas palei makštį, neglostė rankomis jos lytinių organų. Po pasimylėjimo jis apsimovė kelnes, A. taip pat pati apsimovė kelnes ir kelnaites, kurios buvo tik nusmauktos į apačią, bet ne pilnai numautos. Jis su A. po pasimylėjimo nieko daug nekalbėjo, tačiau A. pasakė, kad norėtų dar kartą pabandyti pasimylėti, tačiau jie nieko tiksliai nesusitarė. A. niekas nevertė lytiškai santykiauti, toks buvo abiejų noras ir sutarimas. A. glostė jį rankomis, dėl ko buvo matyti, kad jai viskas gerai. A. atžvilgiu jis jokios prievartos nenaudojo, rankų nelaikė, psichinės prievartos nenaudojo. A. sakė, kad jis jai patinka, jog jį myli. Po lytinio santykiavimo jis A. parvežė namo. Po to jie dar susirašinėjo per „Messenger“ programą. Po dienos ar dviejų, kai ji pradėjo rašinėti jam visokias nesąmones, kad jis jai patinka ir panašiai, jis ją išmetė iš draugų ir nebendravo su A.. Tuo metu jis artimesnių pažinčių neieškojo, jokių draugysčių nenorėjo, todėl pradėjus jai rašyti, jis atsakė, kad nenori rimtų santykių su ja. Ji jo nesuprato vis tiek rašinėjo apie draugystę. Tada su ja ir nutraukė bendravimą, išmetė iš "Facebook" draugų ir su ja nebebendravo. Kiek pamena su A. buvo susitikęs du kartus. Jokios kitos priežasties dėl ko jis nutraukė bendravimą su A. nebuvo, jie nesusipyko, nesibarė. Po to iš bendrų pažįstamų jis sužinojo, kad A. yra parašiusi pareiškimą į policiją. Tada jis bandė susisiekti su A. ir jos mama, kad pasikalbėti, pasiaiškinti. Jis per „Messenger“ A. prašė pakalbėti su savo mama, kad atsiimtų pareiškimą, nes supykusi padarė nesąmonę ir parašė nesąmoningą pareiškimą. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, gailisi, kad turėjo lytinius santykius su nepilnamete (t. 2, b. l. 88-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kelis kartus ir 2021 m. birželio 3 d. apklausos metu melagingai nurodė, kad N. S. ją išžagino, parodė, kad su vaikinu N. yra pažįstama iš interneto. Ji „facebooke“ yra užsivadinusi „A. N.“, jai parašė N. S.. Jie rašinėjosi tik per „Messenger“ programėlę. Jis jai parašė š. m. gegužės vidurį. Buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jis prisistatė (duomenys neskelbtini) metų, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji pasakė tikrą savo amžių, kad jai yra 14 metų. Po pirmo susitikimo jis jai vėl pasiūlė susitikti, ji sutiko, nes su juo buvo linksma. Tai buvo gegužės mėn. penktadienis, apie 20.00 val. Ji su drauge G. B. buvo prie jūros, bet N. ji pasakė, kad yra viena. G. ją nufotografavo ir ji „Facebook“ ta nuotrauka iš karto pasikeitė savo profilio nuotrauką. G. paprašė užrašyti, kad ji fotografavo tą nuotrauką. Tai per „Facebook“ pamatė N. ir per „Messenger“ ją išvadino melage ir užblokavo. Tada ji sugalvojo atkeršyti ir parašyti melagingą pareiškimą. Jie viso buvo susitikę du kartus. Pirmą kartą kai buvo susitikę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos dar buvo jos draugė G.. Jie tada visi trys žaidė kamuoliu, N. siūlė važiuoti abiem pasivažinėti mašina, jos atsisakė, nes nepažinojo žmogaus (t. 1, b. l. 57-60).

2021 m. lapkričio 11 d. papildomoje apklausoje nukentėjusioji A. G. iš dalies patvirtino paskutinės apklausos metu duotus parodymus ir nurodė, kad nuvažiavę į Malkų įlanką jie sėdėjo mašinoje ir kalbėjosi apie pomėgius. N. ir ji sėdėjo mašinos priekyje be saugos diržų. Jie sėdėjo apsikabinę, tada jis pradėjo ją bučiuoti ir paklausė ar ji "to nori". Jie abu suprato apie ką eina kalba. Ji buvo pasimetusi, atsakė "taip", tiesiog sutiko. Jis net keletą sykių paklausė "ar tikrai nori?". Ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje, jis perlipo į jos pusę, nuleido sėdynės viršų atgal, atsegė jos kelnes ir jas numovė, toliau bučiavosi ir jis savo lytinį organą įkišo į tą vietą. Įkišo savo daiktą patraukęs jos kelnaites į šoną. Piešinyje nukentėjusioji pažymėjo kur buvo kišamas lytinis organas. Ji nesakė nieko, nes prasidėjo priepuoliai, ji nesugebėjo nieko pasakyti ar padaryti. Tada jis pakėlė jos maikę ir nuleido skystį jai ant pilvo. Jis neprašė jos liesti ar bučiuoti. Po to jis davė jai servetėlę, ji nusivalė, apsirengė ir jie išvažiavo namo. N. nesakė jai niekam nesakyti. Ji neatsimena kada apie įvykį papasakojo mamai, galėjo būti po dienos ar dviejų. Mamai ji sakė netiesą - kad ją išprievartavo. Jų lytinis aktas buvo bendru sutikimu. Kodėl pasakė, kad ją išprievartavo, ji negali pasakyti, norėjo apie tai pasikalbėti su mama, bet nežinojo kaip pasakyti, tai stipriai viską perdėjo į blogąją pusę. Tuo metu ant N. ji labai pyko, nes po įvykio Malkų įlankoje, jis dar siūlė susitikti, tačiau ji jam parašė, kad negali, tada N. ją užblokavo internete, todėl buvo noras keršyti N.. Po to kai N. ją užblokavo per „Messenger“, jis nieko jai neberašė kol ji nepateikė pareiškimo. Tada N. jai rašė, skambino per „Messenger“ ir sakė, kad reikia susitikti aptarti, kad ji atsiimtų pareiškimą, nes viskas buvo abiejų sutikimu. Ji su N. buvo susitikę po pareiškimo pateikimo. Ji jam pasakė, kad pareiškimą parašė iš emocijos - pykčio ir keršto. N. jai nesakė, kad kažkaip jai atsilygins. N. apsaugos priemonių nenaudojo, įvykio metu jai rankų nelaikė, nebuvo jokios fizinės prievartos, mašina nebuvo užrakinta (t. 1, b. l. 91-95).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. apie 22.30 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), dukra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasakė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 20.40 val., jos dukrą nuo (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasiimti nepažįstamas asmuo N.. Dukra su N. susipažino š. m. gegužės 12-13 d. per programėlę ,,Facebook", jo paskyra vadinasi N. S., nurodė, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai, yra iš (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jos dukters atvažiavo pasiimti su baltos spalvos automobiliu ,, (duomenys neskelbtini) ". Jis dukrą nusivežė į Malkų terminalą, kažkur į mažą aikštelę. Automobilio priekyje šalia vairuotojo sėdėjo jos dukra, už vairo sėdėjo N., automobilis buvo užrakintas. N. peršoko į priekinę kitą sėdynę ir apsižergė kojomis jos dukrą, kadangi jos dukra buvo su užsegtu saugos diržu, negalėjo nieko padaryti. Jos dukra pradėjo draskytis, gintis rankomis, kada tiksliai atsegė jai kelnes pasakyti negalėjo. Apatinius patraukė į šoną ir lytinį organą įvedė dukrai į makštį, tuo metu jos dukrai labai skaudėjo, nes tai buvo pirmas kartas, kaip turėjo lytinius santykius. Vykstant lytiniam aktui, jos dukra nieko nebegirdėjo ir nebematė, nes turi lengvą epilepsiją ir būnant stresinėje situacijoje ji nieko nebemato ir nebegirdi, bet sąmonės nepraranda. N., baigdamas lytinį aktą ištraukė savo lytinį organą iš dukros makšties ir pakėlęs maikutę nuleido spermą ant jos dukros pilvo. Po ko nulipo nuo dukros į savo vairuotojo vietą. Jos dukra su servetėle nusivalė savo pilvą ir vėliau išmetė. N. dukrą iškart parvežė iki (duomenys neskelbtini) gimnazijos adresu (duomenys neskelbtini). Iš ten dukra grįžo namo apie 22.00 val. ir, apie įvykį nieko nesakė. Su N. penktadienio vakarą jos dukra buvo susitikusi antrą kartą prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos adresu (duomenys neskelbtini), stadione, tą dieną buvo ir daugiau žmonių, tarp jų buvo ir dukros draugė G. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jos dukra su N. bendravo per ,,Messenger" programėlę, bet po įvykusio įvykio, dukra ištrynė visus susirašinėjimus. N. tą patį vakarą ištrynė jos dukrą iš ,,Facebook" draugų ir užblokavo (t. 1, b. l. 1-4).

2021 m. rugpjūčio 24 d. papildomai apklausta liudytoja I. G. parodė, kad pirminiai jos duoti parodymai yra neteisingi, nes dukra prisipažino visą situaciją dėl galimo jos išžaginimo ar kitokio pobūdžio lytinių santykių turėjimo su pažįstamu N., pavardės nežino, sumelavusi. Iš dukros A. ji suprato, kad pažintis su N. ir jų susitikimai prie mokyklos ir "Malkų įlankos" buvo, kaip ir apklausoje nurodė, tačiau jokių lytinių santykių tarp jų nebuvo. A. prisimelavo, nes norėjo su N. palaikyti ryšį ir tolimesnį bendravimą, jis A. labai patiko, tačiau po jų susitikimų N. dėl kažkokių priežasčių ją užblokavo ir nutraukė bendravimą. Todėl A. ant N. labai supyko ir taip bandė jį pagąsdinti, visiškai negalvodama apie pasekmes. Jos dukra A. jokių psichinių ar psichologinių problemų neturėjo, dukra tik turi lengvą epilepsiją, kuri pasireiškia streso metu: ji "lengvai atsijungia", nieko nebejaučia, nebemato ir negirdi, gali neprisiminti kas tuo metu įvyko, dėl to A. vartoja medikamentus "(duomenys neskelbtini) " ir "(duomenys neskelbtini) ". Kiek ji žino, N. A. prašė atsiimti pareiškimą, nes nieko neįvyko. Iš dukters ir N. susirašinėjimo per "Messenger" ji matė, kad N. siūlė A., jai dalyvaujant susitikti ir apie tai pasikalbėti. Bet jos nesutiko susitikti su N.. N. A. nieko nesiūlė, nei pinigų, nei ko kitą (t. 1, b. l. 40-42).

2021 m. lapkričio 11 d. papildomai apklausta I. G. nurodė, kad nuolat kalbantis su dukra A., suprato, jog jai patiko vaikinas vardu N., tačiau jam užblokavus internete bendravimą su A., ji labai įsižeidė ir supyko ant N. (t. 1, b. l. 46-48).

2021 m. lapkričio 22 d. papildomai apklausta liudytoja I. G. nurodė, kad sužinojusi apie tai, jog dukra A. G. turėjo lytinius santykius su vaikinu vardu N., tačiau lytiniai santykiai buvę abipusiu sutarimu. I. G. patvirtino, kad civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 52-53).

Liudytoja G. B. parodė, kad A. G. yra jos kaimynė, jos pažįstamos nuo 10 metų. Vieną vakarą jai parašė A., kad jai parašė toks N. paprašė susitikti. Jos susitiko vakare apie 18 val. prie (duomenys neskelbtini). A. jai pasakojo, kad susirašinėja su tokiu N. ir sakė, kad su juo susitinka. A. sakė, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Ji rūpinosi dėl A. ir sakė, kad jai saugiau, kad jie visi susitiktų, kaip ji suprato jie pasimatė pirmą kartą. Ji buvo su sesers šunimi su „darželiniokais“ ir su A.. Prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo N. su balta mašina „(duomenys neskelbtini)“. Ji su juo daugiau kalbėjo nei A.. Taip pokalbio metu N. sužinojo, kad jai yra 16 metų. Tą vakarą N. jai labiau rodė dėmesį, nei A.. Jie prie (duomenys neskelbtini) mėtė kamuolį. Tada N. A. siūlė važiuoti su juo prie Jūros į Malkų įlanką, o ji sakė jei A. važiuos ir ji važiuos, kad būtų saugiau ir sakė, kad važiuotų netoli jei kartais joms nepatiks, kad galėtų grįžti. Jos įsėdo į mašiną, ji į priekį, A. į galą, ji parodė kur važiuoti ir nuvažiavo iki artimiausios (duomenys neskelbtini) esančios „Maximos“, ten apsipirko. N. pirko energetinį gėrimą. Po to vėl grįžo iki (duomenys neskelbtini) kur A. paskambino mama ir liepė grįžti namo. A. išėjo namo, o ji liko su N. pabendrauti. Vėliau A. pasakė, kad su juo buvo susitikusi ir tą penktadienį mašinos gale N. ją išprievartavo. Po savaitės ar dviejų, A. jai pasakė kitą istoriją, kad N. ją išprievartavo mašinos priekyje. Vėliau A. pasakė, kad nevisiškai prievarta buvo, kad buvo jos noras greičiau užaugti. A. neslėpė , kad po to įvykio vis tiek norėjo bendrauti su N. ir planavo su juo susitikti. Ji taip suprato , kad A. patiko N., nes ji po įvykio vis tiek norėjo su juo bendrauti. A. keitė versijas dėl to įvykio, pirma sakė, kad tai įvyko automobilio gale, o po to pasakė, kad tai įvyko automobilio priekyje, A. jai paaiškino, kad jai buvo baisu apie tai jai papasakoti. O šiandien A. jai dar pasakė, kad tą vakarą N. nelaikė jai rankų. Ji mano, kad tarp jų kažkas įvyko, bet kad būtų prievarta ji netiki, nes ji taip ramiai nesijaustų ir ramiai į kiemą neitų (t. 1, b. l. 108-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 627/2021 (03) matyti, kad A. G. lytinių organų, išangės, tarpvietės srityse mechaninių sužalojimų nėra. Sperminio skysčio paieška netikslinga, kadangi nuo užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodomo įvykio datos praėjo daugiau kaip 3 paros. A. G. mergystės plėvėje sužalojimų, randų nėra. A. G. mergystės plėvė elastinga, lengvai praleidžia du pirštus, susitraukimo žiedo nejaučiama, todėl neatmetama galimybė, kad lytinis aktas, nepažeidžiant mergystės plėvės, galėjo būti atliktas. Objektyvių teismo medicininės ir ginekologinės apžiūrų metu, požymių, nurodančių į A. G. nėštumą, nenustatyta (t. 2, b. l. 30-31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 684/2021 (01) matyti, kad ant A. G. marškinėlių (7 mėg.) rasta sperma. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su N. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su N. S. DNR profiliu su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su N. S. nesusijusių asmenų. Ant A. G. kelnaičių (3,4 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su N. S. DNR profiliu su nemažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su N. S. nesusijusių asmenų. Ant A. G. liemenėlės (6 mėg.) atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (t. 2, b. l. 38-49).

Iš 2021 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas nepilnametės liudytojos G. B. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 3 d. 17.32 val. atsiųstas susirašinėjimas su nukentėjusiąja nepilnamete A. G., išsaugotas kaip "Screenshot_20210603_165818_com.snapchat.android.jpg ". Matomas susirašinėjimas, vykęs tarp "(duomenys neskelbtini) " (galimai G. B.) ir "(duomenys neskelbtini)“ (galimai A. G.) datos nesimato matosi laikas nuo 16.57 val. iki 16.59 val., Susirašinėjimo metu kalba apie pareiškimo atsiėmimą, apie galimai duotus melagingus parodymus, aiškinasi ar buvo išprievartavimas ar ne "G." prisipažįsta, kad melavo (t. 2, b. l. 1-5).

Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad A. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė metu užfiksuotas balso skambutis: A. G. į MRT skambino mama I. G. ir teiravosi ar A. susisiekė su "juo" (N. S.). Ši atsakė, jog susiskambino ir kad "jis" pažadėjo atvažiuoti. A. skundėsi patirianti stresą, baimę, nežinią dėl sąžinės graužaties ir tikino daugiau "nebeprisidirbsianti". Mama antrino jai sakydama, jog ši tyrės pamoką visam gyvenimui. (pokalbis vyko po to, kai A. ikiteisminiame tyrime pakeitė savo parodymus). Taip pat užfiksuotas balso skambutis: A. G. skambino draugei G. B.. Pokalbio metu pašnekovės kalbėjosi apie įvykusią G. apklausą policijoje dėl A. išžaginimo. A. priekaištavo ir pyko, kodėl G. policijai papasakojo visą tiesą ir pateikė "screen shotus". A. sako, kad ji savo parodymus pakeitė, per apklausą pasakė, jog "nieko nebuvo", o G. - kad buvo, todėl A. ir "ne tik jai" gresia dideli nemalonumai. Apžiūrėtas nepilnametės liudytojos G. B. elektroniniu paštu atsiųstas (Screenshot išsaugotas) susirašinėjimas su nukentėjusiąja nepilnamete A. G. "Screenshot_20210603_165818_com.snapchat.android.jpg". Susirašinėjimo metu A. ir G. kalbėjosi apie pareiškimo atsiėmimą, aiškinosi ar buvo išprievartauta ar ne, G. prisipažino, kad melavo. N. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė fiksavimo ir kaupimo metu tyrimui reikšmingų duomenų užfiksuota nebuvo (t. 2, b. l. 62-69).

?Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis N. S. 2021 m. gegužės 14 d. apie 21.00 val., prie Malkų įlankos terminalo teritorijos, (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, būdamas pilnametis, savo automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, tenkino lytinę aistrą, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tokiu būdu pažeidė jaunesnės negu šešiolikos metų amžiaus A. G. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad N. S. su A. G., lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu, patvirtina byloje esantys N. S. ir A. G. duoti parodymai, taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas, baustas administracine tvarka (t.2 b. l. 105-107), yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini)”. Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus baudos dydis už apysunkį nusikaltimą (BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad bauda gali būti skiriama už apysunkį nusikaltimą nuo 100 MGL iki 4000 MGL). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2021 m. spalio 4 d. paimti A. G. ir N. S. DNR lyginamieji pavyzdžiai, supakuoti į paketus brūkšniniais kodais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini; skaitmeninės laikmenos su apklausų įrašais, esančios byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur (šešių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. S. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą/kvitus privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2021 m. spalio 4 d. paimtus A. G. ir N. S. DNR lyginamuosius pavyzdžius, supakuotus į paketus brūkšniniais kodais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir saugomus Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; skaitmenines laikmenas su apklausų įrašais, esančias byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.