- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-4918-926/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04801-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pažeidėjas
- I. Č.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Č. 2012-07-31 apie 16.33 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Kalniečių g. 253A, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 15,17 Lt vertės prekes, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.
Šalies argumentai
I. Č. kalta neprisipažino, paaiškino, kad parduotuvėje „Maxima“ apsipirkinėjo, susimokėjus už prekes, ant vežimėlio dugno po rankine buvo likę aliejaus butelis ir du šokoladai, kurių moteris nepastebėjo. Nurodė, kad vogti ji neketino, o nesusimokėjo už šias prekes dėl neatidumo.
Tyrėja A. S. 2012-08-07 tarnybiniame pranešime nurodo, kad tiriant šį įvykį buvo kalbėta telefonu su minėtos parduotuvės apsaugos darbuotoja J. G., kuri paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiama I. Č. būdama prekybos salėje šokoladus ir aliejų pasislėpusi už kolonos susidėjo į rankinę. Sulaikius pirkėją prekes ji ištraukė iš rankinės, o ne iš vėžimėlio. Apsaugos darbuotoja taip pat nurodė, kad prieš kelias dienas analogiškai pažeidėja buvo pavogusi sviestą, tačiau sulaikyta nebuvo (b.l. 8).
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad pažeidimo faktas pilnai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), pareiškimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 5), tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), kita bylos medžiaga. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. Č. iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė prekių už 15,17 Lt sumą. Jos veika atitinka LR ATPK 50 str., todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
I. Č. administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdama 67 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Atsižvelgiant į tai, I. Č. baustina įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. Č. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti ją 300 (trijų šimtų) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskr. VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN ( Sąjungos a. 6, Kaunas).
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.