- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- e2-12851-475/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07081-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Atsakovas
- Ž. M.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui Ž. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo Ž. M. (toliau – atsakovas) 307,89 Eur skolą, 110,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2019 m. liepos 8 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą, o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį. Tokiu būdu atsakovas pagal sutartį įsipareigojo per 12 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį po 27,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 335,88 Eur. Sutartimi numatytas kilnojamasis daiktas atsakovui buvo suteiktas. Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „Be kredito“ dalį įmokų, todėl šiuo metu skolos likutis yra 307,89 Eur. Atsakovas laiku (ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų) nesumokėjo nuomos mokesčio, UAB „Be kredito“ 2019 m. spalio 3 d. nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį. Sutartis nutraukta 2019 m. spalio 3 d., todėl kreditorė įgijo teisę reikalauti sumokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius (0,5 proc.). Kadangi pradinės kreditorės nustatyta delspinigių norma ir pagal ją paskaičiuoti delspinigiai, palyginus su skola, yra neproporcingai dideli, ieškovė sumažino delspinigių normą nuo 0,5 procento iki 0,2 procento. Tokiu būdu viso delspinigiai sudaro 110,84 Eur (307,89 ×0,2 proc. × 180 d. / 100 = 110,84 Eur). Ieškovė su UAB „Be kredito“ 2018 m. gegužės 11 d. pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuota pranešimu.
Atsakovui adresuoti ieškinio kopija bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2020 m. birželio 15 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2019 m. liepos 8 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir jos priedo, pranešimo dėl sutarties nutraukimo, tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, sudariusi sutartį su pirmine kreditore, nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, įsiskolino pirminei kreditorei, gera valia šios skolos nesumokėjo, t. y. pažeidė savo prievoles pagal sutartį, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 307,89 Eur skola, 110,84 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
Atsakovui, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur kitos būtinos išlaidos, 50,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 65,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, iš atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 307,89 Eur (trijų šimtų septynių eurų 89 ct) skolą, 110,84 Eur (šimto dešimties eurų 84 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (418,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 65,84 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo už akių patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Atsakovui Ž. M. sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Tokio turinio teismo pranešimą:
„Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. liepos 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-12851-475/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, ieškinį atsakovui Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovo Ž. M. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 837 466235.“
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.