Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.14.4.; 3.13.; 2.1.; 2.1.4.;2.14.1.

2015 m. lapkričio 23 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, administracinėje byloje Nr. A2.2.-1110-831/2015, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 11 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados patrulė E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-43054551-15, kuriuo administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. patraukė M. M. ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Protokole nurodoma, kad M. M. 2015 m. spalio 17 d. sukčiavimo būdu iš L. S. gavo į jam priklausančią banko sąskaitą 15 € už parduodamą bilietą į Dž. Butkutės koncertą. Bilieto M. M. nepardavė ir pinigų atgal L. S. negražino, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 260 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma padaryto pažeidimo esmė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 56P-31726930-15 nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. esmė. Nenurodyta kokiomis ryšio priemonėmis buvo sudarytas susitarimas dėl bilieto į koncertą pirkimo – pardavimo, nenurodyta kas kada ir kokiomis aplinkybėmis L. S. perdavė M. M. banko sąskaitos duomenis.

Be to L. S. nurodo, kad pardavėjas bilietus pirkti siūlė iš Facebook paskyros registruotos M. R. vardu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų susieti šią Fasebook paskyrą su M. M.. M. M. nurodo, kad jis yra praradęs elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir elektroninę bankininkystę užblokavo, kai jam taip patarė padaryti paskambinęs policijos pareigūnas. Be to, teigia, kad kai jis nuėjo į banką ir išsiaiškino, kiek piniginių lėšų yra sąskaitoje, gražinti pinigų siuntėjams negalėjo, kadangi sąskaita tuo metu buvo užblokuota. Kas ir kokiu pagrindu užblokavo sąskaitą teigia nežino. Šios įvykio aplinkybės atliekant tyrimą tirtos nebuvo. Taip pat nebuvo aiškintasi kokios lėšos iš M. M. sąskaitos buvo nuimtos ir kas jomis naudojosi. Vien tai, kad piniginės lėšos buvo pervestos į M. M. sąskaitą, dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis šiuos pinigus iš nukentėjusiosios ir išviliojo.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). Kadangi aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., 291-293 str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. traukiamas M. M., grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.