Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-6699-1028/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartį, apeliantė UAB „Terebro“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartį ir gražinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:

4.1. Atsakovė supranta, jog taikos sutartimi šalys buvo susitarusios dėl skolos apmokėjimo dalimis, tačiau atsakovė neturėjo galimybės laiku užtikrinti pajamų, dėl ko iš dalies pavėluota atlikti įmokas. Atsakovė geranoriškai mokėjo įmokas, todėl atsiradę sunkumai neturėtų būti priežastis stipriai bloginti atsakovės turtinę padėtį, išduodant vykdomąjį raštą.

4.2. Atsakovė neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės dėl vykdomojo rašto išdavimo ir teismas procesinį sprendimą priėmė neišklausęs atsakovės.

5. Ieškovė UAB „Mikera“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), nurodė, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

10. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

11. Nustatyta, kad teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. sutarties 1 punktu šalys susitarė, jog tarp Šalių nėra ginčo ir Skolininkas pripažįsta, kad Kreditorius Skolininkui suteikė paslaugas, už kurias išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020-10-08 MK Nr. 363, suma - 1282,60 Eur, 2021-05-04 MK Nr. 414, suma - 1331,00 Eur. Viso suma 2613,60 Eur (du tūkstančiai trylika eurų ir 60 centų). Apmokėjimo terminai jau yra suėję. Šalys pripažįsta, kad dalis skolos - 1000 Eur - yra apmokėta, skolos likutis - 1613,60 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai trylika eurų ir 60 centų). 2 punktu šalys susitaria, kad Skolininkas skolos sumą - 1613,60 Eur - padengs tokia tvarka ir terminais: 540,00 Eur - iki 2022 m. gegužės 20 d.; 540,00 Eur - iki 2022 m. birželio 20 d.; 533,60 Eur - iki 2022 m. liepos 20 d.

12. Ieškovei pateikus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovei UAB „Terebro“ buvo išsiųstas ir įteiktas 2022 m. birželio 27 d. pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atsakovei nustatytas terminas iki 2022 m. liepos 5 d. pateikti nuomonę dėl prašymo. Pranešimas atsakovei įteiktas tinkamai per EPP, t.y. laikantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje įtvirtintų nuostatų. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo viskas galimybes pateikti savo nuomonę dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą, tačiau per teismo nustatytą terminą šia teise nepasinaudojo. Atsakovės argumentai, kad dėl atsakingų asmenų nedarbingumo šie dokumentai nebuvo faktiškai perskaityti, atmestini kaip nepagrįsti jokiais įrodymais.

13. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų kilusi būtinybė nagrinėti prašymą teismo posėdyje.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad pati atsakovė atskirajame skunde iš esmės sutinka, kad netinkamai vykdė taikos sutartį, nes patyrė finansinių sunkumų, net su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad šalių taikos sutartis buvo vykdoma tinkamai.

15. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino pagrįstai. Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde nepaneigė aplinkybių, kodėl skundžiama nutartis turėtų būti naikintina, nepagrindė, kad vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai. Tuo vadovaujantis, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties, todėl ji paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.