- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- A-502-879-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje
- Kategorijos
- 2.5Pažeidimai pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje (ATPK 92-9910 str.)
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtintą Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planą pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnio reikalavimus.
Pareiškėjas nurodė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 28 straipsnis įpareigoja savivaldybių tarybas patvirtinti savivaldybių atliekų tvarkymo planus, kuriuose turi būti nustatytos priemonės, užtikrinančios valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane bei regioniniuose atliekų tvarkymo planuose nustatytų užduočių įgyvendinimą. Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnis nustato pagrindinius reikalavimus rengiamiems savivaldybių atliekų tvarkymo planams. Savivaldybių atliekų tvarkymo planuose turi būti šios dalys: esamos atliekų tvarkymo būklės apžvalga, atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui, ilgalaikė strateginė programa ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui, trumpalaikė veiksmų programa ketverių metų laikotarpiui. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtino Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planą, tačiau šiame plane nėra kai kurių Atliekų tvarkymo įstatyme numatytų būtinų dalių. Šiame plane nėra apžvelgta esama atliekų tvarkymo būklė, nesuformuluotos atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui, aiškiai neišskirtos ir nenumatytos trumpalaikė (ketverių metų laikotarpiui) veiksmų programa ir ilgalaikė (ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui) strateginė veiklos programa. Todėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planas neatitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2008 m. birželio 11 d. teikimu Nr.1T-12 kreipėsi į atsakovą siūlydamas svarstyti patvirtinto Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano pakeitimo klausimą. Vadovaujantis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šis teikimas turėjo būti apsvarstytas artimiausiame atsakovo posėdyje. Artimiausias atsakovo posėdis įvyko 2008 m. birželio 18 d., tačiau Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano keitimo klausimas į šio posėdžio darbotvarkę įtrauktas nebuvo. Be to, atsakovas nesikreipė į pareiškėją su prašymu atidėti teikimo vykdymo terminą. Todėl konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo teikimą buvo atsisakyta ir pareiškėjui atsirado pareiga kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo prašymu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad jis nenusprendė atsisakyti vykdyti pareiškėjo reikalavimą, todėl pareiškėjas šiuo atveju neturi teisės kreiptis į teismą. Pareiškėjas teigė, kad jo teikimas turėjo būti apsvarstytas pirmajame atsakovo posėdyje, tačiau siekiant išspręsti Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano keitimo klausimą, reikalingas ilgesnis terminas, nes ilgalaikės strateginės programos projekto parengimas yra sudėtingas ir didelės apimties darbas. Atsakovas nurodė, kad jo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtintas Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planas yra skirtas 2005 - 2010 metams ir laikytinas trumpalaike veiksmų programa. Atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui suformuluotos atsakovo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr.1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte bei 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtinto Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano grafoje „Tikslai ir priemonės“.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtintą Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planą pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnio reikalavimus, išdėstant jame esamą atliekų tvarkymo būklės apžvalgą, atliekų tvarkymo užduotis planuojamam laikotarpiui, ilgalaikę strateginę programą ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui ir trumpalaikę veiksmų programą ketverių metų laikotarpiui.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į teismą Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nei artimiausiame atsakovo posėdyje, vykusiame 2008 m. birželio 18 d., nei per mėnesį nuo pareiškėjo teikimo gavimo dienos, nei iki teismo posėdžio dienos pareiškėjo 2008 m. birželio 11 d. teikimas Nr.1T-12 nebuvo įvykdytas. Pagal Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pareiškėjo teisė kreiptis į teismą atsiranda ne tik tuo atveju, kai savivaldybės administravimo subjektas tiesiogiai atsisako vykdyti teikimą, bet ir tada, kai per teikime nustatytą terminą reikalavimai nėra įvykdomi. Šiuo atveju atsakovas pareiškėjo neinformavo apie atliekamus veiksmus vykdant teikimą, nesikreipė dėl terminų pratęsimo, nepaaiškino atliekamų darbų sudėtingumo, nors Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja atsakovą informuoti pareiškėją apie atliekamus veiksmus. Todėl pareiškėjas turėjo pagrindą laikyti, kad atsakovas atsisakė vykdyti teikimą, ir kreiptis teisminės gynybos. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (šio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr.A(16)-906/2007). Teismas nurodė, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių atliekų tvarkymo planuose turi būti šios pagrindinės dalys: esamos atliekų tvarkymo būklės apžvalga, atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui, ilgalaikė strateginė programa ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui, trumpalaikė veiksmų programa ketverių metų laikotarpiui. Atsakovo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtintas Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planas neatitinka šių reikalavimų. Šiame plane nėra apžvelgta esama atliekų tvarkymo būklė, nesuformuluotos atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui, nenumatyta ilgalaikė (ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui) strateginė veiklos programa. Šis planas laikytinas trumpalaike veiksmų programa. Teismas nurodė, kad atsakovas teigė, jog atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui suformuluotos atsakovo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr.1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte bei 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtinto Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano grafoje „Tikslai ir priemonės“. Tačiau Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr.217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 9 punktas įpareigoja savivaldos institucijas parengti atliekų tvarkymo planus, išdėstant konkrečius duomenis, kurie turi atsispindėti šiuose planuose. Toks reglamentavimas rodo, jog patvirtintame atliekų tvarkymo plane turi būti visos struktūrinės dalys, kurios numatytos minėtuose teisės aktuose. Nėra numatyta galimybė plano dalis dėstyti įvairiuose kituose aktuose. Kadangi atliekų tvarkymo planas yra vieningas dokumentas, todėl jame turi būti išdėstyta ir trumpalaikė programa, nepriklausomai nuo to, ar ji įtraukta į kitą dokumentą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas ir atsakovui nustatytinas atitinkamas įpareigojimas. Įpareigojimo vykdymui nustatytinas įstatyme numatytas pareiškėjo teikimo išsprendimo terminas. Be to, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad planai jau paruošti ir bus svarstomi artimiausiu metu.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas leidžia Vyriausybės atstovui kreiptis į teismą tik tada, kai yra gautas savivaldybės administravimo subjekto atsisakymas įvykdyti Vyriausybės atstovo reikalavimą. Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokio atsisakymo vykdyti pareiškėjo reikalavimą, todėl pareiškėjas neturėjo teisės kreiptis į teismą. Atsakovas nurodo, kad, vadovaudamasis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi bei vykdydamas išankstinę atsakovo teisės aktų projektų kontrolę, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su atsakovo rengiamais dokumentais, iš kurių matyti, jog yra ruošiamasi rengti naują atliekų tvarkymo planą, užduotis atliekų tvarkymo operatoriams, naujas atliekų tvarkymo taisykles. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog planai jau paruošti ir bus svarstomi artimiausiu metu. Sprendimo projektu „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr.1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių pakeitimo“ ir veiksmų planu Vilniaus miesto komunalinių atliekų tvarkymo strategijai parengti yra tik įvardintas uždavinys parengti ir patvirtinti naują atliekų tvarkymo planą ir užduotis atliekų tvarkymo operatoriams. Ilgalaikės strateginės programos projekto parengimas yra sudėtingas ir didelės apimties darbas, kurio neįmanoma atlikti per vieną mėnesį. Todėl teismo nustatytas vieno mėnesio terminas yra neprotingas, o teismo sprendimas yra neįvykdomas. Atsakovas nurodo, kad jo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtintas Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planas yra skirtas 2005 - 2010 metams ir šis planas laikytinas trumpalaike veiksmų programa. Atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui suformuluotos atsakovo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr.1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte bei 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtinto Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano grafoje „Tikslai ir priemonės“. Jokiuose teisės aktuose nenumatyta, kad atliekų tvarkymo planas turi būti išdėstytas viename akte. Todėl pareiškėjo reikalavimas pildyti atliekų tvarkymo planą yra nepagrįstas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas konkrečiai nustato terminus, per kuriuos turi būti apsvarstytas Vyriausybės atstovo teikimas. Kolegialus savivaldybės administravimo subjektas gautą teikimą privalo apsvarstyti artimiausiame posėdyje, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teikimo gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovo posėdis po pareiškėjo teikimo gavimo įvyko 2008 m. birželio 18 d., tačiau pareiškėjo teikimas šiame posėdyje nebuvo svarstytas. Taip pat nebuvo pasinaudota galimybe prašyti pareiškėją atidėti teikimo svarstymo terminą. Todėl pareiškėjui šiuo atveju atsirado pareiga kreiptis į teismą. Pareiškėjas nurodo, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnis numato pareigą savivaldybėms parengti ir patvirtinti vieną visas sudedamąsias dalis turintį atliekų tvarkymo planą. Galimybės parengti bei patvirtinti ne visas sudedamąsias dalis turintį atliekų tvarkymo planą nenumato nei Atliekų tvarkymo įstatymas, nei Vyriausybės nutarimu patvirtintas Valstybinis strateginis atliekų tvarkymo planas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjekto priimtas teisės aktas neatitinka įstatymų ar Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas motyvuotu teikimu pasiūlo atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui svarstyti teisės akto pakeitimo ar panaikinimo klausimą. Vyriausybės atstovo teikimą kolegialus savivaldybės administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai – per savaitę nuo teikimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad Vyriausybės atstovas per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą patenkinti teikimą gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimą, atsisako ginčijamą teisės aktą pakeisti ar panaikinti) šį aktą skundžia atitinkamos instancijos teismui.
Teismų praktikoje pripažinta, kad aiškinant šią teisės normą būtina atsižvelgti į įstatymo leidėjo išreikštą šio įstatymo priėmimo tikslą ir į Vyriausybės atstovui juo suteikiamus įgalinimus. Minėto įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, jog šio įstatymo paskirtis – suteikti Vyriausybei teisę per savo skiriamus atstovus prižiūrėti savivaldybių veiklą, nustatyti savivaldybių administracinės priežiūros sritį, šią priežiūrą atliekančių pareigūnų įgaliojimus ir jų įgyvendinimo tvarką. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstyta nuostata įtvirtina pareiškėjo teisę kreiptis į teismą, kai savivaldybės administravimo subjektai nesutinka panaikinti ar pakeisti ginčijamą teisės aktą. Sistemiškai aiškinant minėtas teisės normas, darytina išvada, jog Įstatymas įtvirtina savivaldybės administravimo subjekto pareigą Vyriausybės atstovo teikimą apsvarstyti, taigi ir atitinkamą sprendimą dėl jo priimti per tam tikrą terminą. Teikimo neapsvarstymas ir sprendimo dėl jo nepriėmimas vertintinas kaip pasyvus savivaldybės administravimo subjekto elgesys, kai tas subjektas neatlieka veiksmų, kuriuos teisės akto normos įpareigoja jį atlikti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad Vyriausybės atstovo teisė kreiptis į teismą negali būti griežtai siejama tik su savivaldybės administravimo subjekto atsisakymu įvykdyti pareiškėjo reikalavimą, t. y. su aktyviu veiksmu. Priešingu atveju, jei dėl visiškai pasyvaus atsakovo elgesio pareiškėjas neturėtų teisės kreiptis į teismą, Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 1 straipsnyje išdėstyti tikslai negalėtų būti pasiekti. Teisėjų kolegija pritaria išvadai, kad Vyriausybės atstovui Įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą ne tik tuomet, kai savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti ir tokią informaciją jam pateikia, bet ir tuo atveju, kai Vyriausybės atstovas per Įstatymo nustatytą terminą negauna jokios informacijos apie pateikto rašytinio reikalavimo nevykdymą (LVAT 2006 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A16-981/2006; 2006 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-1130/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A16 – 906/2007). Šiuo atveju savivaldybės administravimo subjekto neveikimas sukelia tokias pat pasekmes kaip atsisakymas patenkinti Vyriausybės atstovo teikimą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2008 m. birželio 11 d. teikimu Nr.1T-12 kreipėsi į atsakovą siūlydamas svarstyti patvirtinto Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano pakeitimo klausimą, tačiau nei artimiausiame atsakovo posėdyje, vykusiame 2008 m. birželio 18 d., nei per mėnesį nuo pareiškėjo teikimo gavimo dienos, nei iki teismo posėdžio dienos pareiškėjo 2008 m. birželio 11 d. teikimas Nr.1T-12 nebuvo įvykdytas. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nusprendė, kad pareiškėjas turėjo pagrindą laikyti, kad atsakovas atsisakė vykdyti teikimą, ir kreiptis teisminės gynybos.
Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių atliekų tvarkymo planuose turi būti šios pagrindinės dalys: esamos atliekų tvarkymo būklės apžvalga, atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui, ilgalaikė strateginė programa ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui, trumpalaikė veiksmų programa ketverių metų laikotarpiui. Iš bylos matyti, kad atsakovo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtintas Vilniaus miesto atliekų tvarkymo planas neatitinka šių reikalavimų. Šiame plane nėra apžvelgta esama atliekų tvarkymo būklė, nesuformuluotos atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui, nenumatyta ilgalaikė (ne mažiau kaip dešimties metų laikotarpiui) strateginė veiklos programa, dėl ko šis planas laikytas trumpalaike veiksmų programa.
Pagrįstai atmestas atsakovo argumentas, jog atliekų tvarkymo užduotys planuojamam laikotarpiui suformuluotos atsakovo 2006 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr.1-1185 „Dėl Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte bei 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-1006 patvirtinto Vilniaus miesto atliekų tvarkymo plano grafoje „Tikslai ir priemonės“. Atliekų tvarkymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr.217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 9 punktas įpareigoja savivaldos institucijas parengti atliekų tvarkymo planus, išdėstant konkrečius duomenis, kurie turi atsispindėti šiuose planuose. Taigi, patvirtintame atliekų tvarkymo plane turi būti visos struktūrinės dalys, kurios numatytos minėtuose teisės aktuose. Todėl teismas, vertindamas atsakovo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr.1-1006 atitikimą jam keliamiems reikalavimams, pagrįstai nusprendė, kad atliekų tvarkymo planas yra vieningas dokumentas, todėl jame turi būti išdėstytos visos struktūrinės dalys, nepriklausomai nuo to, ar jos įtrauktos į kitus dokumentus. Pareiškėjo prašymą patenkinant ir atsakovui nustatant atitinkamą įpareigojimą, tinkamai parinktas įpareigojimo vykdymui įstatyme numatytas pareiškėjo teikimo išsprendimo terminas. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės neginčijo savo pareigos parengti atliekų tvarkymo planą, įpareigojimo įvykdymo realų terminą prailgino bylinėjimosi laikotarpis.
Nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.