Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-284-831/2024 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., pradinio išsilavinimo, šeim. padėtis - nevedęs, bedarbis,

2022-10-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ū. kaltinamas tuo, kad 2024-02-02 apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kilusio šeimyninio konflikto metu, mušė ar kitaip smurtavo šeimos nario - sugyventinės J. S. atžvilgiu, t. y. suimdamas rankomis J. S. už rūbų tyčia pargriovė ant grindų, įspyrė į juosmens ir galvos sritis, tuo padarė šeimos nariui J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. t.y. padarė veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. Ū. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino pilnai, parodė, kad gyveno su J. S. apie 3 metus jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). J. S. yra jo sugyventinė, bendrų vaikų neturėjo. 2024 m. vasario 1 d., į vakarą, jis su J. nuėjo išgerti pas kaimynę R. V., gėrė degtinę. Kol buvo pas R. V., jis su sugyventine nesipyko. Kelintą valandą parėjo iš R. V. į namus, jis nežino. Namuose jis su J. S. susipyko, jis pradėjo sugyventinei priekaištauti dėl ankstesnių atvejų, kai ji negrįždavo prisigėrusi į namus. Žodinio konflikto metu tarp jų įvyko grumtynės. Kaip jis sumušė sugyventinę ir kokius veiksmus jos atžvilgiu atliko, tiksliai papasakoti negali dėl girtumo, nes tą dieną buvo stipriai apsvaigęs, tačiau jis sutinka, kad galėjo pargriauti ir įspirti, taip sako todėl, kad ryte J. S. matė ir matė prieš išvežant į Kalvariją, kad jos paakyje yra kraujosruva. Po konflikto su sugyventine J. S. jis vėl nuėjo pas tą pačią kaimynę R. V., ar policija jo šiuo adresu ieškojo, nežino. Nuo tos dienos 2023-02-02 J. S. pas jį jau negyvena, ją dukra išvežė pas brolį į Kalvarija. J. S. iki šiol negrįžo, sakė, kad daugiau su juo negyvens. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2024-02-02 apie 03 val. 35 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 2 val., J. S. namuose sumušė sugyventinis, sumuštas veidas, nepilnamečių vaikų nėra. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), neblaivi (alkoholio matuokliu Alcotest7510, Nr. ARPK0173, patikros Nr.1985254, nustatytas 2,86 prom. girtumas) J. S. paaiškino, kad sugyventinis R. Ū. žodinio konflikto metu, prieškambaryje ją pargriovė ir įspyrė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. J. S. buvo apžiūrėta GMP medikų, nustatytas kairės akies sumušimas. Po įvykio galimai nusikalstamą veiką padaręs R. Ū. pasišalino.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fiksuota, kad apie smurtą pranešė nukentėjusioji J. S.. Jos kairėje veido pusėje fiksuotas patinimas, moteris akivaizdžiai bijo. J. S. paaiškino, kad konflikto metu R. Ū. ją pargriovė ant grindų ir įspyrė į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Įvykio aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu R. Ū., namai priklauso sugyventiniui, kartu gyvena 3 metai, bendrų vaikų neturi. 2024-02-01 vakare, apie 17:30 val., kartu R. nuėjo pas kaimynę R. V., kur trise vartojo alkoholį. Kol buvo pas R., tarp jos ir R. konfliktų nebuvo. Po išgertuvių, jie grįžo į namo, jau buvo po vidurnakčio. Koridoriuje R. pradėjo ant jos rėkti, rankomis suėmė už rūbų, pargriovė ant grindų ir spyrė į įvairias kūno vietas, t. y. juosmenį, galvą. Ji rankomis prisidengė galvą, kad apsisaugotų nuo spyrių. Dėl spyrių ji jautė stiprų fizinį skausmą, ant kairės akies srities liko patinimas ir kraujosruva. Po spyrių R. dar jai pasakė, kad ji lieka namuose, o jis eina lakt. R. išėjo iš namų, o ji liko gulėti ant grindų. Kai atsigavo, mobiliuoju telefonu pranešė policijos pareigūnams apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, jai nustatė 2,83 prom. neblaivumą. Greitosios pagalbos medikai nustatė jai galvos ir kūno sumušimus bei paliko gydytis namuose. Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų yra buvę, taikyti smurto artimoje aplinkoje orderiai.

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. S., prie J. S. kairės akies stebimas patinimas ir kraujosruva.

Specialisto išvadoje Nr. G 62/2024 (09) fiksuota, kad J. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose buvo padaryta viemomentiškai kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris galėjo būti padarytas 2024-02-02, vienu poveikiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. Ū. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo, šeimos nario (sugyventinės), t.y. asmens, su kuriuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (BK 248 str. 2 d.), J. S. atžvilgiu, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. Ū. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame R. Ū. už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prašoma skirti viešųjų darbų bausmę - 6 mėnesius - įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažinti 1/3, galutinę bausmę nustatyti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Prokuroras turi teisę prašyti, kad procesas būtų užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nurodo, kad kaltinamajam R. Ū. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, kitus jį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Administraciniai teisės pažeidimai - Neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – duomenų nėra.

Kardomosios priemonės - nepaskirta.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone R. Ū. skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo. Daiktiniai įrodymai: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. e1-284-831/2024 dėl kaltinamojo R. Ū. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti R. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3, skirti sumažintą 4 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžia – šio įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje diena.

Išaiškinti R. Ū., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. Ū., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, R. Ū. ir J. S..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.