Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, 70 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmę atlikęs.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2023 m. liepos 24 d. apie 21.30 val., buto koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,83 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę – M. K., tai yra konflikto metu, buto koridoriuje tyčia abejomis rankomis pastūmė savo buvusią sugyventinę M. K. į sieną, dėl ko pastaroji susitrenkė nugarą, po ko kaire ranka griebė nukentėjusiąją M. K. už kaklo ir prirėmęs prie sienos du kartus dešinės rankos delnu sudavė jai du smūgius į kairės pusės veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai M. K. padarė kraujosruvas veide, kakle, nugaroje, rankose ir kojose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 25 d. apklaustas įtariamuoju E. K.parodė, kad kaltę pripažįstą pilnai. M. K. yra jo buvusi sugyventinė. Su ja gyveno kartu apie 3 metus. Šuo metu su ja išsiskyrę ir gyvena atskirai, vedą atskirą ūkį. Išsiskyrė prieš mėnesį. 2023 m. liepos 24 d. apie 20.00 val., jis su ja susitiko jų bendros draugės bute, adresu (duomenys neskelbtini). Juos pakvietė draugė į savo gimtadienį, jie bute vartojo alkoholį, išgėrė kartu 0,5 l degtinės ir butelį šampano. Bute tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis su ja nemandagi bendravo, dėl to jis išėjo iš buto, bet netrukus sugrįžo, nes pamiršo bute savo piniginę. Užėjus į butą, konfliktas tęsėsi. M. puolė jį žodžiais, įsikibo į atlapus. Kadangi buvo išgėręs, jis pasikarščiavo ir konflikto metu, buto koridoriuje, griebė su ranka M. už kaklo, kad atitraukti nuo savęs ir prirėmė prie sienos, po to du kartus delnu, nestipriai, sudavė jai per veidą, bei pastūmė nuo savęs, dėl ko ji pargriuvo ir susibraižė nugarą. Draugė konflikto nematė, nes buvo išėjusi parūkyti į lauką. S. M. tikrai nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 5 d. papildomai apklaustas įtariamuoju E. K.parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą visiškai prisipažįsta ir pasilieka prie savo 2023 m. liepos 25 d. duotų parodymų. 2023 m. liepos 24 d. tarp jo ir jo buvusios sugyventinės M. K. įvyko žodinis konfliktas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu, jis nesusitvardė ir sukėlė M. fizinį skausmą, o būtent: jie su M. buvo koridoriuje ir jis ją konflikto metu savo abejomis rankomis pastūmė, M. atsitrenkė į sieną, ir dėl to ji susitrenkė nugarą, tada M. atsikėlė ir jį atgal pastūmė, o jis susierzino, griebė ją kaire ranka už kaklo, prirėmė ją prie sienos ir du kartus dešinės rankos delnu sudavė jai smūgius į kairės pusės veido sritį. Jam labai gėda dėl tokių jo veiksmų. Jis po visko atsiprašė M., nes jam tikrai labai nesmagu prieš ją. Jam negalima prie jos artintis, todėl jis per kurjerį nusiuntė jai gėlių ir atsiprašymo laišką. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. liepos 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja M. K.nurodė, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 17.00 val., ji ir jos buvęs sugyventinis E. K. atvyko pas savo draugę Patriciją adresu, (duomenys neskelbtini), atšvęsti jos praėjusio gimtadienio. Apie 21.00 val. ji kartu su savo buvusiu sugyventiniu E. liko dviese jos draugės bute ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, nes jis manė, jog ji flirtavo su savo draugės kaimynu. E. tapo agresyvus, buto koridoriuje griebė ją už kaklo ir prirėmė ją prie sienos, dėl šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. T. E. jai 2 kartus delnu (kurios rankos nepamena) sudavė į veido sritį (į kurią vietą, neprisimena), po šių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Tada tarp jos ir E. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu, buto koridoriuje, jis ją pastūmė į sieną ir sutrankė, bei nubrozdino jai nugarą, po šių jo veiksmų ji taip pat patyrė fizinį skausmą. Greitosios medicinos pagalbos jai nereikia. Šiuo metu su E. mėnesį laiko yra išsiskyrę, tačiau kartu su E., kaip sugyventiniai, buvo 6 metus ir kartu vedė bendrą ūkį 3 metus. Ankščiau prieš ją E. yra smurtavęs, tačiau į policiją nesikreipė. Jai padaryta fizinė ir moralinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

2023 m. rugsėjo 28 d. apklausta nukentėjusiąja M. K. parodė, kad E. K. yra jos buvęs sugyventinis, kartu su juo gyveno apie 5 metus. Su E. 2023 m. birželio mėn. išsiskyrė, tačiau palaikė gerus, draugiškus santykius. 2023 m. liepos 24 d. kartu su E. nutarė pasveikinti Patriciją ir atšvęsti jos gimtadienį, tai jų bendra draugė, tad jie nuvyko kartu pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Patricijos gimtadienį šventė terasoje, ant stogo, buvo ji su E. ir P., jie gražiai bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu E. paliko jas ir išėjo į namo vidų, o kai grįžo, pamatė, kad prie jų yra prisijungę keli vaikinai, ji su P. jų nepažįstą, jie tiesiog buvo terasoje, ji matė, kad E. pradėjo pavyduliauti, tapo irzlus, todėl kartu užėjo į daugiabučio namo vidų, kad jis apsiramintų, žodis po žodžio, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu E. abejomis rankomis ją pastūmė, ir ji atsitrenkė nugara į sieną, susitrenkė nugarą ir ją nubrozdino, bet jai dėl šito neskaudėjo, tiesiog buvo nemalonu, tada ji supyko ir pati pastūmė nuo savęs E.. E. supyko ir griebė ją už kaklo kaire ranka, o dešinės rankos delnu sudavė jai 2 kartus į kairį skuostą, tokie jo veiksmai buvo jai nežymiai skausmingi, nes čia ne smūgiai buvo, o nestiprūs antausiai, tą skausmą vertina 2 balais iš 10. Nežino, kas paskambinimo policijai, bet ji pati neskambino ir iš vis nenorėjo, kad butų iškviesta pagalba, jai jos nereikėjo. Juolab, kad jie po pasistumdymo su E. apsiramino ir išsiskyrė. Atvažiavo pareigūnai, ji jiems aiškino, kad nenori jokio tyrimo, ji pretenzijų neturi, bet pareigūnai ją matė verkiančią, bei ant jos kaklo pamatė žymes, ji pati nejautė jokio skausmo. Pareigūnai jai paaiškino, kad yra akivaizdžios smurto žymės, todėl jie privalo sulaikyti E.. Po viso įvykio jai paskambino E. ir atsiprašė, atsiuntė jai gėlių ir saldainių, ji jam atleido, ir nuo to laiko jie su E. nepalaiko jokio ryšio, nebendrauja, ji jam pretenzijų jokių neturi. Per pirmą apklausą, jau minėjo, kad nenori, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi jokių pretenzijų ji E. neturi. Civilinio ieškinio neteiks E., jai užteko jo atsiprašymo, buvo nuvykusi pagal jai išduotą pareigūnų užduotį. Nežino, ar kas galėjo matyti jų susistumdymą, bet, galbūt, kas girdėjo, jeigu iškvietė policiją. Pati supranta, kad buvo neblaivi ir iš dalies čia yra ir jos kaltė, kad ji irgi pastūmė E., ir jis sudavė jai 2 antausius.

2023 m. spalio 5 d. apklausta liudytoja P. S. parodė, kad E. K. bei M. K. pažįstą, jie abu yra jos draugai, tačiau po įvykio jie jau nebendrauja. Žino, kad jie ilgai draugavo, gyveno kartu, tačiau prieš porą mėnesių išsiskyrė. 2023m. liepos 24 d. M. kartu su E. atvažiavo pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), pasveikinti ją su gimtadieniu. Visi buvo terasoje ant stogo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tikrai nesipyko, nekonfliktavo. Kol jie buvo terasoje, E. buvo kažkur išėjęs, nežino po kiek laiko jis grįžo ir jie su M. jau kartu vėl išėjo. Po kažkiek laiko, M. jai pasakė, kad prieš ją smurtavo E., mušė ją, bet ji pati nieko nematė ir negirdėjo, jų konfliktas vyko koridoriuje, o ji tuo metu buvo ant terasos. Kai grįžo į butą, matė, kad konfliktas turbūt buvo ir bute, nes ant veidrodžio matėsi žymės nuo prisilietimo.

2023 m. spalio 5 d. apklaustas liudytoju M. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyr. patruliu. 2023 m. liepos 24 d. apie 22.37 val., iš Vilniaus OVS budėtojo gavo su kolega pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu, šalia durų stovėjo vaikinas, kuris iš karto pasakė, kad greičiausiai atvyko dėl jo. Duris atidarė buto savininkė, kuri pasakė, kad konfliktas įvyko tarp jos draugės ir draugo. Prie jų priėjo, kaip vėliau paaiškėjo, M. K., kuri buvo susijaudinusi, matėsi, kad mergina verkia. Mergina paaiškino, kad tarp jos ir draugo E. K. įvyko žodinis konfliktas, taip pat sakė, kad E. yra jos buvęs sugyventinis, jie prieš kurį laiką išsiskyrė. Bendravimo metu pamatė ant merginos kaklo žymes, tai parodė savo kolegai, ir tada mergina savo rankomis uždengė kaklą, labai susijaudino, pradėjo verkti ir pasakė, kad nenori nieko aiškinti. Jo kolega pasakė, kad pradės ikiteisminį tyrimą pagal faktą, nes ant merginos aiškiai matėsi smurto žymės. Todėl buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą, nors mergina prašė, kad jie nesulaikytų jos draugo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta.

2023 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas pavadinimu ,,PC skambučio įrašas (ID 92208805986, skambučio pradžia: 2023-07-24 22:32:08).mp3). Įrašo apatiniame kairiame kampe yra pavadinimas, 2023/07/24_22:31:54. Pranešėja (atsisakė prisistatyti, praneša anonimiškai) kviečia policiją kaimynei, adresu (duomenys neskelbtini), nes įtaria, jog grįžo girtas sugyventinis ar draugas, koridoriuje apsistumdė ir rėkia iš vidaus.

2023 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BODY kamerų vaizdo/garso įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas ,,PSS-20230724-225444UTC+0300“, dydis 356 MB, trukmė 09:13min. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnams esant namo laiptinėje prie buto Nr. 235, prie jų prieina vyras, kažką pasako, tačiau blogai girdisi. Policijos pareigūnai paklausia, ar vyras gyvena bute Nr. 235, vyras atsako kad ne, atsidaro buto Nr. 235 durys, moteris pasako, kad pagalba reikalinga kaimynams. Policijos pareigūnas prieina prie buto Nr. 236, duris atidaro mergina. Vyras sako, kad draugei prasidėjo isterija dėl jo. Vyras prisistato esantis E.. Moteris - buto savininkė paaiškina, kad jos draugė kartu su vaikinu atvyko pas ją jos pasveikinti su gimtadieniu ir tarp jų įvyko konfliktas, jos draugė su vaikinu jau yra išsiskyrę. Kita mergina (nukentėjusioji) paaiškina, kad konfliktas vyko žodinis, ji neturi jokių pretenzijų. Mergina paaiškina, kad vaikinas pamanė, jog ji flirtuoja su kitais vyrais, paėmė tą peilį. Girdisi, kaip mergina kukčiodama pradeda verkti. Policijos pareigūnai labai tyliai paklausia merginos, blogai girdisi ką, mergina jiems atsako, ir policijos pareigūnas pareiškia, kad: "tai viskas, pildysim". Mergina sako, kad nenori rašyti pareiškimo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2333/2023 (01) nurodyta, kad remiantis M. K. apžiūros duomenimis, pateikiama išvada: M. K. padarytos kraujosruvos veide, kakle, nugaroje, rankose ir kojose, galimai įvykio aplinkybėse nurodyt laiku (2023 m. liepos 24 d.), paveikus kietais bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Traumos metu tiriamoji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti dvylikos trauminių poveikių pasėkoje. Kraujosruva nugaroje galėjo susidaryti nuo atsitrenkimo į sieną, linijinė kraujosruva dešiniame žande galėjo atsirasti nuo piršto dinaminio poveikio, kitos kraujosruvos būdingos suspaudimo pirštais. Sužalojimai neatspindi tiriamosios kūno padėties traumos metu.

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 (patikrinimo Nr. 41237) rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 25 d. 00.25 val., E. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 0,83 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ją sužalojo, ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paraiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais sukelia nukentėjusiajai fizinį skausmą ir ją žaloja, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė M. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis E. K. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. K.: 1) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 2) tęsti darbą, o netekus darbo įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė su įpareigojimais yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi ir E. K. skirtina galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 2) tęsti darbą, o netekus darbo įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai bei 6 dalis).

Kaltinamasis E. K. (duomenys neskelbtini) straipsnio numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 24 d. 23.00 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 13.21 val.(vieną dieną). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – „Body“ kamerų vaizdo įrašai ir BPC garso įrašai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti E. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį: 1) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 2) tęsti darbą, o netekus darbo įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį: 1) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 2) tęsti darbą, o netekus darbo įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 24 d. 23.00 val. iki 2023 m. liepos 25 d. 13.21 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – „Body“ kamerų vaizdo įrašus ir BPC garso įrašus, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje).

Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.