Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčiam aukštąjį išsilavinimą, vedusiam, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2016 m. kovo 6 d., apie 7.50 val., Vilniuje, Sukilėlių g., vairavo automobilį „Volvo V70“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilės (po paklaidos), t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Taip T. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. N. apklausiamas teisme parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Nemanė, kad pripūs. Kovo 5 d. nuvažiavo pas žmonos tėvus, pasėdėjo, vartojo alkoholį, vėlai nuėjo miegoti. Žmona naktį blogai miegojo, nes yra devintą mėnesį nėščia, buvo dideli galvos skausmai. Iš ryto žmonai buvo blogai, ji prašė važiuoti į polikliniką. Važiavo į Antakalnio polikliniką, į gimdymo namus. Važiuojant link Rasų kapinių buvo reidas, sustabdė, patikrino ir paprašė papūsti. Nemanė, kad pripūs. Pareigūnai jiems sakė, kad jie toliau negalės važiuoti, todėl kvietė kaimyną, kuris atvažiavo ir nuvežė jo žmoną. Prieš dvi savaites žmonai kiekvieną rytą buvo labai dideli galvos skausmai, kurie prasidėdavo 9 val. ir baigdavosi apie 13.00 val. Tą dieną jie nepapuolė į greitąją. Turi dokumentus, kad prieš tai visą laiką važinėjo į Santariškes. Tada jie į ligoninę nebenuvažiavo, nes pasimetė. Žmona gimdyti gali bet kuriuo metu. Gyvena Naujojoje Vilnioje, ten keliai labai prasti, su vaikais sunku važinėti, žmoną nuvežti. Situaciją vertina blogai, turi problemų ir darbe, kaip jau ir bedarbis dėl šio įvykio. Nuo streso turi problemų su širdimi, uždraustas fizinis krūvis, reikia važinėti į Santariškes tikrintis. Žmona neturi vairuotojo pažymėjimo, jis vairuoja vienas, su dviem vaikais reikės važinėti į polikliniką. Žmonos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas T. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kovo 5 d. nuvažiavo pas žmonos tėvus, pasėdėjo, vartojo alkoholį, vėlai nuėjo miegoti. Žmona naktį blogai miegojo, nes yra devintą mėnesį nėščia, buvo dideli galvos skausmai. Iš ryto žmonai buvo blogai, ji prašė važiuoti į polikliniką. Važiavo į Antakalnio polikliniką, į gimdymo namus. Važiuojant link Rasų kapinių buvo reidas, sustabdė, patikrino ir paprašė papūsti. Nemanė, kad pripūs. Pareigūnai jiems sakė, kad jie toliau negalės važiuoti, todėl kvietė kaimyną, kuris atvažiavo ir nuvežė jo žmoną. Be visiško T. N. prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. N. paaiškinimas, kad jis labai gailisi, kad taip išėjo, galvojo, kad nepripūs (b. l. 1-2). Iš 2016 m. kovo 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 7.50 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu B. S., Sukilėlių g. sustabdytas automobilis „Volvo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Bendraujant pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Patikrinus alkoholio matuokliu jo blaivumą nustatytas 0,61 prom. neblaivumo laipsnis. Vairuotojas paaiškino, kad gailisi dėl to, kad važiavo neblaivus. T. N. su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Vairuotojui T. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, be to, jis buvo nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo (b. l. 6). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybės patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9) bei asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. kovo 6 d., 7.54 val. T. N. nustatytas 0,61 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 8). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238558 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu T. N. turėjo teisę vairuoti (b. l. 12). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, jog T. N. 2016 m. kovo 6 d., apie 7.50 val., automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas T. N. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavimas esant neblaiviam teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei), jo padarymo aplinkybes, atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, augina vieną vaiką, netrukus turi gimti antras vaikas, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja, paskirtos baudos sumokėtos. T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, T. N. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirtinos sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

T. N. prašo neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, T. N. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. T. N. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga žmonai bei vaikams vežioti, taip pat pačiam į gydymo įstaigą nuvykti, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas T. N. parodė, jog pažeidimo padarymo dieną jis vežė besilaukiančią žmoną į ligoninę, kadangi ji blogai pasijuto, bei pateikė išrašus iš medicininių dokumentų apie žmonos nėštumą ir anksčiau turėtus nusiskundimus sveikata, šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jis sėdo už automobilio vairo vien tik dėl blogos žmonos savijautos, juo labiau, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. N. patvirtino, jog jie tą dieną taip ir nenuvyko į gydymo įstaigą, jis pasimetė, nepagalvojo apie alternatyvius vykimo būdus. Tokios T. N. nurodomos pažeidimo padarymo aplinkybės yra greičiau gynybinio pobūdžio, nurodomos siekiant sumenkinti pavojingų veiksmų pobūdį bei sušvelninti atsakomybę. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, T. N. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu T. N. nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos minimalius sankcijoje nustatytus dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055888131 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.