Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini)., neteistas, teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, asmuo laikomas neteistu),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir BK 138 str. 2d. 9p. (2014-11-09 iš savanaudiškų paskatų nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas R. K., neteisėtas įgijimas (pagrobė), laikymas, elektroninės mokėjimo priemonės ir perdavimas elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų), BK 24 str.5d. ir BK 182 str. 1 d., BK 24str. 5d. ir BK 215 str. 1d. (2014-11-09 sukurstė neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybę patvirtinančius duomenis ir apgaule savo ir S. Ū. naudai įgijo svetimą turtą)

S. Ū. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirba . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, asmuo laikomas neteistu),

kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. (2014-11-09 neteisėtas įgijimas, laikymas, elektroninės mokėjimo priemonės, bei neteisėtas įgijimas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti ); BK 215 str. 1d. ir BK 182 str. 1d. (2014 -11-09 neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas ir apgaule savo ir Ž. Z. naudai įgijimas svetimo turto);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika kvalifikuotina iš idealiosios sutapties.

2014-11-09, 19,30 val. padarė nusikalstamas veikas ir jo veikos kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 24 str.5 d. ir BK 182 str. 1 d., BK 24 str. 5d. ir BK 215 str. 1d. t.y. 2014-11-09, 19,30 val. sukurstė S. Ū. neteisėtai panaudoti elektroninę mokėjimo priemonę ir tapatybę patvirtinančius duomenis ir veikdami kartu panaudojo nurodytą svetimą mokėjimo priemonę ir asmens tapatybę patvirtinimo duomenis, bei veikdami kartu, apgaule savo ir S. Ū. naudai įgijo svetimą turtą7000 Lt (2027,34 Eur). Kaltinamojo veika kvalifikuotina iš idealiosios sutapties( pagal formuojamą teismų praktiką Kauno apygardos teismo nutartis Nr.1A-432-594/2015.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji S. Ū. padarė: 2014-11-09, apie 19,30 val. nusikalstamą veiką ir jos veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 214 str.1 d. t.y. veikdama kartu su Ž. Z., jo sukurstyta, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. K. tapatybę patvirtinančius duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti .

2014-11-09 nuo 19,45 val. iki 19,47 val. nusikalstamas veikas numatytas LR BK 215 str. 1d. ir BK 182 str. 1d. sukurstyta Ž. Z. , veikdama kartu su Ž. Z., panaudojo nurodytą svetimą mokėjimo priemonę ir asmens tapatybę patvirtinimo duomenis, bei veikdami kartu, apgaule savo ir Ž. Z. naudai įgijo svetimą turtą 7000 Lt (2027,34 Eur).

Kaltinamosios veika kvalifikuotina iš idealiosios sutapties( pagal formuojamą teismų praktiką Kauno apygardos teismo nutartis Nr.1A-432-594/2015).

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios R. K. 10500 Lt sumai, 500 Lt (144,81 Eur) turtinės žalos atlyginimo už kelionės išlaidas ir vaistus bei 10000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 21, t.1), kurį prašo priteisti iš kaltinamojo Ž. Z., jį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu, tenkintinas iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

LR CK 6.249 str. numato, kad turtinė žala – yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusios R. K. civ. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo – 144,81 Eur (500 Lt) sumai už kelionės išlaidas ir vaistus yra pagrįstos, įrodytas byloje išanalizuotais įrodymais, tai nukentėjusios parodymais, minėtą civ. ieškinį pilnai pripažįsta ir pats kaltinamasis, pateiktas civ. ieškinys yra realus, todėl civ. ieškinys šiai sumai tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo Ž. Z., nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Civ ieškinys pareikštas nukentėjusios R. K. dėl 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į: pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. LR AT kasacinėje byloje Nr. 2K-68/2008 pažymėjo, jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė tuo stipriau ji ginama. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusi patyrė fizinį skausmą, jai nusikaltimu kaltinamojo veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patyrė dvasinius išgyvenimus, sugaišo laiko, pastangų bei nepatogumų gydimuisi. Nukentėjusiai buvo daryta rankos operacija, gulėjo ligoninėje nuo 2014-11-09 iki 2014-11-20, 2015m. sausio mėn. taikyta ambulatorinė reabilitacija II (b.l.42, t.1) , patyrė didelį skausmą kaip nurodė ji pati iki šiol vaikšto pas psichiatrą, neurologą. Tačiau liekamųjų reiškinių nėra – ranka sugijusi. Nustatyta, kad kaltinamasis dirba. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 3K-7-255/2005,Nr. 3K-3-511/2004). Nukentėjusi pareiškė civ. ieškinį dėl 500 Lt (144,81 Eur) turtinės žalos atlyginimo . Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą ( dvasinius, fizinius išgyvenimus). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju , įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Žmogaus gyvybė, sveikata, yra absoliučios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti pažeidus šias asmeniui gyvybiškai svarbias vertybes, ypač dideli. Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiūriu ( tolimesnė nukentėjusios sveikata, įtaka tolimesniam gyvenimui) pripažįsta, kad be šių išgyvenimų dėl sužalojimo fakto prie neturtinės žalos priskiriami išgyvenimai kaip realus ir suprantamas susirūpinimas būsimomis neigiamomis pasekmėmis. Minėtoje byloje nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiai buvo padaryta: kraujosruva kairiame žaste ir kairio žastikaulio galo lūžis, dėl ko neabejotinai nukentėjusi patyrė didelį fizinį skausmą, dvasines kančias, ilgalaikius pergyvenimus, nepatogumus, stresą, šoką, nerimą, gydėsi, buvo daroma operacija. Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsižvelgęs į veikos padarymo aplinkybes, jos padarinius, nukentėjusios patirtus išgyvenimus, kaltinamojo kaltės rūšį ir formą, bei kitas byloje nustatytas ir paminėtas aplinkybes, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo šaltiniu, neturtinės žalos dydį nukentėjusiai priteisia iš kaltinamojo – 2000,00 Eur ( 6905,60 Lt), ( šis neturinės žalos dydis atitinka teismų praktiką bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo baudž. bylose Nr. 2K-147/2013; 2K-263/2013; 2K-266/2013, 2K-68/2014, 2K-5/2014, 2K-238/2014 priteisiama nuo 2000 Lt iki 25000Lt). Šis neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo Ž. Z., nukentėjusios naudai, nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 63), jį iš dalies palaikė ir teisiamojo posėdžio metu –1047,61 Eur sumai ( buvo pareikštas 7070 Lt t.y. 2047,61 Eur ( pagrobta turto -7000 Lt, kortelės užblokavimas kainavo 30,00 litų; naujos kortelės išėmimas -40,00 Lt.), kaltinamoji S. Ū. atlygino dalį žalos -1000 Eur, todėl ieškinys likusioje dalyje yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu , tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamųjų S. Ū. ir Ž. Z. solidariai , nukentėjusio naudai, nes žala padaryta abiejų kaltinamųjų neteisėtais veiksmais.

Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM –3890,33 Lt (1126,71 Eur) sumai (b. l. 42, t.1) už nukentėjusios gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l.44-45, t.1), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo Ž. Z., nes žala padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais.

Kaltinamosios S. Ū. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino gan didelę žalos dalį nukentėjusiam (1000 Eur). Pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (Lietuvos ATB bylų skyriaus 2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes ( BK 54-64str.) apžvalga, išvadų 14p.). Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas remdamasis BK 59 str. 1 d. 3 p. nustato atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo. Tačiau LR BK 59 str. 2 d. nuostatos nedraudžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuo atveju, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina tik dalį žalos. Tuomet atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, kuris sudaro pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį yra nuoširdžios ir pan. ( LAT kasacinė byla Nr. 2K-420/2007, 2K-77/2009); Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nukentėjusiam sumokėta 1 000 Eur turtinės žalos, yra pakankamai didelė palyginus su nukentėjusio pareikštu civ. ieškiniu (buvo pareikštas civ. ieškinys 2047,61 Eur sumai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo Ž. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi , bei nukentėjusiam atlyginta gan didelė žalos dalis ( atlygino bendrakaltinamoji S. Ū.). Lietuvos Respublikos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas remdamasis BK 59 str. 1 d. 3 p. nustato atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo. Tačiau LR BK 59 str. 2 d. nuostatos nedraudžia teismui pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuo atveju, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių ar pašalina tik dalį žalos. Tuomet atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, kuris sudaro pagrįstas prielaidas tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji S. Ū. padarė 1 nesunkų ir 2 apysunkius nusikaltimus; kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino gan didelę žalos dalį nukentėjusiam (1000 Eur) jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji neteista ( teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 18, t.3), dirba, charakterizuojama teigiamai (b.l.1, t.4 ), ji nėra registruota PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, nei Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje (b.l. 20,t.3), turi 2 nepilnamečius vaikus, sūnus K. Ū. gim. . (duomenys neskelbtini) yra ligotas (b. l.22, t.3). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir ją paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį. Teismas daro išvadą, kad skirti areštą ar baudą netikslinga. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamoji kritiškai įvertino savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, civ. ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti, išlaiko du mažamečius vaikus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p.8 p., 3 d., ir įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bei tęsti darbą. (Prokurorės prašoma skirti poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiems, neskiriama nes taikant LR BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą galima skirti ne visas LR BK 67 str. 2d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, o tik BK 67 str. 3d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, LR Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-P-6/2010; Kauno apygardos teismo nuosprendis 1A-303-317/2012).

Kaltinamasis Ž. Z. padarė 1 nesunkų ir 3 apysunkius nusikaltimus; Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei atlyginta gan didelė žalos dalis nukentėjusiam, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis neteistas ( teistumas išnykęs); baustas administracine tvarka (b. l.93-99, t.3), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 143, t.3), jis nėra registruotas Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje , nuo 2005-10-27 yra registruotas PSPC Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b.l. 101, t.3). ). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis buvo jam inkriminuojamų nusikaltimų iniciatorius. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, trukmę nustatant mažesnę už vidurkį. Teismas daro išvadą, kad skirti areštą ar baudą netikslinga. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamasis kritiškai įvertino savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, civ. ieškinius pripažįsta, pažada atlyginti, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., ir įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą. (Prokurorės prašoma skirti poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiems , neskiriama nes taikant LR BK 75 str. ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą galima skirti ne visas LR BK 67 str. 2d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, o tik BK 67 str. 3d. nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, LR Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-P-6/2010; Kauno apygardos teismo nuosprendis 1A-303-317/2012).

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į turtą (pratęstas pagal 2015-06-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį b.l.54,t.2 ir b.l.129, t.3) S. Ū. - butą . (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendis dalyje dėl nukentėjusiam R. K. priteistos turtinės žalos bus visiškai įvykdytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš AB SEB banko saugoma byloje ( t.1), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Kaltinamąjį Ž. Z. gynė adv. R.Šmigelskytė. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas teismo sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d.2 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 273 str. 302-303 str.,

nusprendžia:

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 9 p.; BK 214 str.1 d. (2014-11-09 nusikaltimai ) bei BK 24 str. 5 d. BK 182 str. 1 d. ir BK 24 str.5d. BK 215 str. 1d. (2014-11-09 nusikaltimai) ir nubausti jį:

- pagal LR BK 138 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu dviem (2)metams.

- pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams

- pagal BK 24 str. 5 d. BK 182 str. 1 d.-laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams

-pagal BK 24 str. 5 d. BK 215 str. 1d. laisvės atėmimu vieniems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. , 5 d. 1 p. bausmes už veikas , padarytas esant idealiai sutapčiai subendrinus apėmimo būdu , bei paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą – trims (3) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą - dviem (2) metams . Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem (2) metams įpareigojant nuteistąjį: neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos – Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-12-02 iki 2014-12-04.

Kardomąją priemonę -dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. Ū. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2014-11-09 nusikaltimai) ir nubausti ją:

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieniems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą dešimt (10) mėnesių. Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems (1) metams ir trims (3) mėnesiams įpareigojant nuteistąją: neišeiti iš namų nuo 22,00 val. iki 06,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos – Kėdainių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-11-19 iki 2014-12-03.

Kardomąją priemonę -dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusios R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo Ž. Z. -144,81 Eur nukentėjusios R. K. naudai.

Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusios R. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies: priteisti iš nuteistojo Ž. Z. – 2000,00 Eur (ekvivalentas litais 6905,60 Lt), nukentėjusios R. K. naudai, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Civ. ieškinį pareikštą nukentėjusio R. K. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti solidariai iš nuteistųjų S. Ū. ir Ž. Z. -1047,61 Eur nukentėjusio R. K. naudai.

Civ. ieškinį pareikštą Valstybinės ligonių kasos prie SAM tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo Ž. Z. - 1126,71 Eur (ekvivalentas 3890,33 Lt) žalos atlyginimo už nukentėjusios gydymą, Valstybinei ligonių kasai prie SAM.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į turtą (pratęstas pagal 2015-06-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį) S. Ū. - butą . (duomenys neskelbtini). palikti iki nuosprendis dalyje dėl nukentėjusiam R. K. priteistos turtinės žalos bus visiškai įvykdytas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš AB SEB banko, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.