Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-03-10 Marijampolės apylinkės teismo , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. subendrinta, - 8 mėn. terminuotą laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, kuri 2016-07-02 nutartimi panaikina, ir iš įkalinimo įstaigos išleistas 2019-03-12 - atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo platinti, būtent:

2021 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2021m. spalio 3 d., jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 0,6438 g. narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kuriose kanapių veikliosios medžiagos-tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, (THC)) - koncentracija yra 7,9 %, ir šį neteisėtai įgytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo platinti, 2021m. spalio 3 d. neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2021 m. spalio 3 d. apie 23,10 val. buvo sustabdytas kelio Nr. 136 Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13 kilometre, Marijampolės AVPK Vilkaviškio raj. PK pareigūnų, kurie šias narkotines medžiagas surado ir paėmė, tuo neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturint tikslo platinti.

Kaltinamasis V. M. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausos metu kaltu prisipažino.

Parodė, kad psichiatro įskaitoje neįrašytas. 2021-10-03 apie 7.40 val. automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybinių numerių neatsimena išvažiuodamas iš draugės namų, esančių Antanavo k., Pilviškių sen. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė dokumentų. Jis neturi teisės vairuoti automobilį, nes šio niekada nėra įgijęs, todėl šio nepateikė. Tuomet pareigūnai jo paklausė ar jis neturi su savimi ar automobilyje draudžiamų daiktų, t.y. akcizinių prekių, narkotinių medž. ir kita. Jam atsakius, jog neturi šie apžiūrėjo jį bei automobilį. Vienas iš pareigūnų automobilio viduje rado jo piniginę ir šioje esantį susuktą popieriaus rutuliuką, bei tarė, jog tai narkotinė medžiaga, t.y. „žolė“. Jis minėtą „žolę“ nusiskynė maždaug prieš dvi savaites, kanapių laukuose, kurie yra važiuojant link Galautuvos kaimo, Marijampolės rajone. Šio dalyko nelaikydamas kaip nusikaltimo, nuskynė kanapės žiedelį ir įsidėjo į automobilio daiktadėžę. Vėliau pradėdamas jausti kanapės kvapą, šios žiedelį paėmė ir suvyniojo į popierinį bei plastikinį popierėlius ir įsidėjo į piniginę. Jis minėtą piniginę su žiedeliu vežiojosi iki šį sustabdė policijos pareigūnai. Vėliau parodė, kad jis pagal rastos „žolės“ kvapą suprato, kad tai „žolė“, t.y. narkotinė medžiaga. Jis šias turėjo savo reikmėms. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjasi ir nuoširdžiai įvertino (b.l. 127-128, 131-132).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytojas M. K. parodė, kad jam dirbant kartu su R. M. Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriuje pagal išankstinį grafiką 2021-10-03 apie 8.00 val. kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13 km, pastebėjo važiuojantį tamsios spalvos automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojas sukėlė jiems įtarimą, todėl šį sustabdžius nustatė, jog šį vairuoja V. M., kuris neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. bendraujant su šiuo asmeniu šis sukėlė jiems įtarimą, nes akivaizdžiai nervinosi. Tuomet jie paklausi ar pastarasis neturi draudžiamų daiktų, kuris patikino, jog neturi. Atlikus V. M. dalinę apžiūrą, nieko nerado. Apžiūrint automobilį šios atidarytoje daiktadėžėje buvo rasta piniginė, kurioje rasta paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine. V. M. paaiškino, kad piniginė ir šioje rastas paketėlis yra jo. Paklausus iš kur gavo augalinės kilmės medžiagą, šis paaiškino, kad pasiskynė ūkininkų pasėtuose augančių kanapių laukuose ties Gavaltuvos k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. Taip pat, V. M. nurodė, jog jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja (b.l. 27-28).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas R. M. (b.l. 24-25).

Liudytoja E. J. parodė, kad V. M. yra jos sugyventinis su kuriuo kartu gyvena apie pusę metų. Šis šio metu dirba medžių pjovėju, tačiau įmonės pavadinimo, nežino. Su kuo V. M. bendrauja ji nežino, nes apie savo buvimo vietą su draugais šis neatvirauja ir ji nežino kuo pastarieji užsiima. 2021-10-03 V. M. išvyko iš jos ir kiek žino buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie pas šį rado galimai narkotinių medžiagų. Pas juos atliktos kratos metu pareigūnai narkotinių medžiagų nerado. Jis pas V. M. jokių narkotinių medžiagų nėra mačiusi (b.l. 31-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13 kilometras, kurio šalikelėje stovi automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-19).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir daiktadėžėje rasta piniginė su šioje esančia augalinės kilmės medžiaga (b.l. 35-44).

Specialisto išvada Nr. 11-2379(21) nustatyta, kad tyrimui pateiktame lankstinuke yra 0,6438 g. narkotinės medžiagos - kanapų (antžeminės dalys), kurios koncentracija (THC) yra 7,9 %. Po tyrimo yra likę 0,6170 g. narkotinės medžiagos (b.l. 82-83).

Specialisto išvada Nr. T-N 2306/2021(01) nustatyta, kad V. M. šlapime rasta pseudoefedrino ir norsudoefedrino pėdsakų. Anfetamino, karboksirūgšties ir alkoholio nerasta (b.l. 97).

Kratos protokolais nustatyta, kad V. M. gyvenamosiose vietose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b.l. 49-50, 53, 59-60, 62, 66, 72-73).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. M. pateikė judriojo ryšio telefoną „Nokia 3.1“ (b.l. 98-99).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus judriojo ryšio telefoną „Nokia TA-1063 3.1“ reikšmingos tyrimui informacijos, nerasta (b.l. 103-107).

V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamajam V. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Pagal šias aplinkybes V. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam V. M. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje skirti 21 MGL baudą, kurią vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 14 MGL baudą.

Kaltinamasis V. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 168-170).

Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas baudžiamasis nusižengimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę –teistas (b.l. 154-156), administracine tvarka metų bėgyje baustas (b.l. 151-153). Psichiatrinis gydymas, įskaita – duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nėra duomenų. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į įvykio aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamajam V. M. 2021-11-05 paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilis „Opel“, judriojo ryšio telefonas „Nokia 3.1“, kurie grąžinti saugojimui savininkui (b.l. 46, 109) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini savininkui. Augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, saugoma Vilkaviškio rajono PK (b.l. 85) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 MGL (700 Eur (septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, V. M. nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), esančią banke L. B. AS Lietuvos skyriuje, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, ar (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams (Vilniaus g. 9, Vilkaviškis).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, saugomą Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Automobilį „Opel“, judriojo ryšio telefoną „Nokia 3.1“, pagal pakvitavimą grąžintus tolimesniam saugojimui savininkui V. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti tolimesniam naudojimui V. M..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, V. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.