Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-02-23, apie 13:05 val. atliktas L. R., vykdančio veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), operatyvus patikrinimas (toliau – ir OP). Pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), L. R. suteikė teisę nuo 2008-03-06 vykdyti „Poilsiautojų ir kito trumpalaikio apgyvendinimo veiklą“, nuo 2016-04-18 „Kitą, niekur kitur nepriskirtą, keleivinio sausumos transporto“ veiklą. OP metu nustatyta, kad L. R. teikia keleivių pavežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas naudodamasis išmaniąja „UBER“ programėle. Individualioje veikloje L. R. naudoja lizinguojamą iš UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ (j. a. k. 126233315) transporto priemonę Fiat Freemont valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pateiktų „UBER“ mokesčių suvestinių ataskaitų nustatyta, kad L. R. laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31 vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais veiklą ir gavo 909,93 Eur neturint leidimo vežti keleivių lengvaisiais automobiliais taksi. Tuo L. R. pažeidė tuo metu galiojusios LR Kelių transporto kodekso redakcijos 18 straipsnio 12 dalies nuostatas, 2011-12-09 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p., 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2017-01- 03) 2 punkto nuostatas. Nuo 2017-01-01 iki 2017-05-31 gavo 8549,98 Eur pajamų iš keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, neturėdamas leidimo teikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, nes nebuvo pateikęs savivaldybei deklaracijos apie ketinimą teikti šias paslaugas. Tuo L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 14 dalies, 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 2, 28 ir 29 punktų nuostatas. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad L. R. nuo 2016-07-01 iki 2017-05-31 neteikė mokesčių administratoriui Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (forma – FR0608), kurią privalo pateikti iki kito mėnesio 25 d. Tuo L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 95 str. 2 ir 7 d., VMI prie FM viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų PVM deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių 7.2 p. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad L. R. pildė vieną Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalą už 2016 m. vykdydamas individualią veiklą pagal dvi veiklos rūšis. Tuo L. R. pažeidė, LR finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 (2010-05-24 įsak. Nr. 1K-166 redakcija) patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus) buhalterinės apskaitos taisyklių (toliau - taisyklės) 3 ir 40 p. OP metu L. R. nepateikė, nes nepildė Gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų žurnalo už 2017 m. sausio – gegužės mėn., tuo L. R. pažeidė, minėtų taisyklių 41 p.

Taip L. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ANK 205 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Gavęs iš VMI pavėžėjimo veiklos leidimą, įsivaizdavo, kad gali vykdyti veiklą. Įvyko nesusišnekėjimas tarp valstybinių institucijų. Šiuo metu nevykdo veiklos, automobilis sugedęs, jam lūžę šonkauliai. Šiuo metu gyvena iš santaupų. Po įspėjimo į savivaldybę kreipėsi per savaitę. Prašo neskirti baudos, o jeigu teismas nuspręstų skirti baudą, prašo jos sumokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė parodė, kad byloje pakanka įrodymų, L. R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, prašo skirti jam nuobaudas teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. R. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMIANP-108028948-17, kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1); Vilniaus apskrities VMI OP pavedimas su priedais (b. l. 2-6); Vilniaus apskrities VMI OP pažyma, kurioje aprašytas L. R. patikrinimas, ir užfiksuoti jo metu gauti duomenys (b. l. 7-8); Vilniaus apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma, kurioje nustatyta, kad 2017-02-23 apie 13.05 val. pradėtas L. R., vykdančio individualią veiką pagal pažymą, OP. OP metu atliktas kontrolinis vežimo paslaugos pirkimas panaudojant „UBER“ programėlę. OP metu važiuota maršrutu Viršuliškių 42 – Kareivių g. 14. Atsiskaityti už suteiktą vežimo paslaugą L. R. nei kasos kvito, nei kito apskaitos dokumento neišdavė. Užbaigus kontrolinį važiavimą elektroniniu būdu gauta informacija iš „UBER“, kad kelionės kaina – 3.83 Eur. OP metu nustatyta, kad L. R. vykdo individualią veiklą pagal pažymą nuo 2016-04-18. Vilniaus r. sav. OP metu nustatyta, kad L. R. individualią veiklą vykdo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ priklausančiu automobiliu „Fiat Freemont“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. R. teigimu individuali veikla vykdoma tik paslaugas teikiant naudojantis „UBER“ mobilia programėle. L. R. nuo 2017-02-22 06.00 val. atliko 11 keleivių pavežimų, vairuotojo gautos pajamos 25,64 Eur. OP metu L. R. pateikė paaiškinimą raštu. OP metu nustatyta, kad veikla neregistruota Vilniaus m. sav. Padarytos L. R. automobilio registracijos liudijimas, vairuotojo teisių nuotraukos (b. l. 9 -11); 2017-05-17 Deklaracija apie ketinimą vykdyti vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą (b. l. 22-23); Laikotarpio mokesčių suvestinės (b. l. 24-30); Gyventojo individualios veiklos pajamų ataskaitos žurnalas (b. l. 31-34). L. R. 2017-02-23 paaiškinime nurodyta, kad kvito veždamas su „UBER“ programa neišduoda, nes tai daro „UBER“ kompanija elektroniniu būdu. Savivaldybėje veiklos dar neįregistravo (nespėjo). „UBER“ dirba nuo 2016 m. balandžio mėnesio su ilgomis pertraukomis. Vidutinės mėnesio pajamos iš „UBER“ yra apie 1000 Eur (b. l. 12). 2017-05-15 savo paaiškinime L. R. parodė, kad vieną pajamų – išlaidų žurnalą veda, nes negali atskirti automobilio eksploatacijos, apgyvendinimo veiklos – sodyba už 30 km nuo Vilniaus – daug transportavimo nuo „UBER“ veiklos. Negali atskirti nei lizingo, nei kuro, nei remonto, nei amortizacijos. Automobilis naudojamas abiejose veiklose. Savivaldybės leidimo dar neturi, gaus šią savaitę. PVM deklaracijų nemoka pildyti, bet susitarė su „UBER“, kad jie patys padarytų ir jam reikės tik pateikti. Tą padarys šią savaitę. Gavus VMI išaiškinimą galvojo, kad veikla visiškai reglamentuota ir leistina. Kad nėra kažkokių teisinių aktų jis nežinojo. Buvo informuotas, kad veikla yra legalus pavėžėjimas. Pavėžėjimo veiklą vykdo nuo 2016 m. balandžio mėn. remdamasis VMI 2015-11-19 preliminariu paaiškinimu apie mokančias kompanijas „UBER“ partneriams – vairuotojams ir „UBER“ patikinimu, kad viskas leistina ir įteisinta (b. l. 13). 2017-06-12 L. R. paaiškinime nurodyta, kad kadangi neturi bankinės sąskaitos iš „UBER“ gautas pajamas nurodydavo pervesti į kitas sąskaitas (trečiųjų asmenų). Kiti asmenys nenori atskleisti savo bankinių duomenų, išrašų ir t. t., todėl fiziškai negali pateikti šių išrašų (b. l. 14).

L. R. nusižengimai kvalifikuotini pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį bei 205 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas L. R. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – neteistas, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) byloje nėra pateikta. L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, L. R. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – įspėjimas ir baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs sankcijų minimaliems dydžiams, netaikant ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – iš veiklos gautų pajamų ir įrankio – transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgęs į L. R. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį (jo teigimu, šiuo metu nedirba), sprendžia, kad yra pagrindas L. R. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 127 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 205 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

L. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

L. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 205 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, L. R. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išdėstyti L. R. paskirtos 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą 10 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 30 Eur (trisdešimt eurų), pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio 11 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17069922775 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.