Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui S. R., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su jais tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas S. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – institucija, teikianti išvadą byloje, – teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės pareikštas ieškinys atitinka nepilnamečių vaikų interesams. Nurodė, kad Vaiko teisių skyrius galutinę išvadą pateiks po įrodymų ištyrimo.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė J. V. gyvena ir veda bendra ūkį su R. T., su juo turi bendrą vaiką U. T., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovės šeima kartu su nepilnametėmis E. R. ir G. R. gyvena P. P. nuosavybės teise priklausančiame būste, kuriuo naudojami neatlygintinai. Vaikams čia sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos. Nepilnametė G. R. lanko Kelmės rajono Tytuvėnų lopšelio-darželio „Voveriukų“ grupę, ugdymo mokestis per mėnesį sudaro apie 10 Eur. Nepilnametė E. R. lanko Kelmės rajono Tytuvėnų gimnaziją, mokslas jai sekasi gerai, papildomai ji lanko prailgintą grupę, šokių būrelį, ugdymo įstaigoje gauna nemokamą maitinimą. Ieškovė skyriaus atstovui nurodė, kad atsakovas vaikams išlaikymo neteikia, apie 4 metus tėvas su dukromis nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko. Ieškovė ir jos sugyventinis yra registruoti darbo biržoje. Ieškovė nurodė gaunanti 140,10 Eur dydžio socialinę pašalpą bei 60,80 Eur dydžio išmoką vaikams. J. V. suskaičiavo, kad vaikui per mėnesį maistui, aprangai, būstui išlaikyti, sveikatai prižiūrėti, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui reikėtų skirti 300 Eur. Skyriaus atstovui susisiekus su atsakovu S. R., šis nurodė, kad yra sudaręs santuoką su L. R., turi bendrą vaiką V. R., gimusią 2015 m. lapkričio 29 d. Taip pat nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Kirstina“, atlieka įvairius miško kirtimo, valymo darbus. Jo pajamos per mėnesį sudaro apie 280 Eur. Be to, nurodė, kad kartu gyvena dar ir jo sutuoktinės nepilnamečiai vaikai T. L., gimęs (duomenys neskelbtini), R. L., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimais nustatyti nepilnamečių G. ir E. R. gyvenamąją vietą su motina bei leisti jam be apribojimų bendrauti su dukromis. Atsakovas patvirtino, kad dukroms išlaikymo neteikė, tačiau įsiskolinimą galėtų dengti tik po 10 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Dėl išlaikymo kiekvienai dukrai po 150 Eur priteisimo nesutiko, nes galėtų teikti tik po 50 Eur kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas taip pat nurodė, kad atsakovo S. R. šeima nuo 2017 m. balandžio 10 d. yra stebima socialinių darbuotojų dėl netinkamos vaikų priežiūros bei netinkamo tėvų elgesio (policijos pareigūnų buvo fiksuoti faktai dėl smurto artimoje aplinkoje bei piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais). Šeima buvo svarstyta Užvenčio seniūnijos vaiko gerovės darbo grupės posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Viena iš išlaikymo formų yra kas mėnesį mokamos periodinės išmokos (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurios garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį.

Byloje nustatyta, kad šalys turi dvi nepilnametes dukras, E. R. gimė (duomenys neskelbtini), o G. R. – (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, nuo 2012 m. spalio mėnesio kartu nebegyvena. Atsakovas nuo 2013 metų nesirūpina dukromis, neteikia joms jokio išlaikymo, paskutinius ketverius metus visiškai su vaikais nebendrauja. Ji šiuo metu nedirba, nuo 2017 m. gegužės 26 d. yra registruota darbo biržoje, augina vaikus, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų ir vaikams skirtų valstybės lėšų. Be to, vaikus ieškovei padeda išlaikyti jos artimieji ir sugyventinis. Kadangi atsakovas visiškai neprisideda prie dukrų išlaikymo, prašo priteisti iš S. R. kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį, nes viena nepajėgi išlaikyti vaikus.

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko poreikiai maistui nustatomi atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytą vaiko teisę būti pakankamai aprūpintam maistu, kad vaikas turėtų tiek ir tokios kokybės maisto, kuris patenkintų jo visapusišką fiziologinį vystymąsi. Vaiko būstas turi užtikrinti vaiko teisę į saugią ir sveiką aplinką, vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti aprangą, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų vaiko orumo. Vaiko poreikiai sveikatai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga auginant vaiką įgyvendinama sudarant tokias gyvenimo sąlygas, kad jis augtų sveikas, būtų aprūpintas higienos priemonėmis, vitaminais, o jei vaikui kyla sveikatos problemų, pasirūpinti, kad jam būtų suteiktos valstybės laiduojamos, o reikiamais atvejais ir mokamos sveikatos priežiūros paslaugos. Vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant mažamečio vaiko teisę žaisti, įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams, žaislų.

Atsižvelgiant į ekonominę padėtį šalyje, nuolat augančias maisto produktų ir kitų prekių kainas, šalių nepilnamečių vaikų sveikatos problemas (regėjimo sutrikimus, kai reguliariai, t. y. kas 3 ar 6 mėnesius dukroms reikia keisti akinius), darytina išvada, kad ieškovė vieno vaiko išlaikymui iš atsakovo reikalauja nedidelių periodinių išmokų, kas mėnesį vieno vaiko išlaikymui skiriama 300 Eur suma (iš kiekvieno tėvo po 150 Eur) yra būtina vaiko poreikių patenkinimui – maistui, aprangai, lavinimo ir ugdymo priemonėms, žaislams, susirgus – medikamentams, regėjimo korekcijai.

Įstatyminė pareiga išlaikyti vaiką tėvams suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis). Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Atsakovas S. R. nepateikė įrodymų, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti vaikų turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Atsakovas visiškai nesirūpina savo vaikais, nepadeda jų išlaikyti jau nuo 2013 metų. Iš ieškovės paaiškinimų ir atsakovui asmeniškai įteiktų procesinių dokumentų matosi, kad jam yra žinoma apie teisme užvestą bylą, tačiau atsakovas demonstruoja visišką abejingumą, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė duomenų apie savo pajamas, turtą. Teismas neturi informacijos, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kad jis šiuo metu yra nedarbingas ar kad yra kitos priežastys, dėl kurių galėtų būti bent iš dalies pateisinamas atsakovo nesirūpinimas savo dukromis. Ieškovė nurodė, kad vaikų išlaikymu rūpinasi tik ji viena. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti vaikų išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaikų interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Kadangi atsakovas – jaunas, darbingas, teismo turimais duomenimis, S. R. šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovė „Kirstina“, gauna darbo užmokestį, turi pastovias pajamas, kas leidžia daryti išvadą, jog jis privalo rasti galimybių vieno vaiko išlaikymui kas mėnesį skirti po 150 Eur. Ši suma yra reikalinga siekiant patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius, tokio dydžio atsakovo teikiamas išlaikymas neturėtų būti kliūtis tenkinti jo paties būtinus, gyvybiškai svarbius poreikius ir nebūtų pažeistas tėvų proporcingumo principas išlaikant vaikus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnametėms dukroms Emai ir G. R. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas. Remiantis CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

CK 3.200 straipsnio nuostatos numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 paskutinius metus, t. y. už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d., skaičiuojant po 56 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį (tokią sumą, kiek moka Vaikų išlaikymo fondas, kai tėvai negali teikti išlaikymo), t. y. viso po 2 000 Eur kiekvienam vaikui. Nors ieškovė J. V. įrodymų, patvirtinančių vaikams skirtą išlaikymą už praėjusį laiką, dukroms pirktų lavinimo priemonių, drabužių kainas, nepateikė ir nėra galimybių įvertinti vaikų realius poreikius, ieškovės turėtas realias išlaidas išlaikant vaikus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vaikų poreikiai didėja jiems augant, laikytina, jog ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo įsiskolinimas, jį skaičiuojant už praėjusį 3 metų laikotarpį po 56 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį yra pagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms toks ieškovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo vaikų išlaikymui skirtą bendrą 4 000 Eur dydžio įsiskolinimą, t. y. nepilnametėms E. R. ir G. R. priteisiant kiekvienai po 2 000 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikams, teisę valdyti vaikų lėšas paliekant nepilnamečių turto uzufruktoriui – vaikų motinai, su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Kaip matyti iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – pažymos apie šeimos sudėtį, pažymos apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriaus pažymos apie bedarbio registravimo laikotarpių ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos Socialinės paramos skyriaus pažymos, šalių nepilnamečiai vaikai E. R. ir G. R. gyvena su savo mama – ieškove J. V., yra jos išlaikomos ir prižiūrimos. Ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo byloje nėra. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ir atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas S. R. yra sudaręs santuoką su L. R., turi bendrą dukrą V. R., gimusią 2015 m. lapkričio 29 d., kartu dar gyvena ir nepilnamečiai jo sutuoktinės vaikai – T. L., R. L. ir D. K.. Taip pat skyrius nurodė, kad atsakovo šeima socialinių darbuotojų yra stebima nuo 2017 m. balandžio 10 d. dėl netinkamos vaikų priežiūros bei netinkamo tėvų elgesio (policijos pareigūnų buvo fiksuoti faktai dėl smurto artimoje aplinkoje bei piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais), be to, ši šeima 2017 m. balandžio 10 d. buvo svarstyta Užvenčio seniūnijos vaiko gerovės darbo grupės posėdyje, kuriame nutarta dėl socialinių problemų stebėti šeimą.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečių E. R. ir G. R. socialinis, emocinis ir psichologinis ryšys su motina neabejotinai yra stipresnis ir artimesnis nei su tėvu, kuris ieškovės teigimu, ketverius metus nebendrauja su vaikais ir su jais nepalaiko jokio ryšio, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaikų teises ir teisėtus interesus. Įvertinus visumą aplinkybių šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, ieškovei prašant apribojimai bendraujant su vaikais atsakovui nenustatomi, jis turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais bei dalyvauti jų auklėjime bendru vaikų tėvų susitarimu, be atskiro grafiko ar konkrečios aptartos tvarkos, atsižvelgiant į vaikų teises bei teisėtus interesus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas – panaikintinos, lėšas, išieškotas pagal šią nutartį, įskaitant į šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei J. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu N. 2.5-(NTP-2)-17-T-1511-8613 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, be to, ji CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo S. R. valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 81 Eur dydžio žyminio mokesčio (150 Eur x 2 x 12 mėnesių x 3 procentai x 75 procentai) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo; 90 Eur – už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (2 000 Eur x 2 x 3 procentai x 75 procentai), 31 Eur – už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (41 Eur x 75 procentai) ir 4,79 Eur pašto išlaidų, viso 206,79 Eur (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos konkurso būdu atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi, šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei J. V. advokatę Virginiją Pluščiauskienę, valstybė patyrė išlaidų, kurios, kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, šioje byloje yra 170,64 Eur. Ieškinį patenkinus, kaip ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei, išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.175 straipsniu, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo 2017 m. birželio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Priteisti iš S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys vaikų motina J. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina J. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad S. R. turi teisę matytis ir bendrauti su vaikais E. R. ir G. R. bei dalyvauti jų auklėjime bendru vaikų tėvų susitarimu, be atskiro grafiko ar konkrečios aptartos tvarkos, atsižvelgiant į vaikų teises bei teisėtus interesus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. R. ir G. R. periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pareiškimo – 2017 m. birželio 13 d. – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-980-446/2017 priėmimo dienos priteisimo panaikinti, lėšas, išieškotas pagal nutartį, įskaityti į šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumą.

Priteisti iš S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 377,43 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš jų 206,79 Eur (du šimtus šešis eurus 79 ct) sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 5660, o 170,64 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 64 ct), nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.