Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant advokatui Laimučiui Zaukevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, dirbančiam . (duomenys neskelbtini) gyvenančiam . (duomenys neskelbtini)išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2014-03-17 d. 13¹⁵ val., ties pastatu . (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „O. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, kurį apgadino ir iš įvykio vietos su savo automobiliu pasišalino. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė KET 231.1 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

N. V. Š parodė, kad įvykio metu duvo darbe, atėjęs kolega pasakė, kad aplamdytas jos automobilis, statybininkai pasakė, kad tai padarė jaunas vaikinas. Pranešė policijai, peržiūrėjusi vaizdo kameras pamatė, kad tai įmonėje dirbantis jaunuolis. Buvo sulaužytos durelės, apdaila. Jaunuolis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, paskui jos, ir išvažiavo. 843,77 Lt atlygino draudimo įmonė. Jos atsiprašė, pretenzijų neturi.

Liudytojas J. G. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą, kad aikštelėje prie duonos parduotuvės apgadintas automobilis, peržiūrėję vaizdo įtrašą nustatė pažeidėją. Jis išlipęs iš savo automobilio apžiūrėjo automobilį, įsėdo ir išvažiavo. Nuvykus pas pažeidėją į namus, jis prisipažino, ką padarė,. Automobilio apgadinimai buvo akivaizdūs, jū negalima buvo nepastebėti, pažeidėjui nekilo abejonių, kad tai padarė jis, sakė, kad laukė atvykstant policijos. Gal pažeidėjas norėjo išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę padarius šiuos du pažeidimus, įrodo ir 2014-03-18 d. administracinio teisės pažeidimo protokole parašytas paaiškinimas, , policijos pareigūno J. G. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, V. Š. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, jog buvo apgadintas jos automobilio „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dešinės pusės durys ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo turėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu.

D. M. atsakomybę už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str., lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl o gailisi, o sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. D. M. dirba, darbdavio . (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, dirba vairuotoju- autošaltkalviu.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, padarytą žalą, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus du kartus baustas administracine tvarka paskirtas baudas sumokėjęs, atsiprašė apgadinto automobilio savininkės V. Š., ji neturi jam pretenzijų. Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo ir teisingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. D. M. posėdžio metu paaiškino, kad neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, nes nesuprato, kas įvyko, tačiau teismo posėdžio metu nustatyta priešingai, todėl teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode. Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant gali būti taikomas LR ATPK 30-1 str. ir skirtina mažesnė, negu sankcijoje numatyta nuobauda, nes asmuo du kartus per metus yra baustas už administracinius teisės pažeidimus. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę taip, kad nebegali išvengti eismo įvykio, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – artima vidurkiui bauda (pagal LR ATPK 127 str. 2 d.) ir artima minimumui bauda (pagal LR ATPK 130 str. 1 d.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. vieno šimto keturiasdešimt litų baudą; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. trijų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., D. M. paskirti galutinę nuobaudą – trijų tūkstančių dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog D. M., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.