Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.:

jis, 2025 m. kovo 15 d., apie 00.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, bare „H.“, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. konflikto metu ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu trenkė E. R. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. savo kaltę prisipažino visiškai. Parodė, kad paties įvykio nelabai prisimena, jo metu buvo stipriai neblaivus, dėl ko buvo lyg transo būsenoje. Daugiau apie įvykį sužinojo iš laidos „(duomenys neskelbtini)“ ir iš liudytojų pasakojimų. Prieš įvykį apie 3 mėnesius buvo nevartojęs alkoholio, bare užsisakė viskio, buvo nevalgęs, pavargęs, išgėrė stikliuką ir nieko nebeatsiminė, per tą laiką išgėrė dar. Jam buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Dėl įvykio ir jo metu sukeltų problemų atsiprašo nukentėjusiojo. Dėl savo veiksmų jis jaučia didelę gėdą. Po įvykio liko problema su akimi, mano, kad ji jau nebeatsistatys.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. kovo 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus E. R. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bare „H.“, į barą užėjo neblaivus vyriškis, kuris pradėjo neadekvačiai elgtis, kabinėtis prie kitų baro lankytojų, priekabiavo prie visų bare buvusių moterų, taip sukeldamas muštynes, pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, baro lankytojų saugumą (1 t., b. l. 4-14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bare „H.“, būdamas daro savininkas, stovėjo prie baro ir prižiūrėjo tvarką, kai pastebėjo, kad į barą užėjo neblaivus vyriškis, kuris pradėjo neadekvačiai elgtis, apie 30 min. kabinėjosi prie kitų baro lankytojų, priekabiavo prie visų bare buvusių moterų, čiupinėjo jų intymias vietas. Kadangi vyriškis kabinėjosi prie visų baro lankytojų, jis priėjęs paprašė vyriškio pasišalinti iš baro, nes yra nepageidaujamas, tačiau jis pradėjo jį stumdyti, o jis bijodamas, kad nesukeltų muštynių, jį sugriebė rankomis už kaklo ir jį laikė prispaudęs prie savęs. Paleidus vyriškį, šis pradėjo vėl jį pulti ir vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį – į nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei muštynes. Po kilusių muštynių neblaivus klientas pats pasišalino iš baro, bet po 10 min. grįžo. Jis tai pastebėjęs paprašė jo į barą nebeiti, bet vyriškis bare prie įėjimo vėl puolė jį rankomis, suplėšė jo marškinėlius ir apie 5 - 6 kartus rankomis sudavė į veido sritį, todėl tarp jų įvyko grumtynės. Kiti baro lankytojai neblaivų klientą išstūmė iš baro į kiemą. Kas iškvietė policiją, nežino. Visą įvykį matė muzikantas, baro padavėjos ir aplinkiniai žmonės, dėl tokių piliečio veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Bare yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau šios yra nepajungtos, todėl įvykio neužfiksavo (1 t., b. l. 4-14).

Iš 2025 m. kovo 15 d. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas nukentėjusysis E. R., ant kurio veido kairėje viršutinėje pusėje ir prie dešinės akies buvo matomi paraudimai, ištinusi nosis (1 t., b. l. 25-30).

Iš 2025 m. kovo 15 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 15 d. patruliuojant nustatytu maršrutu, ekipažu „L1101“, 00.18 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad bare „H.“, adresu (duomenys neskelbtini), yra agresyvus klientas, kuris puola ant kitų klientų ir mušasi. 00.18 val. atvykus nurodytu adresu pastebėjo prie baro iš pažiūros neblaivų pilietį, kaip vėliau nustatyta, tai – M. Š., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Asmuo akivaizdžiai buvo sumuštas, buvo sužalota veido sritis, todėl buvo iškviesta GMP. M. Š. teigė, kad jį tiesiog sumušė. Atvykusi GMP apžiūrėjo M. Š. ir išsivežė jį į gydymo įstaigą apžiūrai. Taip pat prie jų priėjo Ukrainos pilietė, kaip vėliau nustatyta, tai – O. F., kuri paaiškino, kad prie jos priekabiavo M. Š., čiupinėjo ją už intymių vietų, tai pastebėję kiti vyrai ją apgynė, daugiau įvykio aplinkybių neaiškino. Nuėjus į barą pasitiko baro savininkas, kaip vėliau nustatyta, tai – E. R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Pastarasis paaiškino, kad 2025 m. kovo 15 d., apie 00.00 val., į barą atėjo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, ir pradėjo kabinėtis prie bare esančių moterų, šis, bandydamas jas apginti, susigrūmė su M. Š. ir kilo muštynės. Visą konfliktą matė ir baro muzikantas M. D.. M. D. paaiškino, kad M. Š. šokių aikštelėje pradėjo kabinėtis prie visų moterų, tai pastebėjęs baro savininkas E. R. bandė ginti moteris ir taip prasidėjo muštynės. Taip pat įvykį matė ir baro darbuotoja L. R., kuri teigė, kad įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos yra neįjungtos, todėl jos įvykio neužfiksavo (1 t., b. l. 131-132).

Iš 2025 m. kovo 15 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad bendraujant su nukentėjusiuoju E. R., šis parodė savo marškinėlius, kuriuos grumtynių metu suplėšė M. Š.. Marškinėliai yra baltos spalvos su tamsios spalvos palmių medžiais, marškinėliai yra suplyšę, ant jų yra matomas raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Pridedamos fotonuotraukos (1 t., b. l. 133-135).

Iš 2025 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra H.“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi grumtynių pėdsakai (1 t., b. l. 106-116).

Iš 2025 m. birželio 26 d. – 2025 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis ir tarnybiniu automobiliu daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2025 m. kovo 15 d. 00.17 val. pareigūnai atvyksta prie baro „H.“, adresu (duomenys neskelbtini). Prie pareigūnų automobilio prieina vyras, tyrimo duomenimis – M. Š., kuris nurodo, kad žmonės iš baro jį sumušė. Prie pareigūno prieina moteris, kaip nustatyta – O. F., kuri rusų kalba nurodė, kad šis vyriškis (rodo į M. Š.) bare rankomis lietė jos sėdmenis. Pareigūno paklausus ar jis buvo bare su ja, O. F. nurodo, kad ne, ji buvo su draugais, kurie matė, kaip jis jai lietė sėdmenis. Pareigūnas klausia kur ir kas sumušė M. Š., O. F. nurodo, kad kitas vyras bare. Pareigūnas užeina į barą, prie jo prieina, kaip nustatyta – baro savininkas E. R., kurio marškinėliai suplėšyti. E. R. nurodo, kad į barą atėjo neblaivus vyras ir pradėjo kabinėtis prie moterų, moterys pradėjo jį stumdyti, dėl to prasidėjo konfliktas. Jis priėjęs prie vyriškio gražiai paprašė jo išeiti lauk, tačiau vyriškis pradėjo jį stumdyti. Tada jis užlaužė vyriškį ir pargriovė ant žemės, vyriškis sudavė jam, jis sudavė atgal ir prasidėjo muštynės. Po to vyriškis išėjo į lauką ir po kurio laiko norėjo sugrįžti į barą, tačiau jis jam uždraudė užeiti, dėl ko vyriškis prie baro durų vėl jam sudavė. M. Š. nurodo, kad jį užpuolė ir sumušė už nieką, prie moterų jis nesikabinėjo. Pareigūnui pareikalavus, M. Š. įlipa į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą; pareigūnas alkotesteriu jam nustato 2,14 promilių neblaivumą. Pareigūnas sugrįžęs į barą bendrauja su barmene, po ko išeina į lauką. Atvykusi GMP, M. Š. išsiveža į ligoninę apžiūrai, kadangi jis skundžiasi skausmais, negali atsimerkti, jo veidas sumuštas. Pareigūnas alkotesteriu E. R. nustato 0,00 promilių blaivumą (1 t., b. l. 117-120).

Iš 2025 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) garso įrašai. Viename iš jų užfiksuota, kaip operatorei atsiliepus, pranešėja nurodo, jog bare „H.“, adresu (duomenys neskelbtini), labai girtas žmogus daužosi, mušasi. Operatorei paklausus ar medikų reikia, pranešėja nurodo, jog medikų nereikia, reikia policijos. Kitame garso įraše užfiksuota, kaip skambinanti moteris pasisveikina rusų kalba ir nurodo atvykti į barą „H.“, kadangi čia vyksta muštynės (1 t., b. l. 126-127, 128-130).

Iš 2025 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas laidos „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas, pavadinimu „F. H..mp4“. Įrašo pradžioje fiksuojami pareigūnai tarnybiniame automobilyje, kurie praneša, kad važiuoja į iškvietimą dėl agresyvaus kliento bare. Privažiavus prie baro „H.“, pasitinka moteris, kaip vėliau nustatyta – O. F., kuri pareigūnams anglų kalba pasakoja kas įvyko, nurodo, kad vyras lietė daug moterų. Prie jų iškart prieina vyras, operatorius nurodo, kad vyras sumuštu veidu, jo veidas uždengtas, kaip vėliau nustatyta, tai – M. Š.. Vyras nurodo, kad jį ką tik sumušė. Pareigūnas kartu su M. Š. eina link baro, juos sustabdo moteris, kuri paaiškina, kad baro viduje yra vyrai, kurie trenkė M. Š., nurodo, kad M. Š. kabinėjosi prie merginos (rodo į O. F.), buvo priėjęs prie jų staliuko, kur ji sėdėjo su draugais, kaltino draugą, kad trenkė M. Š., muštynių ji nematė, nes jis prie jų staliuko jau priėjo kruvinas. O. F. rusų kalba nurodo, kad M. Š. bare lietė jos užpakalį. Pareigūnui paklausus kas sumušė M. Š., ji nurodo, kad bare jį sumušė kitas vyras, po to, kai jis viršijo leistino elgesio ribas. Už kadro girdisi balsas, galimai kalbasi pareigūnas ir M. Š.. Paklausus kas trenkė, nurodo, kad vyrai, kuriuos gali nurodyti. Pareigūnai M. Š. nusiveda į baro vidų, operatorius lieka lauke. Girdisi vyro balsas, kuris nurodo, kad žmogus padarė ko nereikėjo. Pareigūnas kitiems pareigūnams paaiškina, kad M. Š. atėjo į barą ir pradėjo kabinėtis prie moterų. M. Š. nurodo, kad nieko tokio nebuvo, o jį sumušė dėl nieko. Pareigūnas pasodina M. Š. į tarnybinį automobilį. Operatorius paaiškina, kad apie netinkamą M. Š. elgesį bare paliudijo 4 ar 5 moterys, o baro darbuotojas bandė jį nuraminti. Pareigūnas kalbasi su vyru ir moterimi, nurodydamas aplinkybes, operatorius paaiškina, kad tai M. Š. draugai. Pareigūnas nustato M. Š. 2,14 promilių neblaivumą. Atvyksta medikai, kurie M. Š. išveža į ligoninę (1 t., b. l. 121-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. D. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d. 19.00 val. pradėjo darbą Klaipėdos mieste autopatruliu, ekipaže „L1101“, kartu su D. L. ir kursante G. S., taip pat tą dieną su juo dirbo laidos „(duomenys neskelbtini)“ operatorius. 2025 m. kovo 15 d., apie 00.00 val., gavo iškvietimą į barą „H.“ dėl muštynių. Atvykus prie baro „H.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo daug žmonių, iškart prie jų priėjo 3 ar 4 moterys, viena iš jų paaiškino, kad bare „H.“ neblaivus asmuo pradėjo liesti jos intymias kūno vietas, kabinėtis. Moterys nurodė, kad vyras, kaip vėliau nustatyta, tai – M. Š.. Priėjus prie M. Š., iškart pamatė, kad jo akis pamėlusi, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Jis M. Š. iškart nusivedė į tarnybinį automobilį, pasodino į laikino sulaikymo kamerą, kolegoms pasakė, kad patikrintų jo neblaivumą ir, kadangi jis skundėsi skausmu, iškvietė medikus. Tuo metu, kol kolegos tikrino neblaivumą, jis nuėjo į baro vidų aiškintis aplinkybių. Įėjus į barą, priėjo prie barmenės, kuri nurodė, kad baro klientas kabinėjosi prie moterų, o savininkas, kaip vėliau nustatyta, tai – E. R., klientą bandė išprašyti iš baro ir klientas pradėjo muštynes. Barmenė nurodė, kad E. R. yra savo kabinete. Nuėjęs į kabinetą pamatė, kad ant E. R. veido įvairiose vietose yra paraudimai. E. R. paaiškino, kad apsaugos darbuotojo neturi, todėl pats būna bare ir prižiūri tvarką. Alkotesteriu E. R. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Siekdamas išsiaiškinti aplinkybes, kartu su E. R. nuėjo į barą, kur jis paaiškino, kad būdamas kabinete išgirdo moterų šauksmus, atėjęs už baro pamatė šokių aikštelėje vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kabinėjosi prie moterų, o moterys ant jo šaukė. Priėjęs prie jo paprašė išeiti, bet vyras atsisakė, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, todėl E. R. jį suėmė ir bandė jį išvesti lauk, bet jis nėjo. Tada klientai, buvę baro viduje, patraukė E. R. nuo M. Š., E. R. nesuprato kodėl klientai jį atitraukė, o tuo metu M. Š. kelis kartus jam trenkė rankomis į įvairias kūno vietas. Paskui M. Š. išėjo į lauką ir po kažkiek laiko sugrįžo ir kelis kartus trenkė E. R. į įvairias kūno vietas, todėl E. R. gindamasis trenkė jam atgal. E. R. nurodė, kad įvykio metu pajuto skausmą, buvo sutrikdyta baro veikla. Bendraujant su E. R., priėjo baro didžėjus, kuris papasakojo, kad šokių aikštelėje prie pulto M. Š. kabinėjosi prie moterų, susistumdė su bare buvusiomis moterimis, kurioms nepatiko jo elgesys ir sukėlė muštynes. Kol dar M. Š. buvo prie tarnybinio automobilio, priėjo vyras ir moteris, kurie nurodė, kad jis ką tik buvo su jais alaus bare netoliese, jis tik išėjo ir jie nesuprato kur jis dingo, kodėl jis pats vienas nuėjo į kitą barą. Atvykusi greitoji M. Š. išsivežė į ligoninę. Bare yra vaizdo kameros, bet E. R. nurodė, kad jos vaizdo neįrašo. Pamena, kad baro viduje daiktai buvo surinkti, aikštelė buvo sutvarkyta, keliose vietose matėsi raudonos dėmės, galimai kraujo, didžėjus nurodė, kad toje vietoje ir vyko muštynės (1 t., b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d. nuo 21.00 val. pradėjo darbą bare „H.“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.30 val. atkreipė dėmesį į akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris lindo prie bare sėdinčių panelių, t. y. priekabiavo, kvietė vis šokti, rankomis lietė intymias vietas, o moterys vis jį nustumdavo, matė, kad vieną merginą, stovinčią prie išėjimo, jis apglėbė per kaklą ir pradėjo temti link išėjimo, bet jį nuramino kitos merginos, kurios stovėjo šalia, ir jis pasitraukė. Tą vakarą jis dalino lapelius klientams, kuriuose jie galėjo užrašyti kokių nori dainų, kurias jis po to paleidžia groti. Keli klientai jam pasakė, kad vyras, kurį jis apibūdino, lenda prie merginų, klausė ar yra apsauga, ar galima kažką padaryti, jie nurodė, kad yra nemalonu, jis kabinėjasi, trukdo linksmintis. Kadangi pas juos apsaugos darbuotojo nėra, apie situaciją pasakė savininkui E., kuris jau tą vyrą stebėjo. Matė, kad tas vyras, apie kurį minėjo, anksčiau buvo priėjęs prie baro, E. tuo metu pats aptarnavo klientus, girdėjo, kad E., būdamas už baro, prašė jo išeiti. Tas vyras pradėjo E. atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, iš balso suprato, kad jis yra susierzinęs ir nepatenkintas, kad jo prašo išeiti. E. išėjo iš už baro ir dar kartą paprašė jo palikti baro patalpas. Tada vyras pastūmė E. abiem rankom. Nuo pastūmimo E. kelis žingsnius paėjo atgal. Tada jis atsitraukė, kažkur nusisuko ir atsisukęs pamatė, kad jie abu guli ant grindų. E. laikė tą vyrą prispaudęs dešine ranka per kaklą. Vyras vis bandė ištrūkti ir jie kelias sekundes grūmėsi ant žemės. Pamatė, kad keli klientai pribėgo ir juos atskyrė, viskas vyko labai greitai. Jie atsistojo, tas vyras nuėjo, o E. priėjo prie moterų, kažką kalbėjo, ką – negirdėjo. Tada tas vyras priėjo E. iš nugaros ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į skruostą. E. atsisuko ir trenkė jam kumščiu, kur pataikė, tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo į veidą, ir jie pradėjo muštis kumščiais, siekdami vienas kitam pataikyti į galvos sritį. Kiek iš viso vienas kitam sudavė smūgių, neprisimena, bet tai truko neilgai, nes jis sugriebė tą vyrą ties pečių sritimi ir laikė prispaudęs prie savęs, kad jis nurimtų, jam į pagalbą atėjo dar keli klientai, kiti klientai patraukė E. Juos atitraukus, jie aprimo, jis vyrą paleido, prie jo priėjo jam nepažįstami vyrai, kurie pradėjo kalbėtis su juo ir išvedė jį į terasą. Tuo metu jis pagarsino muziką ir galvojo, kad konfliktas baigtas, matė, kad E. kalbasi su kitais baro klientais, bet iš terasos parėjo tas pats vyras, kuris vėl puolė E., kelis kartus trenkė kumščiu į galvos sritį. E. bandė gintis, bet juos greit išskyrė šalia buvę klientai. Po muštynių matė, kad E. kraujavo nosis, buvo suplėšyti marškinėliai, o pas tą vyrą buvo guzas ant akies. Matė, kad ant žemės yra daug kraujo. Iki atvykstant policijai, jie daugiau nekonfliktavo. E. buvo viduje, o vyras policijos laukė terasoje. Iki atvykstant policijai, baro darbuotojai išvalė dalį kraujo, bet kiek pamena, policija užfiksavo nuotraukomis. Kol vyko muštynės, buvo sutrikdyta baro veikla, jis negalėjo leisti muzikos, klientai buvo pasipiktinę (1 t., b. l. 66-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. F. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 22.15 val., ji atvažiavo su draugėmis į barą „H.“. Atėjusios į barą, nuėjo prie baro užsisakyti gėrimų, tuo metu prie baro stovėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis savo ranka jai prabraukė nuo šlaunies link sėdmens, ji pasijautė nemaloniai, iškart jo ranką patraukė, nesuprato kodėl nepažįstamas vyras ją liečia, pasakė, kad atstotų ir liepė pasitraukti. Vyras siūlė jai sumokėti už gėrimus, ji atsisakė. Jos draugė O. tuo metu dainavo karaoke. Matė, kad tas pats vyras, kuris buvo priėjęs prie jos, priėjo prie jos draugės O., ką jai darė, tiksliai nematė, bet matė, kaip ji jį nustūmė. Ji jo paklausė, ko jis čia kabinėjasi, sakė, kad atstotų ir toliau kalbėjosi su drauge J. Tuo metu iš už baro prie jo priėjo, kaip ji suprato, baro vadovas, kuris liepė vyrui išeiti. Ji tuo metu nusisuko ir nebesigilino į situaciją, o toliau kalbėjosi su drauge. Tada išgirdo, kad jai už nugaros kažkas vyksta ir atsisukusi pamatė, kad tas vyras ir baro vadovas grumiasi. Konkrečių smūgių nematė, bet jie vienas su kitu buvo susikabinę, grūmėsi. Kiek jai žinoma, kažkas iškvietė policiją. Su draugės mama ji išėjo į lauką, joms būnant lauke ir laukiant policijos, priėjo tvyras, kuris prieš tai kabinėjosi, jam iš nosies bėgo kraujas. Priėjęs jos rusų kalba paklausė ar jis jai trukdė. Ji nenorėjo su juo tęsti pokalbio, todėl su draugės mama pasitraukė toliau nuo baro įėjimo ir toliau laukė atvykstančių pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, ji trumpai papasakojo ką matė, paliko savo kontaktinį telefono numerį. Ji nei vieno iš konflikto dalyvių nepažįsta, kaip baigėsi grumtynės nematė. Įvykio metu jai žala nepadaryta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d. nuo 12.00 val. pradėjo darbą bare „H.“, adresu (duomenys neskelbtini). Nakties metu, tiksliai laiko neprisimena, į barą užėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tuo metu ji buvo už baro, kartu buvo A. M.. Vyras priėjęs prie baro ilgai galvojo ką nusipirkti, užsisakė 4 stikliukus degtinės. Matė, kad į barą jis atėjo vienas. Ji jam įpylė 4 stikliukus ir juos padėjo ant baro, bet jis jų negėrė. Jam stovint prie baro, priėjo moteris, norėjo užsisakyti kokteilį, tas vyras prie jos pradėjo priekabiauti, t. y. liesti ją, bandė apkabinti. Moteris, kiek suprato, ukrainietė, paprašė nuo jos atstoti, jį patraukė nuo savęs. Vyras jos atsiprašė ir apmokėjo už jos gėrimą kortele. Moteris pasiėmė savo gėrimą ir nuėjo nuo baro. Vyras savo striukę pakabino ant dekoratyvinio šviestuvo, kadangi jos saugoja aplinką, ji jo paprašė striukę nuimti ir nunešti pasikabinti į rūbinę. Vyras jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pasakė „(necenzūrinis žodis) dėjau“ ir toliau keikėsi. Tuo metu į salę prie baro atėjo direktorius E., kuris vyrui pasakė, kad jis nesikeiktų, paimtų savo striukę ir ją pasikabintų, tą vyras ir padarė. Tada tas vyras nuėjo į šokių aikštelę. Tą vakarą buvo labai daug jaunų moterų ir jis pradėjo kabinėtis prie visų, t. y. vis bandė apkabinti, bučiuoti, paliesti rankomis. Matė, kad moterys jį vis bando patraukti, matėsi, kad to vyro toks elgesys joms nepriimtas. Merginos rodė nepasitenkinimą, pradėjo bartis žodiškai, jį vis bandė nustumti. Jokios agresijos merginų atžvilgiu nematė. Tuo metu E. priėjo prie jo, paprašė pasiimti striukę ir išeiti iš baro. Vyras pradėjo stumdyti E., elgtis agresyviai, todėl E. sugriebė jį, prispaudė prie savęs, savo ranka apglėbdamas jį per kaklą iš nugaros ir bandė jį išvesti iš baro. Prie kito staliuko sėdėjo vyrų kompanija, kurie priėjo prie E. ir jį patraukė nuo to vyro, kaip suprato, jie nesuprato, kad E. yra baro darbuotojas, todėl pagalvojo, kad E. pradeda konfliktą. Vyras buvo tuo metu šone, kai E. kalbėjo su tais klientais, ir vyras priėjo prie E. ir ranka trenkė E. į veidą, kaip suprato, pataikė į nosį, nes jo akys pradėjo ašaroti. Tada E. trenkė tam vyrui atgal, jai atrodo, irgi pataikė į nosį, nes pamena, kad ant jo veido buvo kraujo. Po to vyras išėjo iš baro, kaip ir viskas nurimo. Praėjus vos 5 min. vyras iš lauko įbėgo į barą ir puolė E., mosikavo rankomis prieš E. veidą. Tuo metu ji jau skambino policijai. Kaip baigėsi muštynės, ji nebematė, nes kalbėjosi su BPC operatore, kiek matė, buvo atvykus GMP. Policija užėjo į barą, užfiksavo duomenis. Kai vyko muštynės, didžėjus negalėjo groti, o ji negalėjo aptarnauti klientų, todėl įvykio metu buvo sutrikdyta baro veikla. Be to, kai tas vyras lindo prie merginų, kelios buvo atėjusios pasipiktinusios tokiu jo elgesiu ir prašė pakviesti apsaugą, bet jie bare apsauginio neturi, dažniausiai tvarką užtikrina pats E. Merginų, prie kurių tas vyras lindo, nepažįsta, bet kai kurios iš jų yra nuolatinės baro klientės (1 t., b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 12.00 val., pradėjo darbą „H.“ bare, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip ir kiekvieną penktadienį vyko muzikinis vakaras – karaokė. Bare buvo gana daug žmonių, nieko neįprasto. Apie vidurnaktį, t. y. jau 2025 m. kovo 15 d., prie baro priėjo vyras, jis buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kuris užsisakė 4 „šotus“ degtinės, užsakymą priėmė jos kolegė L. Ji įpylė 4 stikliukus degtinės ir padėjo ant baro. Kol ji pylė degtinę, prie baro priėjo moteris, kuri taip pat norėjo užsisakyti gėrimų. Kaip suprato, jie nepažįstami, ta mergina kalbėjo ukrainietiškai ir angliškai, ji jam pasakė, kad prie jos nelystų, jos neliestų, ji nematė, ar jis ją lietė, bet iš pokalbio suprato, kad moteriai toks vyro elgesys buvo nepriimtinas. Vyras nuėjo nuo baro neišgėręs savo gėrimų. Nuėjęs į šokių aikštelę, jis šoko, ėjo prie merginų, ką jis darė tiksliai, nematė, bet suprato, kad jo elgesys buvo nepriimtinas moterims. Moterys priėjo prie baro prašė, kad jį išprašytume lauk, nes jis trukdo linksmintis. Taip pat girdėjo, kad merginos, kurios buvo su savo vaikinais, taip pat reiškė nepasitenkinimą jo elgesiu. Kur tuo metu buvo baro savininkas E., ji tiksliai neprisimena. Prisimena, kad po kelių merginų skundų dėl vyro elgesio, E. nusprendė paprašyti to vyro išeiti iš baro ir netrikdyti žmonių poilsio. E. priėjęs prie vyro paprašė, kad jis išeitų iš baro, bet jis nėjo. Tada E. rankomis demonstratyviai parodė, kur yra išėjimas, ar jį lietė, ar pastūmė, nesuprato, nes ji vis dar buvo už baro. Vyras niekur nėjo ir prie jų priėjo baro klientai, kurie sugriebė E., nes pagalvojo, kad E. kelia muštynes, nors jis tik bandė išprašyti tą vyrą lauk iš baro. Klientai laikė E. už rankų, už marškinėlių, neleido jam pasitraukti, o tuo metu tas vyras ne mažiau kaip vieną kartą ranka trenkė E. į veidą. E. vis bandė nuo tų vyrų pasitraukti, aiškino, kad ne jis čia kelia triukšmą, jis nori tik išprašyti nepageidaujamą asmenį iš baro. E. pavykus išsivaduoti, jis trenkė tam vyrui ir pataikė į veidą, ji mano, kad jis trenkė, siekdamas tą vyrą patraukti nuo savęs, kad jo nebemuštų. Ar kuriam nors bėgo kraujas, nematė. Klientai vėl sugriebė E. ir toliau jį laikė, tada tas vyras vėl ėjo link E. ir tuo metu priėjo didžėjus M., kuris per pečius suėmė tą vyrą ir bandė jį raminti, sulaikyti bei prašyti, kad jis išeitų iš baro. Tas vyras vis dėl to iš baro išėjo, klientai paleido E.. Kažkas iš klientų pamatė, kad ant grindų yra kraujo, kieno tas kraujas, ji nežino. E. nuėjo paimti priemonių išvalyti ir po kurio laiko grįžo tas vyras. Toliau kas vyko ji nematė, nes visą tą laiką stovėjo prie baro. Kol vyko konfliktas ji negalėjo aptarnauti klientų, buvo sutrikdyta baro veikla, negalėjo nei nurinkinėti stalų, nei priiminėti užsakymų. Po kurio laiko prie baro grįžo E., matė, kad jo marškinėliai suplėšyti, matė ant veido, kaklo paraudimus, taip pat paraudimai matėsi ant kūno per suplėšytus marškinėlius. Vėliau atvyko policija, kuri užfiksavo įvykį. Įvykio metu ji pati nenukentėjo, kiek jai žinoma, buvo daug nepatenkintų klientų dėl tokio vyro elgesio (1 t., b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Ž. parodė, kad 2025 m. kovo 14 d., apie 18.00 val., su darbo kolektyvu susitiko Klaipėdoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, valgė, linksminosi. Kelintą valandą prie jų prisijungė kolega M., neprisimena; šventė jo išleistuves. M. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, ką tiksliai gėrė, neprisimena. Prieš vidurnaktį M. atsisveikino ir išėjo, neatrodė stipriai apgirtęs. Apie 01.00 val. nakties su kolegomis išsiskirstė, jis su kolege G. norėjo dar pasivaikščioti po miestą ir ėjo link centro. Einant prie baro „H.“ pastebėjo policijos automobilius. Abu atkreipė dėmesį, kad prie baro „H.“ stovi vyras panašus į M. Priėję arčiau įsitikino, kad ten M., iškart pamatė, kad M. ant veido yra stiprus sumušimas, jis kruvinas. Iškart paklausė kas buvo, jis nurodė, kad bare „H.“ jį sumušė. Pareigūnai taip pat aiškinosi įvykio aplinkybes, nusivedė M. į baro vidų, kad parodytų, kas jį sumušė. Atvykus GMP, M. nuėjo prie medikų, o jis su G. nuėjo paimti jo striukės iš baro. Jam apie įvykio aplinkybes niekas nieko nepasakojo, kodėl įvyko muštynes, nežino, jose nedalyvavo. M. šiaip yra nekonfliktiškas, ramus, tą vakarą, kai jie išsiskirstė, neatrodė stipriai apgirtęs, kad nesuprastų savo veiksmų ir nevaldytų elgesio. G. visą laiką buvo kartu su juo, todėl nemano, kad galėtų papasakoti ką nors daugiau, ji taip pat nematė muštynių (1 t., b. l. 102-105).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. kovo 15 d., apie 00.00 val., viešoje vietoje – bare „H.“, adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. konflikto metu ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu trenkė E. R. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kuriasi jis kaltu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. nukentėjusiojo E. R. parodymais (1 t., b. l. 4-14), liudytojų M. D., O. F., L. R., G. D., A. M. ir G. Ž. parodymais (1 t., b. l. 58-61, 66-69, 82-85, 94-97, 102-105), kitų objektų apžiūros protokolais (1 t., b. l. 117-120, 126-130, 121-124) bei kita rašytine medžiaga.

Kaltinamojo M. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. Š. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. konfliktavo su E. R., ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Š. suvokė, jog savo nederamu elgesiu pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

Kaltinamasis M. Š. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 straipsnis).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. R. paaiškino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, pretenzijų kaltinamajam nereiškia, civilinio ieškinio neteikia. Kaltinamajam atleidžia, su juo susitaiko ir prašo neskirti jam bausmės.

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą viešajai tvarkai. Anksčiau kaltinamasis neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per pastaruosius metus vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, jog neblaivus vairavo dviratį, paskirtą baudą sumokėjo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai neabejotinai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. Š. yra darbingo amžiaus, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, bet teisme pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo. Padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo E. R., šis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. Nustatytos aplinkybės liudija, kad M. Š. nėra būdingas priešingas teisei elgesys ir teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis M. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su skaitmeninėmis laikmenomis, kuriuose vaizdo ir garso įrašai, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. R. (E. R.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su skaitmeninėmis laikmenomis, kuriuose vaizdo ir garso įrašai, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

M. Š. išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.