Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, gynėjui advokatui Dainiui Žiedui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. M., kaltinamajam J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, veikos padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), šiuo metu bedarbis, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

Aprašomoji dalis

J. S., 2012 m. gruodžio 11 d., apie 23 val. 15 min., važiuodamas taksi automobiliu „Mersedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, Telšių mieste, prie namo Nr. 26, Pr. Genio gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą peilio geležtę, rankomis sugriebdamas taksi vairuotojai L. M. už veido ir įremdamas peilio geležtę prie kaklo, o nukentėjusiajai sugriebus jam už rankų, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą: paviršinius odos įbrėžimus-nubrozdinimus apatinio žandikaulio projekcijoje iš dešinės, nosies dešinio sparnelio srityje bei dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir pasikėsino pagrobti L. M. priklausančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji L. M. pasipriešino ir staigiai sustabdžiusi iššoko iš automobilio.

J. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis tą dieną buvęs pagėringas, labai norėjęs išgerti, tačiau tam neturėjęs pinigų, todėl tokiu būdu sugalvojęs prasimanyti pinigų buteliui įsigyti. Paskambinęs į taksi firmą telefonu ir iškvietęs taksi, jam buvę nesvarbu kas atvažiuos: vyras ar moteris. Susiradęs dantuotą stalo peilį be koto, kuriuo norėjęs pagąsdinti vairuotoją ir taip iš jo gauti pinigų butelio įsigijimui, jam reikėję apie 20 litų. Atvažiavus taksi automobiliui, jis atsisėdęs ant galinės sėdynės, o tik pradėjus važiuoti automobiliui pridėjęs peilio geležtį prie vairuotojos kaklo (vairuotoja buvusi su stačia apykakle, todėl jis galvojęs, kad nieko blogo nenutiksią, jis taip norėjęs tik pagąsdinti vairuotoją) ir gauti pinigų. Viena ranka jis paėmęs vairuotojai už veido, o kita ranka, turėdamas joje peilio geležtį, pridėjęs ją vairuotojai prie kaklo. Žodžiu nieko nespėjęs pasakyti, nes vairuotoja staigiai sustbdžiusi mašiną, o jis išsigandęs ir sustojus mašinai iš karto iššokęs iš mašinos ir pabėgęs. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad ji dirbanti taksi vairuotoja, 2012 m. gruodžio 11 d., apie 23 val., pagal gautą pranešimą taksi automobiliu nuvažiavusi paimti klientą prie P.Genio-Žarėnų g. sankryžos. Prie gatvės pamačiusi laukiantį jaunuolį, privažiavusi prie jo, kad jis galėtų įlipti iš dešinės pusės prie vairuotojo arba ant galinės sėdynės atsisėsti, nes ji pati esanti aukšto ūgio ir esanti atsitraukusi toliau vairuotojo sėdynę, todėl kairėje pusėje keleiviui esą mažai vietos. Todėl jau iš karto jai kilęs įtarimas, kodėl jaunuolis spraudžiasi atsisėsti būtent jai už nugaros, bet nieko nesakiusi. Įlipęs jaunuolis ir paprašęs nuvežti prie Telšių trečios vidurinės mokyklos. Pradėjus važiuoti, P.Genio g. prie namo nr. 26 jaunuolis rankomis sugriebęs jai už veido. Ji pati sugriebusi užpuolikui už rankos ir staigiai stabdžiusi automobilį. Viskas vykę važiuojančioje mašinoje. Tuo metu ji nieko nesupratusi kas vyksta, nes jaunuolis nieko nesakęs. Jai sustabdžius mašiną jaunuolis greitai iššokęs iš mašinos ir pabėgęs, o ji pradėjusi vytis jaunuolį mašina bei tuo pačiu metu telefonu skambinusi į policiją, kvietusi pagalbą. Jaunuolis turėjęs nulaužtą peilio geležtę ir perbrėžęs jai veidą. Iš karto ji nesupratusi, kad jis turi peilio geležtį, tik girdėjusi, kad kažkas nukrito prieš jaunuoliui iššokant iš automobilio. Atvažiavus pareigūnams ji pati pamačiusi, kad jos veidas kruvinas, buvę perpjauta nosies srityje ir tarp kaklo ir smakro dešinėje veido pusėje. Ji pati buvusi išsigandusi, pergyvenusi dėl padaryto nusikaltimo. Kadangi pati turinti individualią įmonę, todėl dėl veido sužalojimų patyrusi išgyvenimus, nes visi klausinėję apie tai ar ją buvę užpuolę, be to neužilgo buvusios šventės: Kalėdos, Naujieji Metai, todėl dėl sužalojimų veide turėjusi nepatogumų ir emocinių pergyvenimų. Kadangi rastoji geležtis, su kuria buvo padaryti sužalojimai, buvusi nešvari, ant jos matėsi maisto likučiai, todėl bijodama kraujo užkrėtimo leidosi vaistus ir skiepijose. Šiuo metu teisiamasis jai sumokėjęs 3000 litų neturtinės žalos, o likusią civilinio ieškinio sumą pasižadėjęs sumokėti mokėdamas po 1000 litų kiekvieną mėnesį iki 20 dienos į jos sąskaitą, visą sumą pažadėjęs atlyginti iki 2014 m. balanžio 20 d, todėl prašanti, kad teismas patvirtintų jų tokį susitarimą.

Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų (13-21 b. l.) matyti, kad Telšiai, P.Genio g. prie parduotuvės stovi taksi automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašais „EUROTAX“, „L. M. IĮ“, numeris „33333“. Automobilio viduje prie pavarų perjungimo svirties padėta ašmenų peilio dalis, kuri turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl buvo paimta, apžiūrėta ir perduota į daiktų saugojimo kamerą.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (37-39 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji L. M. atpažino J. S. kaip asmenį, kuris grasindamas peiliu bandė ją apiplėšti.

Iš specialisto išvados (31 b. l. ) nr. G 143/13 (03) matyti, kad L. M. nustatyti paviršiniai odos įbrėžimai-nubrozdinimai apatinio žandikaulio projekcijoje iš dešinės, nosies dešinio sparnelio srityje bei dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, kurie galėjo būti padaryti paveikus nurodytas kūno vietas aštriu daiktu/įrankiu 2012-12-11 paros antroje pusėje, dėl kurių L. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš telefonų išklotinių ir tarnybinių pranešimų ( 49-85 b. l.) matyti, kad 2012-12-11 23:05 telefono nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono, kurio IMEI 352673041078940 ir juo naudojosi teisiamasis J. S..

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, nes jis pasikėsino apiplėšti žmogų panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent pasikėsino pagrobti pinigų iš L. M., panaudodamas peilio geležtį, tai yra pradėjo daryti nusikaltimą, tačiau veikos nebaigė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent todėl, kad nukentėjusioji pasipriešino, pasipriešinimo metu iš kaltinamojo rankų iškrito jo naudojama specialiai tam pasiimta žmogui sužaloti peilio geležtis.

Iš Civilinio ieškinio (135-136 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji L. M. reiškia ieškinį dėl 12 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos ir ji patyrė skausmą, išgąsti, nepatogumus dėl veido sužalojimo. Iš teismo posėdžio metu pateikto 2013-06-14 Susitarimo, matyti, kad nukentėjusioji ir teisiamasis susitarė dėl 12 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, o būtent 3000 litų sumokėjo susitarimo pasirašymo metu, o likusią dalį J. S. įsipareigojo sumokėti iki 2014 m. balandžio 20 d., mokant kiekvieną mėnesį po 1000 litų iki kiekvieno mėnesio 20 dienos. Iki šiol neatlygintoji civilinio ieškinio dalis tenkintina. J. S. civilinio ieškinio neginčijo.

J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad teisiamasis pasikėsino padaryti tyčinį sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas neteistas, tai yra pirmą kartą, realiai jis nusikaltimo nebaigė, nors ir pasipriešinus nukentėjusiajai, tačiau jis ir pats išsigando, nes faktiškai jis yra jauno amžiaus jaunuolis, smulkaus sudėjimo, sergantis ir besigydantis. Nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, o padarytą neturtinę žalą, kurią pareiškė nukentėjusioji, jis pripažino ir šią žalą dalinai atlygino, o dėl likusios dalies atlyginimo tvarkos ir sąlygų susitarė su nukentėjusiąja sudarydamas susitarimą. Todėl teismas daro išvadą, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, nes teisiamojo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, tai įrodo tos aplinkybės, kad J. S. mokėsi, siekė įgyti profesiją, šiuo metu jis yra sergantis, gydosi, teismas daro išvadą, kad pasikėsinimas padaryti šį nusikaltimą yra atsitiktinio pobūdžio, pasikėsinta padaryti vieną nusikaltimą, todėl galima daryti išvadą, kad jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Nors pasikėsinta padaryti sunkią nusikalstamą veiką, tačiau ši jo padaryta veika negrįžtamų pasekmių nesukėlė, nes nusikaltimu padarytoji žala yra pradėta atlyginti, susitarta dėl likusios dalies atlyginimo. Todėl kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis prarastų galimybę užsidirbti lėšų neturtinės žalos atlyginimui, tinkamai rūpintis savo sveikata, tai yra būtų pažeista jo socialiniai santykiai. Bausmės, numatytos LR BK 180 straipsnio 2 dalyje, tai yra realaus laisvės atėmimo paskyrimas, kaltinamajam neatitiktų LR BK 41 straipsnio 1 ir 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl kaltinamajam taikytina LR BK 54 straipsnio 3 dalis ir už veiką numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje skirtina švelnesnė bausmė. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį teismas neskiria jam baudos, nes jis realiai baudos sumokėti negalėtų, kadangi iki šiol dar nėra atlyginęs nukentėjusiajai neturtinės žalos. Pats kaltinamasis nurodė, kad sutiktų dirbti viešuosius darbus, todėl jam skirtina bausmė – viešieji darbai. Kadangi jis sulaikyme išbuvo nuo 2013-01-08 iki 2013-01-10 (86-87 b. l. ) 2 paras, todėl jo sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į bausmės laiką (LR BK 66 str.).

Priėmęs nuosprendį teismas turi išspęsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą (LR BPK 94 str.): ašmenų peilio dalis (1 t., 21 b. l.), šiuo metu saugoma Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2013-02-19 kvitą Nr. 050379, kaip nusikaltimo padarymo įrankis sunaikintinas (LR BK 72 str. 2 d. ir LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 ir 313 straipsniais nusprendžia :

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi paskirti viešuosius darbus 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p. pakeisti dvi sulaikyme išbūtas paras, nuo 2013-01-08 iki 2013-01-10 įskaitytinai, į 12 (dvyliką) valandų viešųjų darbų bei vadovaujantis LR BK 66 str., jas įskaityti J. S. kaip atliktą bausmės dalį.

Bausmės atlikimo pradžią J. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Iki įsiteisės nuosprendis J. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomą priemonę panaikinti.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti jai iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devynis tūkstančius (9000,00) litų iki šiol neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo, patvirtinant jų tarpusavyje padarytą susitarimą, kad J. S. 2013 m. rugpjūčio - gruodžio ir 2014 m. sausio – balandžio mėnesiais, iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, perves į jos banko sąskaitą po vieną tūkstantį (1000,00) litų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: ašmenų peilio dalį, šiuo metu saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pakete pagal 2013-02-19 kvitą Nr. 050379 sunaikinti, kaip menkavertį daiktą.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.