Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. M. ir prašė: šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje nutraukti dėl atsakovo R. M. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – J.; nustatyti nepilnamečio šalių sūnaus O. M. gyvenamąją vietą su jo motina ieškove A. M.; priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą nepilnamečiam sūnui O. M. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-01 iki sūnaus pilnametystės; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę A. M., sprendimo dalį dėl išlaikymo leisti vykyti skubiai.

Ieškovė posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė sūnus O.. Sudarant santuoką ieškovė tikėjosi gyventi su atsakovu šeimoje, tačiau atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Dėl nuolatinių nesutarimų ieškovė su sūnumi grįžo gyventi pas savo tėvus. Šiuo metu ji su sūnumi gyvena nuomojamame bute, yra vaiko priežiūros atostogose, jai pragyventi ir išlaikyti sūnų padeda tėveliai.

Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2012-10-16 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog jis būtų pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, teigė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Sutiko teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui O. M. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį.

Šaukimas į teismo posėdį, išsiųstas atsakovo gyvenamosios vietos adresu įteiktas atsakovo mamai V. M. (CPK 133 str., 44 b. l), kuri priimdama procesinius dokumentus prisiima pareigą juos įteikti adresatui R. M.. Atsakovas R. M. į posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui R. M. nedalyvaujant (CPK 384 str. 2 d.).

Bendrovė UAB „4 finance“ 2012-12-10 pranešime nurodė, kad atsakovo R. M. įsiskolinimas bendrovei SMScredit.lt yra 2711,72 Lt, prašymo įtraukti bendrovę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nepateikė (45 b. l.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-07-18 išvadoje nurodė, kad vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove (17-18 b. l.). Skyriaus atstovės nuomone, atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nes ieškovė augina mažametį vaiką ir dirbti šiuo metu negali.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės A. M. ir atsakovo R. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje (5 b. l.).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, o atsakovas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Posėdžio metu ieškovė sutiko, kad sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo klausimas nebūtų svarstomas, todėl pripažintina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismui nutraukus šalių santuoką, po santuokos nutraukimo ieškovei A. M. jos prašymu paliekama iki santuokos turėta J. pavardė, atsakovui R. M. – M. pavardė (CK 3.69 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Šalių santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus O. M. (6 b. l.). Bylos duomenimis vaikas gyvena su savo mama ieškove A. M.. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečio O. M. gyvenamosios vietos nustatymo, pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko gyvenimas kartu su motina geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus. Šiam prašymui pritaria ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl ieškovės prašymas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su jo motina tenkintinas.

Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji netrukdys skyrium gyvenančiam sūnaus tėvui bendrauti su vaiku, todėl, nesant šalių ginčo, bendravimo su vaiku tvarka nenustatoma (CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui (CK 3.194 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011-08-01 iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ieškovę nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustato konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 620 Lt suma: maistui reikia 300 Lt, aprangai 150 Lt, sveikatos reikmėms 50 Lt, higienos poreikiams 20 Lt, ugdymo priemonėms 50 Lt, komunalinėms paslaugos (be šildymo išlaidų) išleidžiamų lėšų vaiko dalis yra 50 Lt (2 b. l.). Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad vaiką išlaikyti jai padeda jos tėveliai.

Atsakovas ieškovės pateiktos išlaidų sąmatos neginčijo, tačiau nurodė, kad sūnaus išlaikymui jis gali skirti 200 Lt per mėnesį, nes yra bedarbis.

Teismas, vertindamas nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgia į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaiko poreikius nėra. Akivaizdu, kad vaikui reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, ugdymui. Teismo nuomone, ieškovės pateikta išlaidų sąmata yra pagrįsta, ieškovė į sąmatą įtraukė tik būtinai reikalingus ir pagrįstus vaiko poreikius.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose (46 b. l.). Ieškovė posėdžio metu paaiškino, kad jokių socialinių išmokų ji negauna, nes atsakovas nepateikia duomenų apie gaunamas pajamas ir vien dėl šios priežasties išmokos jai nėra skiriamos. Sunkią ieškovės materialinę padėtį patvirtina tai, kad ieškovei 2012-04-05 sprendimu Nr. SP-1432(7.1221) buvo suteikta valstybės teikiama antrinė teisinė pagalba (4 b. l.).

Atsakovas R. M. duomenų apie savo gaunamas pajamas teismui nepateikė, VSDFV duomenų bazėje duomenų apie R. M. darbines pajamas taip pat nėra (47 b. l.). Atsakovas sutiko teikti sūnui išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį, parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad užsidirbti važiuoja į Vokietiją. Sprendžiant dėl atsakovo galimybių teikti sūnui išlaikymą, reikia įvertinti ne tik atsakovo turimą turtą ir pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas neįrodė, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti sūnaus turtines teises į išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti sūnaus išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Tai, kad teismas šeimos santykių bylose turi būti aktyvus, neatleidžia bylos šalių nuo pareigos pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Todėl vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie neįgalumą. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi (šias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), todėl privalo vykdyti savo pareigą - išlaikyti vaiką, o vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu - tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, nes vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1d.). Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra darbingas, o ieškovė šiuo metu negali dirbti, nes prižiūri mažametį šalių sūnų, teismas sprendžia, kad didesnę vaikui reikalingo išlaikymo dalį turi teikti atsakovas. Teismo vertinimu, atsakovui teikiant sūnaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį, o likusias išlaikymo išlaidas prisiimant ieškovei, bus galima patenkinti minimalius šalių sūnaus O. poreikius, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteitinas išlaikymas O. M. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio O. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove A. M., ji paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalintinas, ieškovė priteisti jai išlaikymą iš atsakovo nereikalavo (CK 3.59 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas R. M. bendrovei SMScredit.lt skolingas 2711,72 Lt (45 b. l.). Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad minėtas kreditas buvo panaudotas automobilio, kurį atsakovas galimai pirko ne savo vardu, įsigijimui, šeimos poreikiams gauta paskola nebuvo panaudota. Įrodymų, paneigiančių šiuos ieškovės paaiškinimus, byloje nėra. Pagal LR CK 3.109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu iš vieno sutuoktinio paimtos paskolos įsigytas turtas nebuvo būtinas šeimos poreikiams, todėl šios paskolos sutarties sąlygos po santuokos nutraukimo nesikeičia – prievolė bendrovei SMScredit.lt lieka asmenine atsakovo R. M. prievole.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ( 4 b. l.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 288 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt pašto siuntimo išlaidų bei 696,57 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. ,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti R. M., gim. 1987-01-28, a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. M. palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę-J., R. M. palikti pavardę – M.

Nustatyti nepilnamečio O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2012-08-01 iki vaiko pilnametystės.

Paskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 696,57 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt šešis litus 57 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.