Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas A. R. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, 1 369,70 Eur turtinės žalos; priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, 1 000 Eurų neturtinės žalos; priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai patirtas teismo ir bylos vedimo išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarp 17.30 ir 18.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ieškovo dviratis „Fuji SLM 4.0“ 1100 Eurų vertės. Dėl dviračio vagystės 2017 m. rugpjūčio 23 d. parašytas pareiškimas ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtas ir atliekamas šiuo metu sustabdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43326-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. S. 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu ieškovas pripažintas nukentėjusiuoju. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės D. K. 2017 m. lapkričio 09 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3-1 straipsniu, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43326-17 buvo sustabdytas. 2021 m. gegužės 4 d. ieškovas, važiuodamas Upės gatve Vilniuje, pastebėjo važiuojantį vyrą dviračiu, kuris atitinka prieš keturis metus iš ieškovo pavogto dviračio požymius ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtu dviračiu važiavo K. S., kuris nurodė, kad dviratį pirko per skelbimo portalą ,,Skelbiu.lt“. Dviratis buvo paimtas ir pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi. Sekančią dieną mobiliuoju telefonu su ieškovu susisiekė Vyresnysis policijos tyrėjas M. Š., kuriam pokalbio metu ieškovas nurodė, kad dviratį pirko jo tėvas V. N. iš oficialios „Fuji“ atstovybės Lietuvoje UAB „Vasarė“, tačiau įsigijimo dokumentų jis neišsaugojo. Taip pat ieškovas nurodė, kad yra liudytojų, kurie galės patvirtinti dviračio autentiškumą. Nepaisant to, ieškovas nurodė, kad atsiųs Vyresniajam tyrėjui M. Š. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) dviračio nuotraukas iš varžybų bei buities, detalų aprašymą su dviračio patobulinimais bei asmens, kuris įvykdė nusikalstamą veiką, nuotrauką, užfiksuotą lauko stebėjimo kameromis. 2021 m. gegužės 6 d. vyresniajam tyrėjui M. Š. elektroniniu paštu buvo išsiųstos nuotraukos iš varžybų bei buities, detalus aprašymas su dviračio patobulinimais bei asmens nuotrauka, užfiksuota lauko stebėjimo kameromis, tačiau šią informaciją M. Š. praignoravo. 2021 m. gegužės 14 d. M. Š. susisiekus mobiliuoju telefonu su ieškovu, tyrėjas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo neatnaujins, argumentuodamas tuo, kad nėra dokumentų, ir grąžino dviratį K. S. Ieškovas, nesulaukęs tinkamo baudžiamojo proceso eigos vykdymo iš policijos pareigūnų, 2021 m. birželio 2 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43326­17 atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir reikiamų veiksmų atlikimo. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė A. P., išnagrinėjusi ieškovo prašymą, 2021 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą atmesti prašymą. Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės A. P. 2021 m. birželio 23 d. nutarimo atmesti prašymą panaikinimo ieškovas 2021 m. liepos 12 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės A. P. 2021 m. birželio 23 d. nutarimą atmesti prašymą ir prašymą perdavė prokurorei iš esmės išnagrinėti iš naujo. Teisėja nutartyje nurodė, kad, susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundžiamu prokurorės nutarimu, pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, darytina išvada, jog prokurorės A. P. 2021 m. birželio 23 d. nutarimas atmesti prašymą priimtas neišaiškinus visų aplinkybių, turinčių reikšmės pagrįstam ir teisėtam sprendimui priimti. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja inter alia pažymėjo, jog, vadovaujantis BPK, prokuroras organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja, taip pat jis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, kokius proceso veiksmus būtina atlikti, siekiant gauti tyrimui reikšmingų duomenų, o kokius veiksmus nėra tikslinga atlikti. Nagrinėjamu atveju matyti, jog dėl pareiškėjo prašymo skirti ekspertizę dėl dviračio autentiškumo nustatymo prokurorė savo motyvuotos išvados nėra pateikusi. Gavus 2021 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2021 m. liepos 26 d. buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43326-17. Ikiteisminio tyrimo veiksmus pavesta atlikti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato pareigūnams. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. S. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl buvo sustabdytas, motyvuojant tuo, kad tęsiant ikiteisminį tyrimą buvo papildomai liudytoju apklaustas A. N., liudytojais apklausti A. R., V. N., spec, liudytoju apklaustas K. S., atlikti kiti reikiami proceso veiksmai. Atlikus veiksmus ir išnaudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nepavyko, todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga stabdyti, tęsiant nusikalstamą veiką padariusio asmens paiešką kriminalinės žvalgybos priemonėmis. Ieškovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. S. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu, 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė skundą aukštesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausias prokuroras E. M. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu ieškovo skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkes prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. S. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą. Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. M. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo ieškovas 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovo skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. M. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkes prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. M. 2021 m. rugsėjo 09 d. nutarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1 -43326-17, kitoje dalyje – dėl prašymo įpareigoti atlikti proceso veiksmus – skundą atmetė. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nuomone, sprendimas buvo priimtas skubotai, neišnaudojus visų galimybių surinkti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus duomenis. Neįvertinta (prokurorų sprendimuose neatsispindi, kad būtų motyvuotai įvertinta) tai, jog iš K. S. parodymų negalima spręsti, kad jis nebeturi jokių galimybių išsiaiškinti asmens, kuriam, kaip nurodė, pardavė dviratį, be to, nėra duomenų dėl jo negalimumo pateikti kitus galimai reikšmingus duomenis (dokumentus / daiktus) dėl dviračio – nuotraukas, kuriose užfiksuotas dviratis ir pan., kas galbūt galėtų patvirtinti, ar priešingai – paneigti, jog jo naudotas dviratis – tai A. R. priklausantis ir iš jo pavogtas dviratis, kas savo ruožtu galėtų būti reikšminga ir sprendžiant dėl atitinkamos ikiteisminio tyrimo krypties tikslingumo ir pan. Ieškovas 2021 m. gruodžio 6 d. kreipėsi j Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorę V. S. su prašymu pripažinti A. R. civiliniu ieškovu. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė V. S. 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu įpareigojo vyriausiąją tyrėją D. Š. pripažinti A. R. civiliniu ieškovu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. tyrėjos A. S. nutarimu A. R. pripažintas civiliniu ieškovu. Ieškovas 2022 m. sausio 17 d. pateikė prašymą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorei V. S. skirti ekspertizę pagal dviračio „Fuji SLM 4.0“ nuotraukas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorei V. S., 2022 m. sausio 18 d. ieškovas pateikė dalyvio numerių pažymėjimus iš dalyvavimo dviračių maratono varžybose su dviračiu „Fuji SLM 4.0“. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovo buvo pateiktas prašymas (reg. Nr. AP-20576) pridėti atrastus dviračio dokumentus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą siekiant tęsti dviračio paieškas pagal dviračio rėmo numerį. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkes prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu prijungė prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43326-17 medžiagos ieškovo pateiktus dviračio dokumentus; paskelbė dviračio paiešką pagal rėmo numerį; atmetė ieškovo prašymą dalyje dėl sustabdyto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43326-17 atnaujinimo. 2022 m. sausio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriuje gauta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. Š. 2022 m. sausio 20 d. užduotis Nr. IBPS-S-34494-22 atlikti objektų tylimą, optinė duomenų laikmena. Buvo prašoma atsakyti į klausimą: ar lyginamajam ir tiriamuosiuose atvaizduose užfiksuotas vienas ir tas pats dviratis? Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2022 m. vasario 14 d. specialisto išvadoje konstatuojama: yra tikimybės, kad tiriamuosiuose skaitmeniniuose atvaizduose užfiksuotas tas pats dviračio rėmas. Ieškovas pildomai kreipėsi į dviračio pardavėją UAB „Vasarė“, kuris pagal parduoto dviračio individualius požymius, komplektaciją, pateiktų išvadą dėl jo atitikimo dviračiui surastam pas K. S.. UAB „Vasarė“ išvadoje „Dėl dviračio identifikavimo“ nurodė, kad tai tas pats dviratis, tik yra per laiką atlikta korekcijų ir pakeista komponentų, nurodė, kad pagal išorinį apibūdinimą dviratis turi išskirtinę žymę - juodos spalvos gertuvės laikiklis su žyme „RL“ - šie laikikliai nėra komplektuojami su dviračiu ir tai yra išskirtinė žymė. Taip pat dviračio švaistikliai „Shimano XT“, kurie originaliai buvo komplektuojami juodi, todėl tik pats ieškovas žino. Ir tai taip pat yra išskirtinė žymė. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomą naujų ir naudotų dviračių prekybininką Dviračiai-pigiau.lt, kuris 2023 m. gruodžio 29 d. atliko dviračio „Fuji SLM 4.0“ 2017 m. / 2023 m. rinkos kainų vertinimą. Pagal naujų ir naudotų dviračių prekybininko vertinimą 2017 m. rugpjūčio 23 d. (nusikalstamos veikos įvykdymo momentui) ieškovo dviračio „Fuji SLM 4.0“ naudotų dviračių rinkoje kaina buvo – 1 220,45 Eur. Taigi, dėl netinkamų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų (nesiėmė jokių procesinių priemonių tyrimui reikšmingai informacijai patikrinti, grąžino surastą dviratį asmeniui, nenustatę šio daikto tikrojo savininko) buvo prarastas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, neatlikti būtini ir elementarūs procesiniai veiksmai ir nesurinkti tyrimui reikšmingi duomenys – ieškovas prarado dviratį. Taip pat, dėl netinkamų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ieškovas patyrė neturtinę žalą, kuri yra vertinama 1 000 Eur. Ieškovo dviratis buvo paimtas iš jo turėtojo K. S., tačiau vėliau K. S. grąžintas, nenustačius dviračio tikrojo savininko, skubos tvarka, neįvykdžius visų baudžiamajame procese numatytų reikalavimų. Laikytina, kad savo veiksmais pareigūnai pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą (BPK 2 straipsnis), taip pat bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), todėl dėl to kilo valstybės civilinė atsakomybė. Tai, kad savo veiksmais pareigūnai pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą (BPK 2 straipsnis), taip pat bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai konstatuota Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros. Dviračio grąžinimas asmeniui, nesančiam jo savininku, ko pasėkoje prarasta galimybė dviratį surasti. Ieškovas laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2023 m. spalio 23 d. naudojosi automobiliu, kurį skolindavosi iš savo motinos, pylė kurą, siekiant pasiekti valstybines institucijas, medicinos įstaigą, advokatų kontorą, dviračių parduotuves ir t.t. Pagal ieškovo pateiktą kuro sąnaudų važtaraštį 2021 m. - 2023 m. ieškovas išleido kurui 140,79 Eur. Taip pat 2023 m. spalio 26 d. ieškovas 8,46 Eur apmokėjo už rašytinės informacijos teikimo paslaugą, išrašą (pažymą) atsiimant asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Pasėkoje to, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesiėmė jokių procesinių priemonių tyrimui reikšmingai informacijai patikrinti, ieškovui reikėjo 3 metus skųsti jų priimtus procesinius sprendimus, inicijuoti apklausas, ekspertizę, pridedant prie ikiteisminio tyrimo medžiagos reikšmingus dokumentus, siekiant nustatyti objektyvią tiesą ir dėl to ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus. Buvo prarastas daiktas, turintis ieškovui didelės reikšmės, ieškovas prarado galimybę įprastai sportuoti jo pamėgtu dviračiu, dalyvauti MTB bei dviračių maratonų taurės varžybose, kuriuose ieškovas dalyvavo nuo 2012 m. Dėl ciniško bendravimo buvo prarastas pasitikėjimas policijos pareigūnais. Dviračio grąžinimas specialiam liudytojui sukėlė nepasitikėjimą ne tik policijos pareigūnais, bet ir visa teisėsaugos sistema, sukėlė netikrumo, policijos šališkumo jausmą. Pagal 2022 m. sausio 7 d. pateiktą įtariamųjų, kaltinamųjų, bei nuteistųjų registrą ir jo archyvą apie fizinį asmenį išrašą, spec. liudytojas K. S., būdamas vyriausiuoju policijos tyrėju, buvo baustas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas), BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), BK 189 straipsnio 1 dalį (nusikalstomu būdų gauto turto įgijimas arba realizavimas) ir kitus BK straipsnius. Ieškovas rizikavo sustabdydamas K. S. ir neleisdamas jam pasišalinti su dviračiu, pusvalandį laukdamas policijos patrulio ir klausydamas K. S. grasinimų ir apie pažintis policijoje, patyrė stiprų emocinį stresą. Atvykęs policijos patrulio pareigūnai nurodė, kad žino, kas tai per žmogus (K. S.) ir suteikė papildomų vilčių dėl dviračio, tačiau, kada policijos vyresnieji tyrėjai D. Š. ir M. Š. praignoravo ieškovo pateiktus įrodymus (nuotraukas, aprašymą su detalių pakeitimais, liudytojais ir t.t.) dėl dviračio bei informaciją apie K. S. kriminalinę praeitį (inkriminuojamos veikos, teistumas, žiniasklaidos straipsniai, Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis ir t.t.) ir skubiai grąžino jam dviratį, ieškovas buvo visiškai sukrėstas. Dėl aplaidaus ikiteisminio tyrimo atlikimo bei prarasto dviračio ieškovas patyrė moralinę skriaudą. Ieškovas pirmą kartą kreipėsi į VŠĮ „Centro poliklinika“ psichikos sveikatos kliniką kurioje 2023 m. rugsėjo 19 d. buvo diagnozuotas sutrikimas pagal TLK-10-AM klasifikaciją. Ieškovas skundėsi pablogėjusia psichologine sveikata dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo, kuriame dėl neteisėto pareigūnų neveikimo buvo prarastas ieškovo dviratis. Ieškovas skundėsi padidėjusiu nerimu, miego sutrikimais, jaučiantis stresą bei įtampą dėl pareigūnų veiksmų. Taikytas stebėjimas, pokalbis. Rekomenduota konsultacija pagal poreikį, asmuo registruotas. Dėl patirtų nepatogumų, prarasto įpročio sportuoti, prarasto pasitikėjimo pareigūnais ir teisine sistema pablogėjo psichologinė savijauta, atsirado vidinis nerimas, pergyvenimai, pablogėjo apetitas ir bendra savijauta, ko pasėkoje teko kreiptis į psichologą. Ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini) dieninių studijų studentas, patyrė kognityvinį disonansą tarp dėstomų universitete baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso teisės dalykų medžiagos apie ikiteisminio tyrimo vykdymą ir pareigūnų veiksmus ir faktiškai susidariusios situacijos su ieškovo atrastu dviračiu ir teisėsaugos institucijų veiksmais. Taigi, dėl netinkamų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ieškovas patyrė neturtinę žalą, kuri yra vertinama 1 000 Eurų suma.