- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- 1A-499-843/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00151-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas, Audrius Cininas, Aušra Bielskė
- Civilinis ieškovas
- Z. V.
- Kaltinamasis
- R. K.
- Advokatai
- Saulius Urbanavičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Cinino ir Aleno Piesliako,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokurorės Dainos Dilbienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir BK 231 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. K. buvo kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį tuo, kad apšmeižė žmogų per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, o būtent, kad jis 2018 m. kovo 20 d., 10.27 val., būdamas nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie internetinio tinklo IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio jam (t. y. R. K.), internetinių skelbimų svetainėje „elenta.lt“ patalpino skelbimą: (http://elenta.lt/425425/esu-paraukli-moteris-ieskau-aistrigu-vyru-vilniuje) „Esu paraukli moteris, ieskau aistringu vyru.....Daili ir išsilavinusi tamsiaplaukė mielai pasikviestų į svečius džentelmeną, abiem naudingam susitikimui. Foto mano. aplankykit mane :) ir busit maloniai nustebintas:) laukiu skambuciu visa para" (kalba netaisyta), bei nurodė nukentėjusiosios Z. V. viešai skelbiamą darbinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apie nukentėjusiąją Z. V. paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri ją paniekino ir pažemino, per visuomenės informavimo priemonę skelbimų svetainėje.
2. Be to, R. K. buvo kaltinamas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį tuo, kad trukdė advokato veiklai, o būtent, kad jis, turėdamas tyčią trukdyti advokato veiklai, susijusiai su atstovavimu civilinėse bylose, 2018 m. kovo 20 d., 10.27 val., būdamas nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie internetinio tinklo IP adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio jam (t. y. R. K.), internetinių skelbimų svetainėje „elenta.lt“ patalpino skelbimą: (http://elenta.lt/425425/esu-paraukli-moteris-ieskau-aistrigu-vyru-vilniuje) „Esu paraukli moteris, ieskau aistringu vyru.....Daili ir išsilavinusi tamsiaplaukė mielai pasikviestų į svečius džentelmeną, abiem naudingam susitikimui. Foto mano. aplankykit mane :) ir busit maloniai nustebintas:) laukiu skambuciu visa para" (kalba netaisyta), bei nurodė nukentėjusiosios advokatės Z. V. viešai skelbiamą darbinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), po ko pagal minėtą skelbimą nukentėjusiajai kiti asmenys pradėjo skambinėti ir rašyti SMS žinutes, dėl ko advokatė nuo 2018 m. kovo 20 d. iki minėto mėnesio pabaigos nebegalėjo vykdyti savo pareigų ir tokiu būdu trukdė advokatės Z. V. veiklai.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
3. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Pripažinti R. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 70 MGL dydžio baudą, taip pat pripažinti kaltu padarius BK 231 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 70 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu skirti galutinę 70 MGL dydžio baudą. Z. V. civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. K. priteisti 2000 Eur jos naudai.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nes teismas išvadas apie išteisintojo nekaltumą padarė neįvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumos nei nustatytų aplinkybių, taip nepaisant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.
3.2. Nebuvo įvertinta tai, kad R. K. argumentus apie tai, jog E. J. galėjo žinoti Wifi slaptažodį, paneigia faktas, kad jie kartu nebegyvena nuo 2015 m. lapkričio 3 d., o sutartis dėl elektroninių ryšių paslaugų teikimo sudaryta 2016 m. vasario 1 d. Be to, ji patvirtino, kad 2018 m. kovo 20 d. nuo 8.00 val. iki 17 val. buvo savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Neatsižvelgta į tyrimo metu nustatytą aplinkybę, kad Wifi stotelės slaptažodis yra antros kartos, todėl praktiškai „nenulaužiamas“. Taigi, prokurorės nuomone, galimybė, jog kas nors kitas žinojo, koks yra R. K. Wifi tinklo pavadinimas ir „nulaužęs“ slaptažodį, būdamas išteisintojo namuose ar prie namų, prisijungė, parašė ir išsiuntė minėtą skelbimą, yra visiškai minimali ir daugiau teorinė. Skunde pažymima, kad būtent R. K. turėjo motyvą apšmeižti E. J. atstovę advokatę Z. V., kurią buvo apskundęs ir advokatų tarybai.
3.3. Pasak prokurorės, R. K. versiją paneigė liudytojo V. Č. parodymai, jog budėjimo metu karys turi teisę daryti 5-10 minučių pertraukas, kurių metu gali išeiti iš tarnybos vietos antroje saugumo zonoje bei naudotis ryšio priemonėmis. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad R. K. turi galimybę savo tarnybos vietoje per specialias programėles prisijungti prie savo įrenginio namuose ir atlikti veiksmus, taip pat parašyti bei išsiųsti skelbimą į skelbimų portalą, tokiu atveju būtų rodomas Wifi tinklo adresas, suteiktas R. K.
3.4. Skunde nurodoma, kad išteisintojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, yra nenuoseklūs ir prieštaringi dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, duoti suvokiant savo veiksmų teisines pasekmes, siekiant suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo parodymai yra paneigti kitų byloje esančių įrodymų visuma. Išnagrinėjus surinktus atskirus įrodymus ir atsižvelgus į įrodymų visetą, buvo galima padaryti patikimas išvadas apie faktines veikos padarymo aplinkybes, tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nemotyvavo, kokių prieštaravimų negalima pašalinti ir nenurodė, kurie byloje esantys prieštaravimai vertinami išteisintojo R. K. naudai. Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai interpretavo faktines aplinkybes, todėl padarė klaidingas išvadas, kurios neatitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumos, įrodančios R. K. kaltumą padarius nusikaltimus, numatytus BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje.
2. Teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusioji Z. V. prašė apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintasis ir jo gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.
4. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas išteisinti R. K. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas.
5. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepažeidė. Bylos aplinkybės buvo išnagrinėtos išsamiai ir nešališkai, surinkti ir ištirti įrodymai nuosprendyje aptarti labai detaliai, teismas analizavo bei vertino ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą. Duomenys buvo gretinami tarpusavyje sprendžiant, ar jie patvirtina ir papildo vienas kitą, ar sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią, kad kaltinime įvardijamą šmeižiančio turinio skelbimą internetinių skelbimų svetainėje patalpino būtent R. K. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
6. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime įvardytas nukentėjusiąją šmeižiantis skelbimas buvo patalpintas 2018-03-20, apie 10:27 val., iš internetinio tinklo IP (duomenys neskelbtini), priklausiusio R. K. Be to, R. K. turėjo motyvą pakenkti nukentėjusiajai Z. V., nes ji atstovauja kitą teisme nagrinėjamo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo šalį – jo buvusią sutuoktinę E. J., su kuria jo santykiai yra įtempti ir konfliktiški. Tačiau šiuo atveju šių duomenų asmeniui pripažinti kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neužtenka.
7. Byloje surinkti įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, keliančią pagrįstų ir svarių abejonių, ar R. K. turėjo objektyvią galimybę patalpinti minėtą skelbimą interneto svetainėje. Internetinio tinklo IP (duomenys neskelbtini) paslauga teikiama išteisintojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau R. K. skelbimo patalpinimo dieną, tai yra 2018-03-20, savo namuose nebuvo. Byloje patikimai nustatyta, kad minėtą dieną nuo 8.00 val. jis vykdė 24 valandų trukmės budėjimą – dienos tarnybą (duomenys neskelbtini). Jo tarnyba - budėjimas vyksta antroje saugumo zonoje, kurioje turėti vaizdo ir garso įrangą, asmeninius kompiuterius, mobiliuosius telefonus ir kitus informaciją fiksuojančius ar perduodančius įrenginius yra draudžiama. Liudytojo V. Č. parodymai patvirtina, kad ryšio priemonės prieš patenkant į minėtą zoną privalomai patalpinamos spintelėse – dėžutėse. Taigi, norint įrodyti, kad R. K., net ir vykdydamas budėjimą antrojoje saugomo zonoje, vis tik turėjo galimybę per savo naudojamą interneto tinklą minėtu IP adresu patalpinti skelbimą, yra būtina nustatyti, kokiu būdu jis tai galėjo padaryti. Liudytojas V. Č. patvirtino, kad budėjimo metu karys gali trumpam išeiti iš minėtos antros saugumo zonos, pavyzdžiui, parūkyti, ir tuo metu gali naudotis mobilaus ryšio telefonu. Tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad vien mobilaus ryšio telefono turėjimo ir panaudojimo nepakako. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaltinimo formuluotę bei analizuodamas byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, kad R. K., turėdamas galimybę tik trumpam išeiti iš antros saugumo zonos, galėjo įvykdyti inkriminuotą nusikalstamą veiką tik dviem būdais: patalpinti skelbimą per savo interneto tinklą panaudojęs nuotolinio prisijungimo programėles, pvz. Team Viewer ir kt.; arba tai jis galėjo padaryti atsivežęs į tarnybos vietą maršrutizatorių su SIM kortele, per kuriuos jam yra teikiamos interneto paslaugos. Tačiau byloje nėra įrodymų, patikimai patvirtinančių išteisintąjį panaudojus vieną iš šių būdų.
8. Visų pirma byloje nėra nustatyta, ar įvykio dieną R. K. iš tiesų buvo išėjęs iš antros saugumo zonos tuo metu, kai buvo patalpintas skelbimas. Liudytojo V. Č. parodymai patvirtina, kad galimybės nustatyti šią aplinkybę nebėra, nes šie magnetinėmis kortelėmis fiksuojami duomenys saugomi tik 6 mėnesius. Taigi, ši faktinė aplinkybė tėra prielaida. Be to, R. K. mobilaus ryšio telefonas savalaikiai apžiūrėtas nebuvo, tad nėra nustatytas ir kurios nors nuotolinio prisijungimo prie interneto tinklo programėlės buvimas jame. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ir maršrutizatoriaus su SIM kortele atnešimo į tarnybos vietą fakto. Liudytojas V. Č. patvirtino, kad kariai prieš budėjimą ryšio priemones turi patalpinti spintelėje – dėžutėje, į kurią nešiojamas kompiuteris negalėjo būti padėtas, nes netilptų. Be to, pasak šio liudytojo, kartu su R. K. budėjęs pareigūnas A. B. patvirtino jam, kad R. K. kompiuterio atsinešęs nebuvo. Remiantis 2019 m. sausio 24 d. antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu spręstina, kad R. K. name (duomenys neskelbtini), naudojasi maršrutizatoriumi CISCO 3845-MB, kurio išmatavimai yra apie 40x43x13 cm. Atsižvelgus į aukščiau minėtus liudytojo V. Č. parodymus spręstina, kad tokio dydžio įrenginys negalėjo būti atsineštas į tarnybos vietą. Duomenų apie 2018-03-20 išteisintojo naudotą kitą maršrutizatorių byloje nėra, nes nagrinėjamos veikos padarymo laikotarpiu jo gyvenamoji vieta apžiūrėta nebuvo, duomenys nesurinkti.
9. Taigi, byloje nėra įrodyta, kokiu būdu R. K., vykdydamas budėjimą antrojoje saugomo zonoje, per savo naudojamą interneto tinklą IP (duomenys neskelbtini) patalpino kaltinime nurodytą skelbimą. Tokiu būdu turimoje įrodymų grandinėje yra spraga, neleidžianti susieti R. K. veiksmų su turimu rezultatu – internetinėje svetainėje patalpintu skelbimu.
10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pareikšti kaltinimai galėtų būti pripažinti įrodytais ir nenustačius, kokiu būdu R. K., vykdydamas budėjimą antrojoje saugomo zonoje, per savo naudojamą interneto tinklą patalpino kaltinime nurodytą skelbimą, tačiau tokiu atveju byloje turėtų būti patikimai nustatyta, kad niekas kitas be R. K. to negalėjo padaryti. Tokiu atveju būtų pašalintos aukščiau minėtos kilusios pagrįstos abejonės, tačiau šiuo atveju taip nėra. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, tai galėjo padaryti asmuo, žinojęs R. K. interneto tinklo pavadinimą, žinojęs arba „nulaužęs“ prisijungimo slaptažodį bei skelbimo patalpinimo metu buvęs pas jį namuose ar apie 50 metrų atstumu nuo jo, arba, kaip nurodė specialistas Andžej Žegaris, naudojęs nuotolinio prisijungimo programėlę. R. K. byloje kėlė versiją, kad tai galėjo padaryti jo buvusi sutuoktinė E. J. ir/ar jos dabartinis sutuoktinis M. J. Tokia versija byloje nėra nei patvirtinta, nei patikimai paneigta. Tokio elgesio motyvas gali būti labai įvairus, tame tarpe, pavyzdžiui, siekis šia veika nepagrįstai apkaltinti R. K., nes jo teistumas nebūtų palankiai vertinamas sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti nauji įrodymai, kad E. J. įvykio dieną buvo savo darbo vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o M. J. nebuvo grįžęs iš Londono, kur gyvena ir dirba, kertant Vilniaus oro uosto patikros punktą. Tačiau šie duomenys nepaneigia prisijungimo prie interneto tinklo galimybės nuotoliniu būdu panaudojant specialią programėlę. Iš 2019 m. sausio 24 d. antstolio A. Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad interneto tinklo pavadinimas atitinka R. K. naudojamo įrenginio pavadinimą. Be to, yra galimybė sužinoti interneto tinklo pavadinimą pagal silpnėjantį/stiprėjantį signalą tolstant/artėjant prie išteisintojo gyvenamojo namo. Duomenų, kad 2018-03-20 buvo kitokia situacija, byloje nėra, nes, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamos veikos padarymo laikotarpiu jo gyvenamoji vieta apžiūrėta nebuvo, duomenys nesurinkti. Tuo pačiu nebuvo nustatytas ir jo naudojamas slaptažodis. R. K. nurodė, kad jo slaptažodį žinojo ne vienas asmuo, lankęsis pas jį namuose. Be to, jis naudojo tokį patį slaptažodį, kokį naudojo ir gyvendamas kartu su E. J. E. J. neigė žinojusi šiuos duomenis. Byloje nėra įrodymų, kuriais remiantis galima būtų patikimai patvirtinti ar paneigti abiejų šių asmenų nurodytas aplinkybes. Sutiktina ir su gynybos argumentais, kad specialisto Andžej Žegario parodymai apie tai, kad antros kartos slaptažodžiai praktiškai nėra „nulaužiami“, šiuo atveju nepatvirtina kaltinimo aplinkybių, nes, kaip minėta, byloje nėra nustatyta, kurios kartos ir kiek sudėtingos konfigūracijos slaptažodį įvykio dieną naudojo išteisintasis.
11. Taigi, šioje byloje nebuvo surinkti įrodymai, patikimai patvirtinantys, kokiu būdu R. K., vykdydamas budėjimą antrojoje saugomo zonoje, per savo naudojamą interneto tinklą IP (duomenys neskelbtini) patalpino kaltinime nurodytą skelbimą. Be to, byloje nebuvo patikimai paneigta, kad kaltinime įvardytas veikas galėjo įvykdyti kitas asmuo. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti, turi būti vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu galimybės surinkti naujus informatyvius įrodymus ir pašalinti kilusias abejones nėra, todėl jos vertintinos R. K. naudai. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas išteisinti R. K. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 231 straipsnio 1 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prokurorės Dainos Dilbienės apeliacinį skundą atmesti.