- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-10
- Bylos Nr.
- T-277-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55657-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu F. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jai paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė vienerių metų dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalmi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d.
2019 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl papildomų įpareigojimų skyrimo F. K.. Teikime nurodyta, kad F. K. probacijos laikotarpiu buvo tris kartus nerasta namie, neatvyko 2019 m. balandžio 30 d. nustatytu laiku dėl elektroninės stebėjimo įrangos uždėjimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 92 straipsnio 3 dalimi, siūloma F. K. paskirti papildomą įpareigojimą, numatytą BK 87 straipsnyje elgesio apribojimą, įpareigojant nuo nutarties įsiteisėjimo tris mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokymusi, stebint elektronine stebėjimo įranga.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas, todėl prašė teikimą tenkinti ir paskirti papildomą įpareigojimą nuteistajai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius F. K. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. vasario 27 d. 2019 m. kovo 6 d. F. K. buvo supažindinta išsamiai su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną buvo įvertinta F. K. rizika pakartotinai nusikalsti (OAS‘ys), nustatyta, kad priklauso vidutinės (surinko 64 balus iš 168 galimų) rizikos grupei. 2019 .m gegužės 2 d. vyko OAsys rizikos pervertinimas, nustatyta, kad priklauso vidutinės (surinko 69 balus iš 168 galimų) rizikos grupei. Kadangi Probacijos skyriaus 2019 m. balandžio 1 d. 23.47 val. buvo patikrinta, kaip vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir namuose nebuvo rasta. F. K. sugyventinis P. L. informavo, kad ji išvyko į ligoninę, nes jai labai skaudėjo pilvą. 2019 m. balandžio 8 d. gautas tarnybinis pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriuo pranešė, kad 2019 m. balandžio 7 d. 3.45 val. ir 2019 m. balandžio 8 d. 1.47 val., patikrinimo metu nebuvo namuose F. K.. Jos draugas P. L. pareigūnams nurodė, kad F. K. šiuo metu yra Kauno klinikose ir kad 2019 m. balandžio 9 d. turi grįžti namo. 2019 m. balandžio 11 d. F. K. atvyko į probacijos tarnybą ir informavo, kad vis dar gydoma Klaipėdos miesto ligoninėje, gydymas baigsis 2019 m. balandžio 24 d., todėl sekančią dieną pristatys medicininę pažymą apie gydymą. 2019 m. balandžio 26 d. F. K. individualaus pokalbio metu, prisipažino, kad buvo išvykusi į Paryžių, nes norėjo pamatyti Paryžių ir taip visą laiką melavo pareigūnams, kad yra gydoma, manė, kad pareigūnai nesužinos, kad buvo išvykusi iš Lietuvos. Buvo įspėta apie galimas teisines pasekmes. Tą pačią dieną F. K. sutiko, kad bus dvi savaites stebima elektronine stebėjimo įrangą, tačiau 2019 m. balandžio 30 d. neatvyko į probacijos tarnybą, telefonu neatsiliepė. 2019 m. gegužės 2 d. susisiekta telefonu su F. K. ir paklausta, kodėl neatvyko, teigė, kad persigalvojo ir nenori elektroninio stebėjimo įrangos. Buvo įspėta apie teisines pasekmes ir kad bus kreiptasi į teismą. Bausmės vykdymo atidėjimo metu F. K. nebausta administracine tvarka (Administracinių nusižengimų registro 2019 m. gegužės 2 d. duomenys), nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. gegužės 2 d. duomenys). Sodros registro 2019 m. gegužės 2 d. duomenimis, drausta valstybės lėšomis, nes augina vaiką iki trejų metų.
Nors probuojamoji F. K. Sodros registro 2019 m. gegužės 2 d. duomenimis, drausta valstybės lėšomis, nes augina vaiką iki trejų metų, tačiau ji probacijos vykdymo laikotarpiu tris kartus nustatytu laiku nebuvo rasta namuose, pati paaiškino, kad buvo išvykusi į Paryčių, nes norėjo jį pamatyti ir melavo pareigūnams, kad gydosi, į tai, kad F. K. sutiko, jog ji būtų dvi savaites stebima elektronine stebėjimo įranga, bet nustatytu laiku 2019 m. balandžio 30 d. neatvyko į probacijos tarnybą ir telefonu nebeatsiliepė, todėl manytina, kad šiuo atveju yra tikslinga F. K. skirti papildomą įpareigojimą – įpareigojant nuo nutarties įsiteisėjimo tris mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektronine stebėjimo įranga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.
Nuteistajai F. K. elgesio apribojimo metu paskirti papildomą įpareigojimą – įpareigoti nuo nutarties įsiteisėjimo tris mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, stebint elektronine stebėjimo įranga.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.