Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja V. T. išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-06-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 3 dalį, 65 straipsnį, 64¹ straipsnį, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda ir 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 valandų viešųjų darbų, 2016-10-28 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai);

2) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-10-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. L. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką: jis laikotarpiu nuo 2018-11-16 iki 2024-12-01, gyvendamas (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime ir žinodamas, kad pagal 2018-11-16 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimą privalo mokėti lėšas dukters K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui dukters motinos S. I. (buvusi pavardė – K.) naudai po 150 Eur kas mėnesį nuo 2018-03-07 iki dukters pilnametystės, būdamas darbingas, niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, o laikotarpiais nuo 2018-04-13 iki 2018-05-22, nuo 2019-02-14 iki 2019-02-28, nuo 2019-03-01 iki 2019-05-06, nuo 2020-10-13 iki 2020-10-31 bei nuo 2021-09-09 iki 2021-10-08 dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, nemokėjo jokių lėšų vaikui išlaikyti, neteikė kitos būtinos materialinės paramos vaikui.

Kaltinamasis T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad su S. Š. draugavo trumpai, santykiai nutrūko, kai sužinojo, jog S. bendravo ir su kitu vaikinu. Kad S. laukiasi vaiko, žinojo, tačiau netikėjo, kad tai jo vaikas. 2018 metais S. jį padavė į teismą dėl tėvystės nustatymo ir dėl išmokų vaiko išlaikymui priteisimo. Teismo posėdžio metu jis (T. L.) nurodė abejojantis dėl savo tėvystės, todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas įpareigojo jį atlikti DNR testą. Atlikus DNR testą, buvo nustatyta, kad jis (T. L.) yra K. Š. tėvas. Jis DNR testo rezultatų neginčijo, pripažino, kad yra K. Š. tėvas. 2018 metais Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai patvirtino jo ir S. K. (buv. Š.) sudarytą taikos sutartį su šiomis sąlygomis, kad jis mokės K. Š. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į S. K. banko sąskaitą. Taip pat per 6 mėnesių laikotarpį jis turėjo sumokėti S. K. išlaikymo įsiskolinimą (konkrečiai kokią sumą, nepamena) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo dienos. Jis šiame teismo posėdyje dalyvavo, teismo sprendimą girdėjo ir su juo sutiko, jo neginčijo. Po išlaikymo priteisimo yra davęs S. 350 Eur grynais, bet į jos banko sąskaitą nėra pervedęs jokių lėšų, nes jo banko sąskaita buvo areštuota antstolių. Po to 2–3 mėnesius dirbo Švedijoje, gaudavo po 1 000 Eur kas mėnesį grynais. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „L.“, vėliau pagal verslo liudijimą. Dirbdamas įmonėse ir pagal verslo liudijimą atlyginimą gavo, tačiau lėšų dukters K. išlaikymui nemokėjo, nes negalėjo naudotis savo banko sąskaita (ji yra areštuota antstolių), grynaisiais pinigais S. taip pat nemokėjo. Tais laikotarpiais, kai nedirbo, jis buvo darbingas, jokių traumų neturėjo, nesirgo, tačiau kodėl tuo metu nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, negali paaiškinti. Išlaikymo nemokėjo, nes uždirbtų pinigų užteko tik pačiam, be to, išlaiko kitą dukrą Lėją, gim. 2019 m. 2025 m. planuoja vykdyti individualią veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2024-11-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

2018-11-16 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimu;

2024-12-05 nukentėjusiosios S. I. pareiškimu ir apklausos protokolu;

2024-12-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis;

2024-12-05 Darbo biržos sistemos išrašo duomenimis.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, kadangi jis, žinodamas, kad pagal 2018-11-16 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimą privalo mokėti lėšas dukters išlaikymui, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialinę paramą, to be objektyvių, pateisinamų priežasčių nedarė ir taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. L. padarė vieną tyčinį trunkamojo pobūdžio nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), jis taip pat baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, yra darbingo amžiaus, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo dydį nustatant didesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.