- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- 1-149-1029/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Kairienė
- Kaltinamasis
- S. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. balandžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
3) 2018 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui;
4) 2019 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 11 d., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
5) 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 14 parų arešto bausme,
6) 2021 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti - 2021-06-09, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kaip kitaip jas platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,508 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 14,9 %, kurias laikydamas su savimi autobusu pargabeno į Radviliškį, po to, Radviliškyje, laikydamas jas prie savęs apatinėse kelnaitėse, gabeno automobiliu „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki (duomenys neskelbtini), kol 2021-06-12, 22.20 val., policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį ir atliekant dalinę asmens apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis S. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad anksčiau rūkydavo žolę, dabar neberūko ir neplanuoja pradėti, nes nori keisti gyvenimo būdą. Planuoja sportuoti, dabar dirba, eis mokytis, nori įgyti specialybę. Po paskutinės arešto bausmės suprato, kad neverta gyventi kalėjime. Pamena, kad norėjo parūkyti žolės, jos įgijo (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 9 d. apie 11.00 val. Pamatė žmogų iš kurio anksčiau jau buvo pirkęs, paprašė parduoti. Pirko tik sau. Nusipirkęs žolę, ją visą laiką turėjo su savimi. Buvo pamiršęs, kad turi kišenėje. Kitą dieną važiavo su draugu į garažą pasportuoti ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Narkotines medžiagas buvo įsidėjęs į apatines kelnaites. Pareigūnai narkotines medžiagas rado. Kad jis turi narkotines medžiagas, draugas nežinojo. Nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nenusikalsti. Priklausomybės nejaučia, nes prieš ir išėjęs iš įkalinimo įstaigos nevartojo. Mano, kad tinkamiausia bausmė būtų jį perduoti probacijos priežiūrai.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad jie teisme būtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais dokumentais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. T. paaiškino, kad 2021 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, buvo vakaras, galėjo būti apie 20 val., susiskambino ar susirašė žinutėmis per telefoną su S. Š. ir sutarė važiuoti į jo tėvams priklausantį garažą sportuoti, nes ten yra pakabinta bokso kriaušė. Sutarė, kad jis savo automobiliu „H. A.“, valstybiniai numeriai daniški, todėl jų tiksliai dabar neprisimena, apie 21.00 val. privažiuos prie S. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutartu laiku jam atvykus prie S. Š. namų, S. Š. įsėdo į jo automobilį, priekyje keleivio pusėje, ir jie dviese vyko į S. Š. tėvams priklausantį garažą, esantį už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie vyko į garažą pasportuoti, nes ten, kaip minėjo, yra pakabinta bokso kriaušė. Jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. S. Š. įsėdęs į automobilį jam nieko nesakė apie tai, kad jis su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jas vežasi, nesiūlė jam jomis pavaišinti ar jas pirkti. Apie šias medžiagas nebuvo jokios kalbos. Jis yra girdėjęs iš aplinkinių, kad S. Š. parūko „žolės“, tačiau pats su S. Š. niekada nėra kartu jos rūkęs. Kad S. Š. pardavinėtų „žolę“ jis nėra girdėjęs, S. Š. jam niekada nėra siūlęs jos pirkti bei prie jo nėra jos rūkęs. Jis retai su S. Š. susitinka ir mažai su juo bendrauja, tik retkarčiais, S. Š. nėra jo draugas, o tik pažįstamas. Po to vakaro jie daugiau nebuvo susitikę. Jiems su S. Š. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jiems iš galo privažiavo policijos automobilis, kuriame važiavę policijos pareigūnai davė nurodymą sustoti. Jam sustojus, priėję policijos pareigūnai paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi, o ką atsakė S. Š. negirdėjo. Jis pirmas išlipo iš automobilio. Paskui policijos pareigūnai iš automobilio liepė išlipti ir S. Š.. S. Š. išlipus, jis pamatė ir išgirdo, kaip policijos pareigūnas S. Š. liepė kažką išsiimti iš kelnių vidaus. Po to, jis matė, kad S. Š. rankose turėjo nedidelį folijos lankstinuką, kurį išsitraukė iš kelnių vidaus. Tai pamatęs jis suprato, kad čia gali būti kokia nors narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kurią paėmė pareigūnas. Po to, pareigūnai juos abu su S. Š. nuvežė į Radviliškio ligoninę atlikti šlapimo testų dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jo testo atsakymas buvo neigiamas, nes jis, kaip ir minėjo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Kiek jis žino, S. Š. testo atsakymas irgi buvo neigiamas. Po to, policijos pareigūnai paleido jį į namus, o S. Š. sulaikė. Tuo metu, kai policijos pareigūnai jį su S. Š. vežė į ligoninę testo atlikimui, jam neteko bendrauti su S. Š. ir jis nesidomėjo iš kur S. Š. buvo gavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias radę pas S. Š. paėmė pareigūnai. Ir iki tol tarp jų su S. Š. jokių kalbų apie narkotines ar psichotropines medžiagas, jų vartojimą, įsigijimą nebūdavo, todėl jis nežino iš kur S. Š. buvo įsigijęs narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 81-84).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. S. paaiškino, kad 2021 m. birželio 12 d. jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. J., ekipaže „(duomenys neskelbtini)“. Apie 22.15 val., patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie pastebėjo automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio keleivio vietoje sėdėjo policijai žinomas asmuo S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris žinomas, kaip asmuo, linkęs su savimi turėti narkotinių medžiagų. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis buvo sustabdytas. Priėjus ir prisistačius, paaiškėjo, kad jį vairavo E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Sustabdžius šį automobilį akivaizdžiai matėsi, kad keleivio vietoje sėdintis S. Š. labai jaudinasi, negali nusėdėti vietoje, žvalgosi į visas puses. Asmenų buvo paklausta, ar jie su savimi arba prie savęs turi draudžiamų daiktų, tai yra narkotinių medžiagų. Abu asmenys atsakė, kad nieko neturi. Atliekant E. T. dalinę asmens apžiūrą draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Atliekant S. Š. dalinę asmens apžiūrą, po apatinėmis kelnaitėmis matėsi, kad yra folijos gabaliukas. Nurodžius S. Š. ištraukti folijos gabalėlį iš apatinių kelnaičių, šis labai jaudindamasis, drebančiomis rankomis traukė folijos gabalėlį. Paklausus S. Š., ką jis ten daro, jis teigė, kad nieko, ir ištraukė folijos gabalėlį, kuriame buvo augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (marihuana). Paklausus S. Š., ar tai jam priklauso galimai narkotinės medžiagos, šis atsakė, kad jos priklauso jam. Paklausus iš kur jas gavo, S. Š. teigė, kad jas rado (duomenys neskelbtini) mieste, daugiau informacijos jis nesuteikė. Apžiūrėjus automobilį, nieko draudžiamo nebuvo rasta, todėl automobilis buvo perduotas automobilio savininkui E. T.. Abu asmenys buvo pristatyti į VšĮ Radviliškio ligoninę šlapimo testams atlikti, po kurių abiejų asmenų rezultatai buvo neigiami. S. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Apie sulaikymą informuota S. Š. motina J. Š. (1 t., b. l. 87-90).
Iš 2021-06-13 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021-06-12, apie 22:20 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atliekant S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., dalinę asmens apžiūrą, apatiniuose buvo rastas vienas folijos lankstinukas, kuriame buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 20-23).
Iš 2021-06-12 - 2021-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje matomas pastatas - (duomenys neskelbtini) parduotuvė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurio langai yra į gatvės pusę. Priekyje pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė (tiksli įvykio vieta), kuri paženklinta kelio ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) „stovėjimo vieta“. Automobilių stovėjimo aikštelės danga grįsta pilkos spalvos betoninėmis grindinio trinkelėmis, kurios sudėtos mozaikos būdu. Automobilių stovėjimo aikštelė paženklinta horizontaliuoju ženklinimu, t. y. siauromis baltos spalvos ištisinėmis linijomis žyminčiomis transporto priemonių stovėjimo vietų ribas. Automobilių stovėjimo aikštelės teritorija nesaugoma, neaptverta, nieko nepaimta, fotografuota. Įvykio vietoje jokių nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 29-37).
Iš 2021-06-12 VšĮ Radviliškio ligoninėje atlikto narkotinių medžiagų tyrimo (šlapimo testo) rezultatų matyti, kad atlikus S. Š. narkotinių medžiagų tyrimą buvo gauti neigiami testo rezultatai (1 t., b. l. 39).
Iš 2021-10-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad atlikus pas įtariamąjį S. Š. rastų medžiagų tyrimą, nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr.1 su plomba „,(duomenys neskelbtini)“), 2021-06-12 rasta ir paimta asmens apžiūros metu pas S. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,508 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,9 % (1 t., b. l. 51-54).
Iš 2021-08-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvados matyti, kad atlikus įtariamojo S. Š. mobilaus ryšio telefono „HUAWEI P SMART Z“ su SIM kortele tyrimą, nustatyta, kad tyrimui pateiktame objekte nebuvo rasta informacijos apie narkotines, psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 60-62).
Iš 2021-06-14 kratos protokolo matyti, kad įtariamojo S. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), atlikus kratą ir apžiūrint gyvenamąsias patalpas - butą, jo kambarius, svetainę, virtuvę, balkoną, vonią bei tualetą, jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų nerasta. Kratos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 69-73).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. Š. 2021-06-09, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kaip kitaip jas platinti, įgijo nedidelį kiekį - 0,508 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis 14,9 %, kurias laikydamas su savimi autobusu pargabeno į Radviliškį, po to, Radviliškyje, laikydamas jas prie savęs apatinėse kelnaitėse, gabeno automobiliu „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kol 2021-06-12, 22.20 val., policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį ir atliekant dalinę asmens apžiūrą, minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvada bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.
BK 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis S. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 120-130), administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 136-145). Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, tai – jog S. Š. teisiamas 6 kartą, teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmių skyrimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus S. Š. straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, bausmės dydį nustatant maksimalų galimą už baudžiamąjį nusižengimą (45 paros). Nors nuteistasis teismo posėdžio metu tvirtino, jog po to, kai 2022 m. vasario 4 d. baigė atlikti arešto bausmę, pakeitęs gyvenimo būdą ir daugiau narkotinių medžiagų nebevartojantis, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka skirti kitos rūšies bausmę.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam S. Š. pripažinus, jog padarė nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 12 d. 22.21 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 16.10 val., t. y. 2 paros (1 t., b. l. 94-95).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. Š. 2021-06-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 118).
Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. 2021-06-12 apžiūros metu iš S. Š. paimtos ir tyrimo metu nesunaudotos narkotinės medžiagos – 0,309 g kanapių (antžeminių dalių), supakuotos į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius; (1 t., b. l. 51-54) - konfiskuotinos ir sunaikintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu;
2. tyrimo objekto pakuotės voke, pridėtos prie baudžiamosios bylos, - konfiskuotinos ir sunaikintinos vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais;
3. apžiūros 2021-06-13 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. Š. paimtas mobilus telefonas „HUAWEI P SMART Z“ su SIM kortele, po apžiūros grąžintas savininkui S. Š. (1 t., b. l. 24-28, 63) – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu paliktinas teisėtam savininkui S. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,
nusprendžia:
S. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Š. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 12 d. 22.21 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 16.10 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad yra atliktos dvi arešto paros.
Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- iš S. Š. paimtas ir tyrimo metu nesunaudotas narkotines medžiagas - kanapes (antžeminės dalys) (0,309 g) supakuotas į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, – konfiskuoti ir sunaikinti;
- tyrimo objekto pakuotes voke, pridėtas prie baudžiamosios bylos, - konfiskuoti ir sunaikinti;
- iš S. Š. paimtą mobilų telefoną „HUAWEI P SMART Z“ su SIM kortele, po apžiūros grąžintą savininkui S. Š. - palikti teisėtam savininkui S. Š..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.