Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovei J. B., jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, atsakovui S. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. N., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovei S. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui S. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. N. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovė S. P. nurodė, jog ieškinys turi būti tenkintinas visiškai. Institucija duomenų, kad šeima netinkamai vykdytų tėvų pareigas vaiko atžvilgiu neturi. D. N. pripažįsta tėvystę, rūpinasi vaiku, materialiai jį išlaiko, auklėja. Tuo tarpu S. J. vaiko gimimo liudijime nurodytas kaip tėvas su vaiku nebendrauja, ryšių nepalaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu santuoką sudarė 2004 m. gegužės 20 d. (13-15 b.l.). Santuoka nutraukta bendru sutarimu Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-509-356/2013 (13-15 b.l.) Kaip patvirtino ieškovė ir atsakovas jie kartu negyvena jau nuo 2011 metų, ryšių nepalaiko. Ieškovei gyvenant su D. N. gimė sūnus A. J., gimęs 2012-10-02 (11 b.l.). Kadangi A. J. gimė 2012-10-02, t.y. praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, vaiko A. J., gimusio 2012-10-02, gimimo įraše Nr. 317, tėvu įrašytas atsakovas S. J. (52 b.l.). Tačiau šalys patvirtino, jog S. J. nėra A. J. biologinis tėvas, tikrasis vaikų tėvas yra žinomas, jokių ginčų dėl to nekilo, šalys genominės ekspertizės skirti vaiko tėvystei nuginčyti ir/ar nustatyti nepageidavo.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės J. B. ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, jog atsakovas S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Tuo pagrindu išbrauktini duomenys, kaip neatitinkantys tikrovės, A. J., gimusio 2012-10-02, 2012 m. lapkričio 15 d. gimimo įraše Nr.317, apie tai, kad S. J. yra šio vaiko tėvas.

Ieškovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. spalio 18 d. sprendimu byloje dėl tėvystės nuginčijimo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba (8-9 b.l.). Ieškovės atstovas advokatas Valdas Bivainis prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Pateikė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio (45 b.l.). CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsakovas S. J. su ieškiniu sutiko, ekspertizės skirti neprašė, vaiko A. J. gimimo įraše tėvu atsakovas nurodytas todėl, kad vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, o nuginčyti kitokia, nei teismo tvarka, tėvystės negalima (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo S. J. veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesąžiningą atsakovo elgesį nėra pagrindo, jo procesinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, todėl byloje nagrinėjamu atveju jo negalima laikyti pralaimėjusia šalimi, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nėra A. J., gimusio 2012-10-02, asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. J., gimęs 2012-10-02, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), sūnus, ir panaikinti A. J., gimusio 2012-10-02, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje registruotame 2012 m. lapkričio 15 d. gimimo akto įraše Nr. 317 grafoje - tėvas nurodytus duomenis apie tai, kad S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko tėvas.

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.