Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 9 d. 13 val. 15 min. M. V., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kai jokia pagalba jam nebuvo reikalinga pranešdamas apie tai, kad jo pažįstamas R. jam grasina susidorojimu. Atvykus policijos pareigūnams, buvo nustatyta, jog joks konfliktas nevyko ir policijos pagalba niekam nėra reikalinga. Tokiais savo veiksmais M. V. sutrukdė policijos darbą žinodamas, kad jokia pagalba nėra reikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). M. V. neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu M. V. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu (b. l. 1 – 2).

Tai, jog M. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių J. A. ir V. Z. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. vasario 9 d. jie dirbo policijos ekipaže AP-1702. Apie 13 val. 17 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo jie gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjui ką tik paskambino jo sugyventinės žentas, kuris grasino pranešėjui susidorojimu ir minėjo, kad šiandien atvažiuos. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas M. V., kuris niekaip nesugebėjo paaiškinti, kas įvyko. Namuose buvusi M. V. sugyventinė D. M. paaiškino, jog niekas jam negrasino, tiesiog M. V. yra padauginęs alkoholio, todėl jam taip tik atrodė, kad jam yra grasinama. Įvykio vietoje buvo nustatyta, jog M. V. joks pavojus negrėsė ir policiją jis iškvietė melagingai. 14 val. 33 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0108, M. V. buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (b. l. 3, 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. vasario 9 d. 13 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo įforminimui ir administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas M. V. (b. l. 5).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše fiksuota, kaip 2020 m. vasario 9 d. 13 val. 11 min. pranešėjas M. V. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir prašė policijos pagalbos dėl to, kad jam paskambino jo sugyventinės žentas, kuris pagrasino susidorojimu (b. l. 10, 11).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog M. V. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. V. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis šį administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 1 – 2, 3, 4, 6 – 8, 15 – 18). Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog M. V. yra dirbantis, baustas administracine tvarka, turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 1 – 2, 6 – 8, 15 – 18). M. V. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 6 – 8, 14). Byloje nėra kitų M. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. V. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.