Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-124-768/2014

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-03-12
Bylos Nr.: 1-124-768/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-50-1-00349-2012-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donatas Jatužis
Nukentėjusysis: D. J., D. K.
Kaltinamasis: A. A.

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-124-768/2014Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00349-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.1.8.1.2.;1.2.17.6.; 1.2.17.8.;1.1.8.6.2.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 12 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,sekretoriaujant Rūtai Plevokaitei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,nedalyvaujant nukentėjusiosioms D. J., D. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), našlė, aukštojo išsilavinimo, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 str. 2 d., 204 str. 2 d.,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. laikotarpyje nuo 2012-09-05 iki 2013-08-05, Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1981) 38 str. 2 d. 2 p., (Ženklo savininko teisės) nuostatą, kad ženklo savininkas gali uždrausti išleisti jas į rinką ar kitaip jomis disponuoti, 44 str. 1 d., (Licencijos suteikimas) nuostatą, kad „ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanorišką išimtinę ar neišimtinę licenciją visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, ir žinodama, kad prekės yra neoriginalios, pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgytas, svetimu prekių, tokių kaip „Louis Vuitton“, „Calvin Klein“, „Chanel“, ženklu pažymėtas prekes ir fiziniams asmenims priėmus jos ofertą, ji, neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo realizavo nedidelį kiekį prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, iš šios veiklos gaudama 657 Lt pajamas tame tarpe:

2012-10-18 L. R. priėmus jos internetiniame puslapyje patalpintą ofertą įsigyti rankinę ir piniginę, pažymėtą „Louis Vuitton“ ženklo žymenimis, ir L. R. pervedus pinigus - 307 Lt už perkamas prekes į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ji, neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, realizavo piniginę 690 Lt vertės, bei rankinę –2450 Lt vertės su „Louis Vuitton“ ženklo žymenimis, kurie pažymėti Prancūzijos įmonei Louis Vuitton Malletier (Society Anonyme) priklausančiais figūriniais ir žodiniu prekių ženklais, registruotais Europos bendrijos prekių ženklų registre (reg. Nr. (duomenys neskelbtini));

2012-10-21 D. J. priėmus jos internetiniame puslapyje www.facebook.com patalpintą ofertą įsigyti laikrodį, pažymėtą „Calvin Klein“ ženklo žymenimis, ir D. J. pervedus pinigus - 124 Lt už perkamą prekę į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , ji neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, realizavo 431 Lt vertės laikrodį su „Calvin Klein“ ženklo žymenimis, kurie pažymėti JAV įmonei „Calvin Klein Trademark Trust“ priklausančiu figūriniu prekių ženklu, registruotu Europos bendrijos prekių ženklų registre (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

2012-11-03 D. K. priėmus jos internetiniame puslapyje www.facebook.com patalpintą ofertą įsigyti rankinę, pažymėtą „Chanel“ ženklo žymenimis, ir D. K. pervedus pinigus - 226 Lt už perkamą prekę į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , ji neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, realizavo rankinę su žymenimis „Chanel“ – 4833 Lt vertės, kuri pažymėta Šveicarijos įmonei „Chanel Sarl“ priklausančiu figūriniu prekių ženklu, registruotu Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)),

taip iš viso neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, realizavo prekes su svetimu prekių, tokių kaip „Louis Vuitton“, „Calvin Klein“, „Chanel“, ženklu, tame tarpe dvi rankines, piniginę, laikrodį, bendros 8404 Lt vertės, kur pateiktų realizuoti prekių vertė apskaičiuota pagal teisėtų prekių ženklų savininkų gaminamos tokios originalios prekės vieneto žemiausią rinkos kainą.

A. A. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2012-09-05 iki 2013-08-05, Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, versliškai ėmėsi uždraustos komercinės veiklos, kurios metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, patalpinusi skelbimus internetinių svetainių www.manodrabužiai.lt, www.facebook.com, www.publik.fotki.com, www.skelbiu.lt tinklalapiuose apie neoriginalių prekių pardavimą, jas realizavo.

Kaltinamoji A. A. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad išsiėmusi individualios veiklos pažymėjimą veikla užsiėmė iki 2013-02-15, t.y. skelbė internetiniuose puslapiuose apie įvairių prekių, t.y. drabužių, laikrodžių, rankinių ir pan., pardavimą. Iš šios veiklos gavo pajamas, tačiau mokėjo mokesčius valstybei, t.y. per metus vieną kartą reikėdavo sumokėti pelno mokestį Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurie buvo paskaičiuojami pagal banko išrašą. Skelbimus ji ir draugė spausdindavo ir patalpindavo į internetinį puslapį. Prekių nuotraukas paimdavo iš tikro pirkėjo ir įdėdavo į savo puslapį. Ji pati prekių neturėdavo, jų rankose nelaikė, neturėjo didelio jų kiekio. Kaip minėjo, prekes rasdavo internete, įdėdavo tuos pačius skelbimus perparduoti, tik jos kaina būdavo 20 Lt, 40 Lt didesnė. Pirkėjas jai pervesdavo pinigus į sąskaitą, ji pinigus pervesdavo tikram pardavėjui ir nurodydavo prekės atsiuntimo adresą. Apie prekių kokybę nelabai ką gali pasakyti, nes jų nematė. Prekiavo ir nevardiniais rūbais. Pardavinėjo originalias ir ne originalias prekes. Daiktus siūlė kaip ne originalą, parduodavo kaip ne originalą, tik su vardiniu ženklu, kad originalus, kaip analogą. Nepamena, ar 2012-10-18 pardavė „Louis Vuitton“ piniginę ir rankinę. Pamena, kad spalio 21 d. D. J. buvo parduotas laikrodis „Calvin Klein“ už 124 Lt, nors laikrodžio vertė 431 Lt. Įtarime nurodytas laikrodis nebuvo originalus, skelbimuose nurodyti laikrodžiai originalai, nes jų kainos apie 400 Lt. 2012-11-03 pardavė K. Chanel rankinę, kurios vertė 229 Lt ar 219 Lt. Moterys nekėlė pretenzijų, tik dėl rankinuko ir suknelės jų buvo. Dėl rankinuko pinigų negražino, nes pasakė, kad nebepatinka. Liudytojos įsigijo ne originalias prekes, nevardines. Dėl įrašo Nr. 250, kur telefoninis pokalbis dėl Chanel rankinės, kurią pirko iš Vilniuje gyvenančios mergaitės, tai ji joms atsiuntė ne originalą ir jos paklausė, ką ji joms atsiuntė. Tuomet ji atsakė, kad susimaišė, išsiuntė atskirai ženkliuką. Draudžiama komercinė veikla tik vardiniais rūbais. Nors nelabai suprato apie prekybą vardiniais daiktais, tačiau žinojo, kad negalima jais prekiauti. Leidimo prekiauti vardiniais daiktais ji neturėjo. Ji žinojo, kad prekės neoriginalios, nes originalių prekių kaina yra didelė. Facebook adresus panaikino nuo vasario mėnesio. Internete jos skelbimai dar yra, tačiau ji daugiau neprekiauja. Kaltinamosios teigimu analogas yra tokia pat prekė tik neoriginali, tas pats ir su kopija, tai ne originalas. Rašo „vardiniai“, tačiau nereiškia, kad originalūs. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo darbinis. Šiuo metu ji yra vaiko auginimo atostogose, gauna pajamas tik iš Sodros už vaiką, kitų pajamų neturi, t.y. 565 Lt iš Sodros, 180 Lt iš Socialinio skyriaus. Turi du vaikus. Vienam vaikui 11 metų, o kitam vaikui 11 mėnesių. Gyvena ne viena, padeda draugas, tačiau jo pajamų nežino, nes gyvena ne kaip šeima. Nežino, ar atlygins 124 Lt civilinį ieškinį, palieka spręsti teismui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. parodė, kad ji 2012 m. spalio mėnesį už 124 litus įsigijo sidabrinės spalvos „Calvin Klein“ laikroduką. Šį pirkinį surado internetinėje svetainėje www.facebook.com, kurioje ji ir bendravo žinutėmis dėl šios prekės įsigijimo. Už „Calvin Klein“ laikroduką 124 litus pervedė į A. A. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini). Siuntą jai pristatė kurjeris. Siunta buvo gauta iš Kauno, o www.facebook.com nuotraukose ant sertifikatų buvo pažymėtas Panevėžys. A. A. ji nepažįsta ir anksčiau niekada iš jos jokių prekių nebuvo įsigijusi (2 t., b.l. 14).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, tačiau prieš pat 2013 metų sausio mėnesio 1 d. ji įsigijo neoriginalią „Chanel“ rankinę su vardiniu ženklu. Skelbimą apie parduodamą rankinę ji rado facebook.com ir virtualiai bendravo su pardavėja. Rankinės kaina buvo 220 Lt, pardavėja nurodė, kad prekė yra labai geros kokybės. 2012-11-03 ji pervedė į anketoje jai pardavėjos atsiųstą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus - 226 Lt už rankinę su siuntimo mokesčiu. Sąskaita buvo A. A. vardu. Mano, kad per facebook ji taip pat bendravo su A. A., nes kitame saite (fotki.ru), kuriame buvo įdėtos jos prekių nuotraukos ir taip pat buvo patalpinta individualios veiklos pažymėjimo, išduoto A. A. vardu kopija. Prekę ji gavo paštu, maždaug po mėnesio laiko, tačiau rankinė jai nepatiko, buvo prastos kokybės. Ji parašė per Facebooką į A. A. anketą, kad jos netenkina gautos rankinės kokybė, kad norinti susigrąžinti pinigus, ir grąžinti rankinę. Ji gavo atsakymą, kad įsigytų prekių grąžinti neįmanoma (2 t., b.l. 73).

Liudytoja L. R. parodė, kad ji porą kartų buvo įsigijusi daiktų internetu iš A. A.. 2012-10-18 internetiniame puslapyje, tiksliai kokiame nepamena, rado skelbimą, kad parduodama analoginė rankinė „Louis Vuitton“ + piniginė už 299 Lt, taip pat buvo patalpinta rankinės nuotrauka. Ji skelbime nurodytu elektroniniu paštu parašė žinutę, kad norėtų įsigyti rankinę, po kurio laiko gavo atsakymą, kad pinigus reikalinga pervesti A. A. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Gautame laiške buvo informacija, kad prekės atgal nepriimamos ir pinigai negrąžinami. Tą pačią dieną, ji iš savo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ , pervedė 307 Lt - ši suma buvo su pašto išlaidomis. Maždaug po dviejų dienų, rankinę į namus atnešė pašto kurjeris. 2012-10-16 ji vėl pagal skelbimą užsisakė vardines analogines prekes: vyriškus batus už 375 Lt „Dolce Gabana“ ir vyrišką švarką „Dior“ už 225 Lt. Batus gavo 2012-11-16. Prekėmis iš dalies patenkinta, nes rankinės rankena jau buvo nutrūkusi ir yra taisyta (1 t. b.l. 194-195; 196-197).

Liudytoja D. R. parodė, kad ji interneto svetainėje skelbimą su parduodamomis prekėmis, iš kurių išsirinkusi suknelę, ji parašė žinutę pardavėjai. Susirašinėjimų buvo daug, kadangi ji domėjosi ir klausinėjosi apie suknelės spalvą, ilgį, kokybę. Kadangi pagal pateiktą informaciją suknelė atitiko jos reikalavimus, ji parašė, kad suknelę užsisako, ir gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta banko sąskaita, kad sąskaita priklauso A. A.. Į nurodytą sąskaitą 2012-12-15 ji pervedė 240 litų. 2013-02-12 Vilniaus miesto pašte gavo siuntinį, kurį namuose išpakavo, ir jos užsakyta suknelė, kaip tartasi buvo juoda-tigrinės spalvos, tačiau neatitiko suknelės ilgis, apie kurį buvo su pardavėja aptarę ir buvo nekokybiška medžiaga (2 t., b.l. 80-82).

Liudytoja J. N. parodė, kad 2012 metais, spalio mėnesį tikslaus laiko nepamenanti, ji „facebooke“, pamatė skelbimą apie parduodamus įvairių prekių analogus su nuotraukomis, kainomis ir prekių dydžiais. Skelbime buvo informacija, kad ši veikla legali - ši veikla yra užregistruota mokesčių inspekcijoje. Ji išsirinko juodos spalvos moterišką rankinę „Chanel“, kurios kaina ar 299 Lt ar 300 Lt, be to, reikalinga buvo apmokėti ir už pašto išlaidas. Kadangi skelbime buvo nurodyta dėl prekės bendrauti el.paštu, ji parašė žinutę nurodytu adresu, kurio nepamena, ir gavo atsakymą, apie tai, kad rankinė yra Lietuvoje ir, kad už ją reikia pervesti pinigus į A. A. sąskaitą, po ko prekė bus pristatyta paštu. Ji pervedė 307 Lt, o po 2 dienų iš pašto atsiėmė prekę. Rankinės nebeturi, nes po savaitės nutrūko viena rankinės rankena, nukrito firminis ženkliukas, dėl ko ją išmetė (2 t., b.l. 10-11).

Liudytoja D. D. parodė, kad ji www.analogas 44, rado skelbimą apie tai, jog yra parduodami originalūs „Ugg“ batai, o nuotraukos buvo patalpintos www.facebook.com/photo. Batus užsakinėjo ir užsakymo aplinkybes aptarė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei el.paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Bendravo su moterimi, kuri prisistatė kaip A. A.. Į jos nurodytą banko sąskaitą ji ir pervedė 356 Lt. Prekę atsiėmė pašte. A. A. ji nepažįsta, prekę iš jos įsigijo pirmą kartą. Batų pateikti negali, kadangi jie sunešioti ir išmesti (2 t., b.l. 22).

Liudytoja J. K. parodė, kad ji internetiniame tinklapyje www.faceboo.com surado LV rinkinuką, kurį sudarė moteriška rankinė ir moteriška piniginė. Dėl prekės susirašinėjo tame pačiame internetiniame puslapyje su asmeniu, pasivadinusiu „Vardiniai rūbai“. Pinigus - 307 Lt už prekę pervedė į A. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekę atsiėmė pašte. A. A. ji nepažįsta, tik žino šį vardą ir pavardę, nes pervedė pinigus asmeniui tokiu vardu ir pavarde. Gavusi minėtą prekę ji iš karto pastebėjo, kad piniginė yra prastos kokybės, todėl jos nenaudojo, o iš karto išmetė. Rankinę nešiojo mėnesį, tada suplyšo rankenos ir jos išorė tapo negraži - suaižėjo, todėl rankinę irgi išmetė (2 t., b.l. 27-28).

Liudytoja S. Š. parodė, kad ji su A. A. bendravo kaip pirkėja. Ji internete, kurio tinklapio nepamena, nes internetu gan dažnai įsigyja prekes, rado skelbimą apie parduodamą laikrodį. Prekę užsisakė ir dėl jos su pardavėja bendravo to skelbimo forumo pagalba. A. A. forume parašė savo vardą, pavardę ir nurodė sąskaitą. 2012-10-17 į nurodytą A. A. sąskaitą pervedė 340 Lt už perkamą laikrodį, kokį nepamena. A. A. nei el.pašto, nei telefono numerio neturi. Prekę atsiėmė Kretingoje, pašte. Gavusi prekę panaudojo apie du mėnesius, po ko laikrodžio apyrankė nutrūko ir ji jį išmetė (2 t., b.l. 34).

Liudytoja Ž. J. parodė, kad pernai internetiniame tinklapyje www.facebook.com rado skelbimą, kad moteris parduoda suknelę. Šią suknelę ji nusipirko 2012-10-22 pervesdama už ją 286 litus į A. A. sąskaitą. Šios moters ji asmeniškai nepažįsta (2 t., b.l. 41).

Iš 2012-09-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-09-05 buvo gauta informacija apie tai, kad A. A. internete prekiauja svetimais prekių ženklais pažymėtomis prekėmis. Parduodamas prekes galima buvo užsisakyti interneto puslapiuose: public.com/x./, a..skelbiu.lt,manodrabuziai.lt/narys/184485-a./drabužiai, facebook.com/pages/Vardiniai-r%c5%ABbai/261871103839268 (1 t., b.l. 15).

Iš 2013-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2012-10-16 iš internetinių puslapių atspausdintą informaciją, matyti, kad adresu www.public.fotki.com/x./informacija/ yra duomenys apie tai, kad už prekes apmokama pavedimu, o Panevėžyje galima susitikti ir tiesiogiai sumokėti; visi užsakymai yra legalūs, įteisinti mokesčių inspekcijoje individuali veikla, patvirtinant Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini); visus klausimus apie dominančias prekes ar jų užsakymus siūloma užduoti šiame puslapyje arba į e-mailą (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Siūlomos prekės: originalai, originalių prekių analogai arba kopijos. Taip pat atspausdinta ir 2011-04-27 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, kurioje nurodyta, jog A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., Panevėžio m. sav. nuo 2011-05-01 vykdo individualią veiklą 479100, užsakomasis pardavimas paštu arba internetu.

Internetinėje svetainėje skelbiu.lt patalpinti skelbimai apie įvairias parduodamas prekes: akinius, laikrodžius, sukneles, skarelės, piniginės ir pan. su žinomais prekių ženklais: „Dolce Gabbana“, „Louis Vuitton“, „Gucci“, „Armani“, „Chanel“. Skelbimų ID 10422802, 10531630, 10887265, 9938913, 9862142, 9874538, 9909614, 10219813, 9697027, 9802043, 13844630. Skelbimuose yra nuoroda į public.fotki.com/x. (1 t., b.l. 28-52).

Iš 2012-12-13 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad remiantis 2012-10-23 Panevėžio miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi klausantis A. A. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingi įrašai:

Įrašas Nr. 66, kurio metu fiksuotas 2012-10-26 pokalbis. Jo metu moteris, paskambinusi iš numerio (duomenys neskelbtini) užduoda pašnekovei klausimą: „Ei, tai palaukit aš čia kam paskambinau? Čia dėl „L. B.“ suknelės?“, į kurį gauna atsakymą: „Jo jo jo, (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) čia. Kur šiandien klausėt adreso“, o galimai A. A. atsako: „Ai, tai tada aš maišau numerius. Man jau tiek tų siuntinių. (..) Jum jau išsiųsta, viskas tvarkoj. Tai aš turėjau Panevėžy dar tokią pat paduot“.

Įrašas Nr. 127, kurio metu fiksuotas pokalbis, įvykęs 2012-10-29 vyrui paskambinus į numerį (duomenys neskelbtini). Vyrui pasakius skambučio tikslą: „Norėjau aš pas jus paklaust dėl šalikų čia LV kur yra tie pas jus“, atsiliepusi moteris pasakoja apie prekę. Vėliau pokalbio metu dar pasitikslina“ Ai, „Louis Vuitton“ ar ne?“ Įraše Nr. 133, 134, 147 fiksuoti pokalbiai, įvykę 2012-10-29 vyrui dar kartą paskambinus į numerį (duomenys neskelbtini) ir juose vyksta kalba apie šaliką. Įraše Nr. 149 fiksuota 2012-10-29 iš numerio (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė į numerį, kuriuo anksčiau dėl šaliko bendravo vyras: „A. a. swedbank (duomenys neskelbtini) kaina su siuntimu 124lt. kai padarysite pavedima parasykite savo duomenis“. Tarpusavio kontaktai dėl šaliko fiksuoti ir 2012-10-30 vykusiuose pokalbiuose (įrašai Nr. 177, Nr. 179).

Įraše Nr. 139 užfiksuotas 2012-10-29 įvykęs pokalbis tarp dviejų moterių dėl batų pirkimo – pardavimo ir pirkėja paklausia moters, kuri naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini): „O, dabar sakykit, jie čia originalūs ar ne?“, į ką siūlanti pirkti prekes moteris atsako: „Be avikailio būtų jo, be avikailio būt analogas. Nu, bet jie identiški žinokit. Ir su visais kodais eina, viskas. Vaikiški net yra su tais dokumentais net“.

Įraše Nr. 142 fiksuota 2012-10-29 įeinanti į numerį (duomenys neskelbtini) žinutė: „o apatiniai tik tokie kokie nuotraukoi ar dar ir kitu bunat uzsakot pvz kalvin clein dar domina. Iš įrašo Nr. 143 matyti, kad po aštuonių minučių iš numerio (duomenys neskelbtini) parašytas atsakymas „Galime ir ck i (duomenys neskelbtini)@gmail.com parasykit atsiusiu“.

Iš įrašo Nr. 151 matyti, kad į numerį (duomenys neskelbtini) 2012-10-29 gauta žinutė „Labas vakaras.radau skelbima apie kvepalus.kiek kainuotu BURBERI BODY INTENSIViaciu.nuolat perku uz 200LT“. Po minutės į šią žinutę atsakyta „Sveiki 109lt“ (Įrašas Nr. 152). Įraše Nr. 153 fiksuota į numerį (duomenys neskelbtini) įeinantį žinutė „O kiek ten mli Ar butu originalusi“, o įraše 154 - išeinanti žinutė „Analogas“.

Įraše Nr. 175 fiksuotas pokalbis, įvykęs moteriai paskambinus į numerį (duomenys neskelbtini), ir pasakius, kad „Čia vėl skambinam laikrodžio (...)Versači ar Armani, ar koks ten?“ į ką atsiliepusi moteris paaiškina: „Nu, šiaip dauguma viską užsakom individualiai.“ Skambinusi moteris teiraujasi „ar šveicarų gamybos, ar kinų gamybos?“, į ką pardavėja atsako „Oi, žinokit nežinau, nežinau žinokit to gamybos pačios kieno yra.“ Pirkėja dar paklausia: „O sakykit, pavyzdžiui, jeigu aš užsakysiu laikrodį, a ne.(..) Tai jisai su viskuo ir aš nunešiu laikrodininkui pasižėt mechanizmo ir pasakys, kad vienkartinis ką tada?“, o pardavėja paaiškina: „Ne, žinokit aš už tai neatsakau, nes aš po to kur aš tą laikrodį dėsiu tai“.

Įraše Nr. 188 fiksuotas pokalbis, įvykęs 2012-10-30, kurio metu vyras paskambinęs į telefoną (duomenys neskelbtini), su juo atsiliepusia moterimi kalbasi: „Čia dėl Šanel tašės kažkokios“ pinigų padavimo, siuntimo.

Įraše Nr. 190 fiksuotas 2012-10-30 pokalbis, įvykęs moteriai paskambinus į numerį (duomenys neskelbtini) dėl „Armani apyrankės“.

Įraše Nr. 250 fiksuotas 2012-11-02 pokalbis, įvykęs moteriai paskambinus į numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinusi moteris pasako: „Aš čia dėl tos tašės Šanel. O žėkit ten turėjo jin būt tokia, kad be jokių ženklų be nieko? (...) Jo tenai nėra iš vis jokio ženkliuko. Nei Šanel kaip nuotraukoj parodyta, nieko, nei užrašų nieko iš vis. Paprasta tašė. O jin tokia turėjo būt?“, į ką moteris, atsiliepusi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsako: „Oi, ne, turi būt tas ženkliukas. Mes tiesiog vežam be ženkliukų. Nu, ta prasme, kad negalima per šitą, per muitinę. Palaukit.(...) Aš turiu ženkliuką pas save namie. (...) nes per muitinę negalima be tų šitų ženkliukų, tai nuimam“ ir pažada „aš rytoj išsiųsiu.“

Įraše Nr. 312 fiksuota į telefono numerį (duomenys neskelbtini) 2012-11-05 įeinanti žinutė „Sveiki, noreciau Jums,paduoti pinigus uz Cavali striuke ir laikrodi“

Įraše Nr. 340 fiksuotas 2012-11-05 pokalbis tarp dviejų moterų ir viena jų klausia pašnekovės besinaudojančios telefonu Nr. (duomenys neskelbtini): „O kaip tas Burberi atrodo? Nu, aš aišku suprantu, kad ne originalas tas laikrodis, bet ...“, ką pastaroji atsako: „Ne, ne originalas. Čia visos prekės ne originalas“ (1 t., b.l. 59-88).

Iš 2013-11-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus telefono, kurio SIM kortelei priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinei, kad šis numerio turėtojas 2012-10-20, 2012-10-22, 2012-11-07, 2012-11-13 (keturi kontaktai) su liudytoja D. D. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad 2012-10-19 kontaktavo žinutėmis (dvi žinutės) su liudytoja L. R. ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 107).

Iš 2013-06-28 UAB „Diginet Lt“ rašto Nr. R-155 matyti, kad skelbimai, kurių ID 10422802, 10531630, 10887265, 9938913, 9862142, 9874538, 9909614, 10219813, 9697027, 9802043, 13844630 įkelti registruoto vartotojo „x.“, registracijos el.pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 109).

Iš 2013-11-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos rašto Nr. (27.4-30-3)-RD-2633 matyti, kad A. A. Mokesčių administratoriaus iniciatyva buvo įregistruota Mokesčių mokėtojų registre nuo 2010-01-01 iki 2011-02-28 kaip vykdžiusi individualią veiklą (užsakomasis pardavimas paštu arba internetu). 2011-04-26 A. A. pateikus prašymą dėl įregistravimą į Mokesčių mokėtojų registrą, 2011-04-27 buvo išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Tenkinant A. A. prašymą, pateiktą 2013-02-18, veikla nuo 2013-02-22 nutraukta (1 t., b.l. 117, 118).

Iš 2013-08-09 tarnybinio pranešimo ir 2013-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad iš Lietuvos pašto buvo gauta informacija, kad A. A. nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2013-07-08 buvo siųsti registruota pašto korespondencija ir pašto siuntiniai. Iš pateiktų siuntų kortelių, atiduotų pašto siuntų, matyti, kad A. A. gaudavo įvairias siuntas iš Kinijos, Honkongo, Pietų Korėjos, Didžiosios Britanijos, Singapūro, Vokietijos, kuriuos ji pasirašytinai pasiimdavo (1 t., b.l. 127; 128-149).

A. A. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2012-10-19 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už LV rinkinuką pervesti 307 Lt (1 t., b.l. 190).

Iš 2012-10-30 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/11847 pateiktais banko sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atidarytų A. A. vardu, išrašų matyti, kad šias sąskaitas laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-10-22 iš fizinių asmenų buvo gaunamos įvairios pinigų sumos už prekes. Iš A. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo 2011-05-25, 2012-03-11, 2012-05-14 atsiskaityta su UAB „Diginet lt“ pervedant šiai bendrovei po 10 Lt už skelbiu paslaugos vartotojui-x.. (1 t., b.l. 163-191).

Iš 2013-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad į A. A. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-16 L. R. pervedė 610 Lt, o 2012-10-16 – 307 Lt už prekes, 2012-10-21 D. J. už „Calvin Klein“ laikroduką (sidabrinės spalvos) pervedė 124 Lt, 2012-10-19 J. N. pervedė 307 Lt, 2012-10-22 D. D. pervedė 356 Lt: už batus „Ugg“ -349 Lt ir 7 Lt siuntimo išlaidos, 2012-10-17 S. Š. pervedė 340 Lt, 2012-10-22 Ž. J. pervedė 286 Lt (1 t., b.l. 192-193).

Iš 2012-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. R. pateikė juodos spalvos moterišką rankinę (2 t., b.l. 1).

Iš 2012-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. R. pateikė juodos spalvos moterišką piniginę, susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiagą, siuntos įpakavimo popieriaus dalį. Iš pateiktos el.paštu medžiagos matyti, kad L. R. 2012-10-18 susirašinėjo su asmeniu, kurio el.paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir klausė: „ar yra vyr. apatinių kelnaičių L dydžio. Armani ar dolce gabana nesvarbu, gal vietoje turite? Paimčiau kokias 3 ar 4 vienetus?“. Į šį laišką L. R. gavo atsakymą: „ sveiki dar yra“. Taip pat L. R. el.pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com naudotojo klausė: „ar turi LV rinkinuką; prabangi LV rankine+piniginė“, į ką gavo atsakymą: „pervesite man 307 aš pervesiu tiekejui ir jums isiust paštu (..) a. a.: (duomenys neskelbtini)” (2 t., b.l. 2-4).

Iš 2013-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. J. pateikė sidabrinės spalvos laikroduką „Calvin Klein“ (2 t., b.l. 16).

Iš 2013-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė išrašą iš AB „Swedbank“, iš kurio matyti, kad iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-19 A. A. pervesti 307 Lt už LV rinkinuką (2 t., b.l. 36).

Iš mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad D. K. 2012-11-03 į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 226 Lt už „Chanel“ baltą rankinuką (2 t., b.l. 50).

Iš duomenų apie mokėjimo pavedimą matyti, kad D. R. 2012-12-15 į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 240 Lt už suknelę (2 t., b.l. 58).

Iš 2013-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė baltos spalvos rankinę su prekiniu ženklu „Chanel“ (2 t., b.l. 74).

Iš 2013-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. R. pateikė ilgą juodos – tigrinės spalvos suknelę (2 t., b.l.83-84).

Iš 2013-09-02 specialisto išvados matyti, jog ją pateikė Nyderlanduose registruotos asociacijos „SNB-React“ atstovas Lietuvoje, prekių ženklų specialistas K. S., matyti, kad tyrimui pateiktos prekės, kurios buvo paimtos iš liudytojų L. R., D. J., D. K., D. R., yra pažymėtos:

registruotais prekių ženklais, priklausančiais JAV įmonei CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST (laikrodis su žymenimis CALVIN KLEIN – 1 vnt.), Šveicarijos įmonei CHANEL SARL (rankinė su žymenimis CHANEL – 1 vnt.) bei Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) (piniginė su žymenimis LOUIS VUITTON – 1 vnt. bei rankinė su žymenimis LOUIS VUITTON – 1 vnt.).žymenimis JUICY COUTURE (suknelė su žymenimis JUICY COUTURE – 1 vnt.), kurių savininkų ar teisėtų naudotojų (intelektinės nuosavybės teisių subjektų) asociacija SNB-REACT neatstovauja ir neturi įgaliojimų pateikti informacijos apie šio prekių ženklo ar žymens naudojimą ant tyrimui pateiktos prekės.

Tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo:

- laikrodis su žymenimis CALVIN KLEIN – 1 vnt.;

- rankinė su žymenimis CHANEL – 1 vnt.;

- piniginė su žymenimis LOUIS VUITTON – 1 vnt.;

- rankinė su žymenimis LOUIS VUITTON – 1 vnt.

Dėl turimos nepakankamos techninės ir teisinės informacijos, asociacijos SNB-REACT specialisto tyrimas neatliekamas ir specialisto išvada nerengiama dėl tyrimui pateiktos vienos suknelės su žymenimis JUICY COUTURE.

Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: laikrodis CALVIN KLEIN – 431 Lt; rankinė CHANEL – 4833 Lt; piniginė LOUIS VUITTON – 690 Lt, rankinė LOUIS VUITTON – 2450 Lt. Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 8404 Lt (2 t., b.l. 95 – 102).

Iš 2013-11-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris, bei jame esanti informacija ir nustatyta, kad įdiegtos interneto naršyklės: „Google Chrome“ ir „Mozilla Firefox“.

Naršyklės „Google Chrome" naršymo istorija prasideda 2013-05-07 ir baigiasi 2013-08-05. Laikotarpiu naudojantis „Google Chrome“ nuo 2013-05-08 iki 2013-06-16 buvo jungtasi prie puslapio http://public.fotki.com/x./ bei dar 92 kartus jungtasi prie šio puslapio atšakų. Naršyklės „Google Chrome“ apžiūros metu rasti daugkartiniai prisijungimai prie puslapio, kurio adresas yra https://www.facebook.com/pages/Vairdiniai-drabuziai-visiem/412718662156136; šiuo adresato buvo vykdomas įvairus susirašinėjimas.

Interneto naršyklės „Mozilla Firefox“ naršymo istorija prasideda 2013-01-14 ir baigiasi 2013-07-10. Naršyklėje 2013-02-11 buvo jungiamasi prie puslapio https://www.facebook.com/pages/Vardiniai-rūbai/261871103839268 (http://www.facebook.com/pa?es/Vardiniai-r%C5%ABbai/261871103839268) atšakų, bendraujama žinutėmis su įvairiais vartotojais. Taip istorijos apžiūros metu matosi 51 prisijungimas prie puslapio http://public.fotki.com/x./ atšakų.

Peržiūrėjus visus kompiuteryje bei įmanomus atkurti ištrintus failus rasti failai bei aplankalai, susiję su prekių ženklų „Dolce&Gabbana“, „Gucci“, „Chanel“, „Pradą“ ir kt.

Peržiūrėjus registro įrašus, nustatyta, kad šiame kompiuteryje yra įdiegta internetinio bendravimo programa „Skype“. Vartotojo „s.“ bendravimo istorijoje yra minimos prekės susijusios su vardiniais prekių ženklais, nuorodos į puslapius su parduodamomis įvairiomis prekėmis ir t.t. (2 t., b.l. 187-193; 3 t., b.l. 4-51).

LR BK 202 str. 2 d. numatyta atsakomybė už vertimąsi uždrausta ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla.

Kaltinime nurodyta, kad A. A. versliškai ėmėsi uždraustos komercinės veiklos, tačiau pats versliškumas LR BK 202 str. nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus), kad tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis, be to, jis turi apimti ir kitus pažymius, t.y. parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Tačiau už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla nustatyta ne tik baudžiamoji, bet ir administracinė atsakomybė. Baudžiamoji atsakomybė siejama su papildomais požymiais, nustatytais LR BK 202 straipsnyje. Šie alternatyvūs požymiai yra veiklos versliškumas arba stambus mastas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 173 str. 1 d. nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Straipsnio pastaboje nurodyta, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Stambaus masto sąvoka LR BK nepateikta, tačiau sisteminis įstatymų aiškinimas leidžia spręsti, kad, viršijus LR ATPK 173 str. numatytą 500 MGL dydžio sumą, kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamosios iš neteisėtos veiklos gautos pajamos neviršija 500 MGL, t.y. sumos, iki kurios už analogišką veiklą galima administracinė atsakomybė. Be to, teismas nenustatė, kad kaltinamosios vykdyta komercinė veikla, išskyrus keturis nustatytus atvejus, pažeidžia nustatytą vertimosi ekonomine veikla tvarką ir prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams, kadangi A. A. buvo išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma dėl užsakomųjų pardavimų paštu arba internetu. Nepakanka nustatyti, kad kaltinamoji neteisėtai gavo pajamų. Teismas laiko, kad baudžiamosios atsakomybės taikymas pagal LR BK 202 str. 2 d. vien dėl kelių smulkių neteisėtos veiklos epizodų neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties ir principų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamoji A. A. pagal LR BK 202 str. 2 d. išteisintina, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tuo pačiu teismas pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė teisinė priemonė, kuri gali būti taikoma nustačius vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla tvarkos pažeidimus.

Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalį individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individualios veiklos vykdymas yra reglamentuotas, valstybė nustatė privalomą mokesčių mokėjimą, procedūras, taikomas individualios veiklos pažymai gauti, taip pat griežtai reglamentuota individualios veiklos buhalterinė apskaita. Akivaizdu, kad kaip ir kitos veiklos rūšys, kuriomis verčiamasi įsteigus juridinį asmenį ar turint verslo liudijimą, veiklos rūšis, kuria verčiamasi pagal individualios veiklos pažymą, turi būti teisėta, t.y. turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų. Todėl galima daryti išvadą, kad asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, privalo būti atidus ir rūpestingas, privalo domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais vykdomą veiklą, ir jų nepažeisti. Taigi, A. A. vykdydama prekyba internetu, užsakydama ir realizuodama prekes turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga, kiek reikalinga tokia veikla besiverčiančiam asmeniui, privalėjo domėtis pateikiamomis prekėmis pati ar paskirti už tai atsakingą asmenį, o kilus įtarimui, kad ant prekių yra žymenų, kurie yra tapatūs registruotiems prekių ženklams – pasidomėti minėtais registruotais prekių ženklais Lietuvos Respublikos patentų biuro, Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos, Vidaus rinkos harmonizavimo biuro interneto tinklapiuose patalpintose registruotų prekių ženklų duomenų bazėse arba kreiptis į atitinkamas valstybės institucijas ar organizacijas siekiant išsiaiškinti, ar galima jais Lietuvoje prekiauti. Be to, minėti prekių ženklai yra žinomi ir garsūs ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, juos žino ir pažįsta kiekvienas vidutinį išsilavinimą turintis žmogus, todėl ji, užsiimanti tam tikra veikla ir gaunanti iš to pelną, privalo tuo domėtis ir paprasčiausiai negali to nežinoti, priešingu atveju ji prisiima riziką būti patraukta atsakomybėn. Šiais ženklais paženklintų prekių vertė yra didelė ir žinoma iš esmės visiems asmenims. Kaltinamoji šias prekes įsigijo bei pateikė realizuoti už keletą ar net keliolika kartų mažesnę nei teisėtai paženklintų prekių rinkos kainą, todėl turėjo ir privalėjo suvokti, kad įsigytos ir jos pateiktos realizuoti prekės yra paženklintos plačiai žinomais prekių ženklais neteisėtai.

Nukentėjusios, liudytoja L. R., J. N. duodamos parodymus taip pat patvirtino, jog įsigijo žinomais ženklais pažymėtas analogines prekes, pervesdamos pinigus į A. A. sąskaitą. Iš specialisto išvados taip pat matyti, kad tyrimui pateiktų prekių, kurios buvo įsigytos iš A. A., apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų.

Be to, A. A. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad turi išimtines teises parduoti „Louis Vuitton“, „Calvin Klein“, „Chanel“, ženklu pažymėtas prekes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamoji A. A., žinodama, kad prekės yra paženklintos žymenimis, kurie yra tapatūs registruotiems prekių ženklams, neturėdama registruotų prekių ženklų savininkų leidimo pateikti realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes, pateikė realizuoti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgytas, svetimas, tokiu kaip „Louis Vuitton“, „Calvin Klein“, „Chanel“, ženklu pažymėtas prekes ir jas realizavo.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios A. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 204 str. 2 d., yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. A., teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str. Skirdamas bausmę kaltinamajai A. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta LR 204 str. 2 d., yra priskiriama baudžiamajam nusižengimui (LR BK 12 str.). Kaltinamoji A. A. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (3 t., b.l. 61), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra įrašyta (3 t., b.l. 60), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b.l. 62), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (3 t., b.l. 64; 65), vykdžiusi individualią veiklą (1 t., b.l. 17; 158; 117), šiuo metu, kaltinamosios teigimu, ji vaiko auginimo atostogose, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, taip pat atsižvelgiama į tai, kad prekių ženklų savininkai civilinių ieškinių nepareiškė, žala nedidelė. Taigi teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekiami už veiką, numatytą LR BK 204 str. 2 d., A. A. skiriant baudą, savo dydžių artimą sankcijoje numatytam minimui.

Remiantis aplinkybe, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji A. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1-2 d., jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. J. pareiškė civilinį ieškinį 124 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 18). 2014-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas D. J. pareiškimas, kuriame nurodo, jog jokių pretenzijų A. A. nekelia ir nereikalauja žalos atlyginimo (3 t., b.l. 92). Atsižvelgiant į tai, D. J. civilinio ieškinio klausimas nebespręstinas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareiškė civilinį ieškinį 226 Lt sumai atlyginti (2 t., b.l. 76). Iš sąskaitos išrašų matyti, kad D. K. į A. A. sąskaitą pervedė 226 Lt.

Kaip matyti, D. K. reiškia civilinį ieškinį dėl nekokybiškos prekės, kurią nupirko iš kaltinamosios, o tai, teismo nuomone, nelaikytina šios bylos dalyku. A. A. dėl neteisėto vertimosi komercine veikla išteisintina nesant nusikaltimo sudėties, todėl D. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena (1 t., b.l. 89); CD laikmena, kuriame yra ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas elektroniniu būdu pateiktas atsakymas (1 t., b.l. 105), CD laikmena prie 2013-11-17 atlikto nešiojamo kompiuterio, paimto adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (2 t., b.l. 194) paliktinos saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: moteriška rankinė su žymenimis „Louis Vuitton“, juodos spalvos moteriška piniginė su žymenimis „Louis Vuitton“, moteriškas laikrodis su žymenimis „Calvin Klein“; moteriška rankinė su žymenimis „Chanel“; perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (2013-11-06 kvitas B serija BBB Nr. 055702) (2 t., b.l. 105, 106) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamosios išieškotina 34 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį ir nubausti ją 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti ją galutinai nubausta 8 MGL (1040 Lt) bauda.

Nustatyti penkių mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda privalo būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą nuteistoji privalo pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės a. 17, Panevėžys, I aukštas, 1 langelis) (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 -24 str.).

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu. (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, moterišką rankinę su žymenimis „Louis Vuitton“, juodos spalvos moterišką piniginę su žymenimis „Louis Vuitton“, moterišką laikrodį su žymenimis „Calvin Klein“; moterišką rankinę su žymenimis „Chanel“; perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (2013-11-06 kvitas B serija BBB Nr. 055702), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmeną, CD laikmeną, kurioje yra ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas elektroniniu būdu pateiktas atsakymas, CD laikmeną prie 2013-11-17 atlikto nešiojamo kompiuterio, paimto adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo, palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Išieškoti iš A. A. 34,00 Lt proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas Donatas Jatužis